VVD kamerlid Leegte oneens met klimaatwetenschap dus wil KNMI afschaffen

VVD kamerlid Rene Leegte riep in de Telegraaf op om het KNMI op te heffen:

Leegte noemt het IPCC „klimaatalarmisten” en vindt het niet goed dat het KNMI zo achter hun conclusies van de uitstoot van CO2 en de stijging van de temperatuur aanloopt. Andere onderzoeken laten een afvlakking van de temperatuur zien, stelt Leegte. De overheid moet volgens hem vragen over het klimaat onafhankelijk in de markt kunnen zetten.

Krijg nou wat!

Omdat de conclusies van hoogstaand wetenschappelijk onderzoek hem niet aanstaan wil hij ervan af, en onderzoeksvragen zodanig “in de markt zetten” dat er een voor hem welgevallig antwoord uit rolt. En dat dan in naam van onafhankelijkheid! Het cynisme druipt ervan af, maar dat ontgaat Leegte wellicht.

Als Leegte de moeite zou hebben genomen om eens te kijken wat er zoal “in de markt” te koop is aan klimaatonderzoek zou hij snel genoeg hebben ontdekt dat er brede consensus bestaat binnen de wetenschap (de aarde warmt op en dat komt voor een groot deel door menselijke uitstoot van broeikasgassen en ontbossing). Misschien zou hij dan alle serieuze onderzoeksinstellingen willen afschaffen? Of wellicht wil hij buiten de wetenschap te rade gaan?

Wetenschap moet juist onafhankelijk zijn van de politieke wind in Den Haag, Washington, La Paz of Riyad. Een volksvertegenwoordiger die probeert de wetenschap de les te lezen over diezelfde wetenschap is toch echt de omgekeerde wereld. Het toppunt is dan wel dat zo’n volksvertegenwoordiger die wetenschap, waarvan de conclusies hem niet aanstaan, wil opheffen. Zo’n volksvertegenwoordiger is Leegte.

Ik trek het bewust breder dan ‘alleen maar’ KNMI, omdat zo goed als alle klimaatwetenschappelijke onderzoeksinstituten min of meer dezelfde conclusies hebben getrokken over klimaatverandering. Dat is ook nogal logisch, want de berg aan bewijsvoering laat maar weinig ruimte over voor andere opvattingen. Wetenschap is geen democratie.

Echter, er zijn aardig wat ‘creatievelingen’ die proberen die berg te omzeilen en op een andere manier boven te komen. Wetenschappelijk en logisch sluitend zijn hun verhalen zo goed als nooit.

Zo ook Leegte, die blijkbaar niet verlegen is om zijn gebrek aan kennis van de klimaatwetenschap tentoon te spreiden: Er is geen wetenschapper (van KNMI of elders) die beweert dat er maar 1 variabele is die het klimaatsysteem beïnvloedt. De opwarming gaat ook gestaag verder, zoals duidelijk is uit een scala aan metingen variërend van toenemende temperaturen, afnemend Arctisch zee ijs, smeltende ijsmassa op Groenland en Antarctica, toenemende warmte inhoud van de oceanen, veranderingen in ecosystemen (bijv. migratie, tijd van bloeien, groeiseizoen), etc. Maar dan wel gezien over langere tijdsschalen natuurlijk. We hebben het ten slotte over klimaat.

Dat doet me herinneren aan een partijgenote van Leegte die ook de fenomenen “weer” en “klimaat” door elkaar haalde toen ze zei (in een ander tijdperk):

De VVD wil onafhankelijk onderzoek naar de opwarming van de aarde, nu ons land al weken in de ban is van de vrieskou. “We moeten weten hoe het echt zit, zeker met dit weer”, aldus VVD-Kamerlid Neppérus.

Ik ben benieuwd hoe ze het weer van de afgelopen paar dagen dan karakteriseert. De opwarming zal volgens haar nu wel de pan uitrijzen!

Ik wou dat ik er om kon lachen.

Zie ook Paul Luttikhuis op het NRC klimaatblog:

Kennelijk vindt René Leegte wetenschappers die er – bijvoorbeeld op grond van onderzoek – van uitgaan dat de uitstoot van CO2 een belangrijke bijdrage levert aan de opwarming van de aarde niet onafhankelijk en dus niet integer. Als Leegte iets anders bedoelt, vindt PvdA-Kamerlid Diederik Samson, moet hij zijn beschuldiging onderbouwen.

26 Reacties op “VVD kamerlid Leegte oneens met klimaatwetenschap dus wil KNMI afschaffen

  1. Ik kreeg spontaan migraine toen ik dit las. Wat een malloot.

    Aan de andere kant is dit wel een goede reden tot een golf van verontwaardiging. Kan iemand deze man in een live programma zetten met een paar serieuze en welbespraakte wetenschappers zodat ze hem ten overstaan van de hele natie in z’n onwetende hemd kunnen zetten?

  2. Herman Vruggink

    @Bart,
    Het is goed dat je nu voor “brede consensus” verwijst naar een beter uitgebalanceerde bron dan te verwijzen naar de pruts survey van Doran & Zimmerman zoals je doet in je vorige artikel. Het is ook goed dat het klimaatportaal de moeite neemt de laatste tijd om zo zorgvuldig mogelijk te formuleren zoals bijvoorbeeld hier: http://bit.ly/iiojhx . Niet dat ik het nu voor 100% als zoete koek aanneem, maar daar gaat het niet om. Onafhankelijkheid en zorgvuldigheid zijn belangrijk om geloofwaardig te blijven. Daarom moet ook elke schijnbare of werkelijke connecties tussen Wetenschap en organisaties als Greenpeace, WWF e.d. stopgezet worden.

  3. Daarom moet ook elke schijnbare of werkelijke connecties tussen Wetenschap en organisaties als Greenpeace, WWF e.d. stopgezet worden.

    Evenals elke schijnbare of werkelijke connectie tussen ‘skepsis’ en organisaties als Exxon en Philip Morris, nietwaar? Gelijke monniken…

  4. Herman Vruggink

    Ik kon er er op wachten. Zucht, wie komt er nu als eerste met Exxon. Ik had het eigenlijk er al in mijn eigen commentaar bij willen zetten. Ja hoor @Neven, ook die banden. Gelijke monniken, gelijke kappen.

  5. We hebben hier een pracht voorbeeld van hoe de politiek probeert de uitkomsten van klimaatonderzoek te beinvloeden. Dit zou toch woeste reacties van de ‘skeptici’ moeten oproepen. Wetenschap doet aan waarheidsvinding en de politiek heeft daar maar van af te blijven, anders kom je nooit tot een zuiver oordeel. Greenpeace, WWF zijn immers ook organisatie die geen invloed op de wetenschap mogen hebben.

    De skeptici in residentie of op climategate.nl hebben nu de kans om hun zuivere graat te tonen en een krachtig geluid richting de politiek te uiten: “Handen af van onafhankelijk onderzoek! Zelfs al zijn we het niet eens met de conclusies.”

    Maar nee, de ‘skeptici’ juichen het toe en weten zelfs al namen te noemen van diegenen die gewipt moeten worden of beginnen weer over onbelangrijke bijzaken te zeuren: “Rode haringen, kijk daar, rode haringen!!!”

    Triest. Het ‘skeptische’ gedachtengoed is volledig bankroet.

  6. Jos Hagelaars

    Die arme René Leegte, hij heeft zo zijn best gedaan dit jaar. En het was allemaal al zo spannend geweest. Stond hij nummer 32 op de lijst van de VVD, schoren ze net 31 zetels. Gelukkig is het dankzij de PVV toch gelukt, want de VVD zit in de regering en dan schuift iedereen op, dus zelfs René. Nu is hij zowaar woordvoerder Energie & Milieu, heel veel mening heeft de VVD daar weer niet over, want over dat onderwerp moet de markt zijn werking maar doen. Kamerlid Leegte zit alweer meer dan een half jaar in die mooie bankjes, maar hoe komt hij aan de nodige aandacht ? Je best doen is blijkbaar niet genoeg en een politicus zonder aandacht bestaat eigenlijk niet, dan lijk je wel een wetenschapper zonder peer-reviewed artikelen.

    Dan gebeurt het, inspiratie is een wonderlijk iets, op een ochtend sta je op en Eureka ! De wet van Archimedes dat is iets geks uit de natuurkunde, maar die uitroep staat interessant. Kamerlid René heeft het gevonden: “als ik nu roep dat we KNMI af moeten schaffen krijg ik vast en zeker aandacht en wie weet stijg ik volgende keer wel op het VVD lijstje. Dat hele gedoe met CO2 en de opwarming van de aarde is trouwens veel te complex, net als die atmosfeer. Zonder KNMI krijgt ik wellicht minder lastige vragen.”

    Nou aandacht heeft Leegte gekregen, maar duidelijk is dat hij zich bepaald niet ingelezen heeft. Het meest frappante is de titel van zijn VVD website: “Kies voor inhoud, stem op Leegte !” ( http://www.kiesvoorinhoud.nl/cv.html ). Inhoud en René Leegte, geen grapje maar een echte oxymoron.
    Het is diep triest, dat moet dan het land besturen.

  7. Herman Vruggink

    @Cynicus,

    Wat mij betreft mogen Greenpeace, WWF net zoals politici hun eigen mening hebben en ook verkondigen, zolang ze maar niet op geen enkele manier betrokken zijn bij het onderzoek zelf.

  8. Jos,

    Je hebt daar wel een punt denk ik. Het zou een schreeuw om aandacht kunnen zijn, of een welbewuste taktiek om er later iets minder extreems (maar nog steeds heel extreem) door te krijgen.

    Oftewel, “shifting the overton window”: de acceptatiecircel proberen op te rekken door iets heel extreems te stellen, waarna iets dat vantevoren nog onacceptabel was ineens als “minder extreem” geaccepteerd wordt. Wilders is daar kampioen in, en deze uiting van Leegte is wellicht ook een voorbeeld daarvan.

  9. Herman Vruggink

    @Jos Hagelaars,

    “Dat hele gedoe met CO2 en de opwarming van de aarde is trouwens veel te complex, net als die atmosfeer”

    Inderdaad, dat vind het WNF nu ook :
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/2456849/2011/06/24/CO2-interesseert-burger-niet-meer.dhtml

    En wil daarom van Kyoto af
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/2456862/2011/06/24/WNF-wil-af-van-ingewikkeld-Kyoto-verdrag.dhtml

  10. Jos Hagelaars

    Bart, zoiets als lang geleden de drastisch ogende proefballonnen van Lubbers, om de geesten rijp te maken voor een stevige maar minder rigoureuze verandering. Net zo goed mogelijk natuurlijk.
    Ik ben benieuwd hoe de VVD leiding reageert, het kan welbewust uit hun koker komen om iets te bewerkstelligen. Staatsecretaris Atsma is van het CDA, dus het kan voor de VVD geen kwaad die wat dwars te zitten en je ten koste van hem te profileren. Het kan eveneens een manier zijn om wat populistische wind uit de zeilen van de PVV te halen. Het zou ook kunnen dat we zowel van Leegte als over het KNMI onderwerp de komende tijd niets meer horen. Dan heeft de VVD leiding in alle stilte ingegrepen en vermoed ik dat we René Leegte na een volgende verkiezing niet meer terugzien.
    Het is politiek, in plaats zich te verdiepen in de wetenschappelijke achtergrond van een probleem met zijn onzekerheden, lezen ze liever “Il Principe” van Machiavelli.

    @Herman Vruggink
    Niet geheel wat ik ermee bedoelde, toen ik René Leegte dit liet denken. De wetenschap constateert, maar het is aan de politiek en de maatschappij om iets of niets te doen. De wetenschap ontkennen vind ik waanzin en ik persoonlijk vind dat we wel degelijk iets mogen ondernemen voor het welzijn van latere generaties. Jij hebt daar een andere mening over, op het NRC schreef je o.a. : “Op dit moment is er geen enkele aanleiding vanuit de veiligheidsanalyse al werkzaamheden op dit vlak te starten”.
    Als de burger niet meer geïnteresseerd is, verdwijnt het mogelijke probleem natuurlijk niet en inderdaad is er misschien iets beters te verzinnen dan Kyoto.
    Lees het volgende stuk eens van Ian McEwan: http://tinyurl.com/67gleu3 . Het is al 6 jaar oud, maar blijft een mooi geschreven samenvatting van de gehele problematiek. Zijn laatste alinea :
    “The climate change debate is hedged by uncertainties. Can we avoid what is coming at us, or is there nothing much coming at all? Are we at the beginning of an unprecedented era of international cooperation, or are we living in an Edwardian summer of reckless denial? Is this the beginning, or the end? We need to talk.”

  11. Herman Vruggink

    @Jos Hagelaars,
    “Op dit moment is er geen enkele aanleiding vanuit de veiligheidsanalyse al werkzaamheden op dit vlak te starten”. Is de afsluiting van een analyse op het onderwerp zeespiegelstijging die ontstaan is uit :

    “Daar kan ik mij geheel bij aansluiten (bij Jos Hagelaars dus). Vanuit een risicoanalyse is het totaal niet interessant wie nu gelijk heeft maar hou je er rekening mee dat het ergste scenario een mogelijkheid is. Laat ik mij beperken tot slechts een probleem wat in Nederland gevolgen kan hebben: het snel stijgen van de zeespiegel. Hoe gaan wij daar mee om?”
    http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2011/05/21/een-handreiking-aan-sceptici/
    reactie 35.

    Nu schrijf je : “en ik persoonlijk vind dat we wel degelijk iets mogen ondernemen voor het welzijn van latere generaties. ”

    En opnieuw kan ik mij hier weer van harte bij aansluiten. Dat is ook de reden waarom ik naar eer en geweten de analyse op het onderwerp zeespiegelstijging (let wel, alleen dit onderwerp) gemaakt heb. Ik heb betoogd dat vanuit het voorzorgprincipe het verstandig is om met reservering van geld te beginnen. Ik heb ook naar eer en geweten overwogen of mitigatie vanuit de veiligheidsanalyse op het onderwerp zeespiegestijging in Nederland een optie is. Ik heb ook uitgelegd waarom ik vanuit de veiligheidsanalyse (zeespiegelstijging), de mitigatie optie (helaas) heb moeten laten vallen.

  12. Jos Hagelaars

    @Herman Vruggink
    Een nachtbraker net als ik ?
    Ik wist nog wel dat je alleen geld wilde reserveren betreffende het zeespiegelstijging verhaal. Het zou iets helpen, maar niet veel natuurlijk. Voordat we last krijgen van die hoge zee, zullen er veel andere problemen in de wereld zijn.
    Je teksten zijn meestal nogal kritisch van aard, vandaar dat ik aannam dat er bij jou weinig animo zou zijn om nu al een voorstander van een actieve benadering te zijn. Wellicht heb ik iets verondersteld wat er niet is, begrijp ik je goed dat je het idee omarmt om ook op andere terreinen oplossingen te zoeken voor de toekomstige opwarm-problematiek ? Je hoeft dan wellicht niet een dag lang met een bord “Ik ben een grote ezel” rond te lopen.
    Technisch is er veel mogelijk, ik zie niet in waarom de maatschappij dat niet kan stimuleren.

  13. Herman Vruggink

    @Jos Hagelaars,

    “Voordat we last krijgen van die hoge zee, zullen er veel andere problemen in de wereld zijn.”

    Precies.

    Zware stormen, overstromingen, droogte , erosie door verkeerd landgebruik, ontbossing, zoet waterbeheer om er maar eens een paar te noemen zijn aan de orde van de dag. Of het klimaat nu veranderd of niet: deze problemen zullen er altijd zijn. Dus meer dan ooit is er genoeg te doen in de wereld. Bestaan deze problemen er opeens niet meer als nu de globale temperatuur constant zal blijven? Welnee een absurde illusie en een valse voorstelling van zaken. Het weer veranderd en het klimaat veranderd. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.

    Daarnaast wacht ons naar mijn mening een veel groter probleem : het schaarser worden van olie dat mogelijk al binnen 20 jaar voor grote problemen kan zorgen. De energietransitie gaat naar mijn idee nogal traag.
    Overigens heb ik een voorkeur voor duurzame energie echter als de democratie voor kernenergie kiest dan kan ik daar ook mee leven.

    Indien er zicht op een redelijke kans van slagen zou zijn om CO2 uitstoot te kunnen reduceren dan zou ik daar uit voorzorg ook achter staan. Er is een reductie nodig van tenminste 80% nodig om dat te bereiken. Een onmogelijkheid met een groeiende bevolking richting 10 miljard en vooral de groeiende welvaart in de derde wereld. Alleen een totaal andere levensopvatting en zwaar consuminderen kunnen dit tot stand brengen. eerlijk gezegd zie ik dit niet gebeuren.

  14. Bart,

    Goed dat je hier aandacht voor vraagt. Onderstaande reactie heb ik ook geplaatst bij Paul Luttikhuis.

    De uitlatingen van dhr. Leegte roepen vooral verbazing op over zoveel misverstanden en over de naïeve, ongefundeerde aannames m.b.t. het onderzoek van het KNMI (en de assessments door het IPCC). Uit het filmpje:

    * “de werking van de atmosfeer is een complex systeem ..

    Denkt dhr. Leegte werkelijk dat het KNMI daar niet van op de hoogte is? Of dat het KNMI “alleen CO2 zou onderzoeken”? Het feit dat de atmosfeer complex is wil nog niet zeggen dat het niet (in behoorlijke mate) begrepen zou kunnen worden. Er zijn wel complexere systemen, zoals het menselijk lichaam, waarbij we ons voordeel doen met onderzoek en met het inzicht dat daardoor verworven wordt.

    Wat is dan het argument? Het is complex, dus weet je wat, we stoppen maar met onderzoek?

    * “In hoeverre CO2 daarmee te maken heeft, staat niet vast

    Helaas staat wél vast dat CO2 er (ook) mee te maken heeft, dat blijkt onder meer uit álle vier de IPCC rapportages en uit een berg aan natuurkundige experimenten en paleoclimatologisch onderzoek.

    * Dat CO2 niet de enige factor is, staat óók vast! Dat is in detail in de IPCC rapporten beschreven, en het KNMI doet juist onderzoek naar deze andere factoren:

    – aerosolen
    – ‘global dimming and brightening’
    – oceanografie en stromingen in de atmosfeer
    – andere broeikasgassen zoals methaan, NOx en ozon
    – verdamping en neerslag, wolkbedekking (de watercyclus)
    – uitdroging en effecten op land- en tuinbouw
    – regionale klimaatmodellen

    * Ook als het ‘niet om CO2 zou gaan’ (het lijkt wel of dhr. Leegte veel meer bezeten is van CO2, dan het KNMI), is het nog steeds nodig om te anticiperen op veranderingen in het klimaat, en ons hierbij aan te passen. Dat geldt voor landbouw, voor waterstanden en droogtes, irrigatie, de kans op extreme weersomstandigheden etc.

    * Dat het KNMI gegevens uitwisselt met het IPCC… dat is toch wel het MINIMUM dat je mag verwachten? De Nederlandse overheid neemt toch ook deel aan het IPCC, via het UNEP en de World Meteorological Organization? Als de Nederlandse overheid een vinger aan de pols wil houden, MOET juist het KNMI daarbij betrokken zijn.

    Op zich kan ik mij goed indenken dat iemand (zoals dhr. Leegte) een afweging wil maken ten aanzien van de kosten van maatregelen om broeikasgassen terug te dringen (en andere energievormen te stimuleren) vs. de baten. Maar om dan het wetenschappelijk onderzoek te staken – dat is juist ‘niet willen weten‘.

    Een dergelijke attitude riekt naar overheidsbemoeienis die de inhoud van de wetenschap gaat bepalen, en als deze niet bevalt, dan liever de ogen sluit voor de werkelijkheid.

    Terug naar de middeleeuwen?

  15. Bob,

    Sterke reactie hoe je met een fileermes al zijn argumenten onderuit haalt.

    Herman,

    Schaarsheid van olie is een economisch probleem van een heel andere orde dan klimaatverandering. De andere fossiele brandstoffen (kolen, gas) zijn ook in vloeibare vorm om te zetten (gaat met de nodige extra vervuiling en energieverbruik gepaard, maar who cares). Oftewel, puur vanuit schaarsheid bekeken is het probleem best behapbaar. Klimaatverandering maakt het energie probleem vele malen groter dan schaarsheid alleen.

  16. Herman Vruggink

    @Bart,
    Schaarsheid van olie is zeker een economisch probleem en heeft dus alles te maken met onze voedselvoorziening en andere welzijnszaken. Welvaart en welzijn zijn niet los te koppelen. Na het schaars worden van olie (vanuit de aanname van een sterk groeiende bevolking en welvaart) volgt al snel schaarste van gas en ook kolen. Alles draait om energie, zonder energie geen voedselvoorziening. De zoektocht naar olie gas en kolen zal alleen maar nog meer energie en nog meer grondstoffen zoals metalen vragen. De winning van metalen die ook schaarser worden vragen vervolgens ook steeds meer energie.

    We verschillen duidelijk van mening of het opwarmingsprobleem nu wel of niet groter is dan het naderende energie probleem, maar dat geeft niet. Dat ik de tot nu geproduceerde “wetenschappelijke” rapporten voor wat betreft gevolgen van klimaatverandering voor de landbouw een lachertje vind, doet er ook niet toe. Het antwoord wie er uiteindelijk gelijk gaat krijgen ligt immers in de toekomst.

    Ik stap er zo overheen: Jij je zin: het klimaatprobleem is het grootste probleem. Volgens mij sta je dan voor dezelfde uitdaging als vanuit het energie probleem beschouwd namelijk: de transitie naar duurzame energie.

    Maar wat nu Bart? wat zijn dan de plannen? Laten we als voorbeeld eens Vietnam nemen dat op korte termijn 90 kolencentrales gaat bouwen, http://bit.ly/m0KjlA , wat dit land binnen het Kyoto verdag zonder problemen mag doen. Wat is je alternatief Bart? Een veel strenger Kyoto en zoek het daarna zelf maar uit? Wat is nu daadwerkelijk het alternatief voor Vietnam? en in het algemeen gesproken: wat is nu je uitgewerkte oplossing voor het klimaatprobleem?

  17. Herman,

    Ik stel voor dat we de discussie over schaarsheid van fossiele brandstoffen parkeren om er in de nabije toekomst op terug te komen (ik ben van plan daar een korte blog over te schrijven). Nu (en waarsch dan nog steeds ;-)) kunnen we het er over eens zijn dat we het oneens zijn.

    In de tussentijd kan ik een uitstekend essay van Jan Paul van Soest aanraden over de verschillende motieven voor een energietransitie, en hoe die verschillende motieven logischerwijze tot heel andere keuzes leiden.

  18. Herman Vruggink

    @Bart,

    De discussie over schaarsheid had ik al geparkeerd met de opmerking dat ik mij er overheen zet en heb je uitgenodigd om vanuit de visie van klimaatbeleid je plannen te ontvouwen en concreet te worden bijvoorbeeld aan de hand van het voorbeeld Vietnam. Maar in het algemeen mag ook. Het verhaal van Jan Paul van Soest was mij bekend. Hier ook hetzelfde: visionair bezien best interessant op te lezen maar ook JP wordt nergens concreet. Niet vanuit de motieven van energietransitie redeneren? Mij best hoor, we volgen de motieven vanuit klimaatbeleid maar kom eens met een duidelijk plan van aanpak en harde cijfers.

    Ik stel voor dat je dan in je blog hierover verder gaat waar JP gestopt is en uitlegt wat een krachtig en goed doordacht klimaatbeleid is. Alvast dank!

  19. Het vermoeden bestaat dat de geachte afgevaardigde dhr. Leegte geen flauwe notie heeft welk onderzoek op het KNMI daadwerkelijk gedaan wordt. Een kleine rondblik op de site van het KNMI zou hem wellicht de ogen kunnen openen voor de enorme gevarieerdheid aan onderwerpen. En hij zou zelfs een poging kunnen wagen enkele onderzoeken te lezen, als hij weet hoe een PDF bestand te openen.

  20. Jos Hagelaars

    We zijn nu twee dagen verder nadat René Leegte op veel websites, waaronder hier, iedereen over zich heen kreeg vanwege zijn idiote verhaal over het KNMI. Zo ongeveer elke krant heeft een bericht geplaatst, maar waar is het stil : bij de VVD. Op de website van de VVD onder de kop “Actueel” staan vanaf afgelopen dinsdag 3 berichten, maar niets over het KNMI-verhaal. Op de site van Leegte eveneens niet.

    Even terugkijkend zie ik een artikel op de Telegraaf -website onder de kop “VVD: KNMI opheffen” op dinsdagochtend en vervolgens wat respons van Leegte hier en daar naar journalisten, zoals een interview ’s ochtends op de radio bij de NOS. Alle reacties dateren van dinsdagochtend of vroeg in de middag. Het laatste bericht of update die ik zo vlug heb kunnen vinden, was om 13:40 uur op http://www.nrc.nl/nieuws/2011/06/28/vvd-hef-knmi-op/.
    In het artikel van de Telegraaf wordt gezegd dat Leegte zijn verzoek wilde voorleggen aan staatsecretaris Atsma tijdens het vragenuurtje. Ik heb het vragenuurtje van dinsdag 28-6 versneld doorgespit, maar kon geen Atsma of Leegte ontdekken. Op 1 juli begint het zomerreces en de heren landbestuurders beginnen pas weer op 5 september, al die tijd is er geen vragenuurtje.

    Ik blijf op grond van het bovenstaande bij mijn vermoeden dat men bij de VVD leiding “not amused” was over deze negatieve aandacht en dan zeker niet over de uitspraak dat 20% van de onderzoekers niet integer en onafhankelijk waren, waar niemand zich in kon vinden. Bijv. gerenommeerd scepticus Hans Labohm in de Volkskrant : “Voor mij is het nooit een integriteitskwestie geweest”. De persoonlijke ondoordachte inkleuring van Leegte over de zinsnede in het regeerakkoord over het KNMI, volgens Paul Luttikhuis iets over het “herbezien van het huidige takenpakket”, zal, denk ik zo, zijn politieke carrière geen goed gedaan hebben. De vraag is natuurlijk wel wat de regering nu echt voor heeft met het KNMI, maar dat schijnt pas na de zomer duidelijk te worden.

    Wellicht heb ik een respons na dinsdag gemist en heeft iemand anders die wel gelezen of gezien ?

  21. Bob Brand

    Jos,

    Nee, geen nadere respons gezien. Het was ook een zeer onverstandige uitspraak.

    Ik ben er echter niet gerust op, en zal schriftelijk aan de heer Leegte laten weten hoe zich dit verhoudt tot vrije wetenschapsbeoefening en tot zorgvuldigheid in de relatie overheid wetenschap. Van het weekend maar eens uitschrijven wat ik al zei in mijn 1e reactie bij Paul Luttikhuis.

    Ik heb nooit eerder een brief aan een afgevaardigde geschreven, is het gebruikelijk om de fractieleider en/of partijvoorzitter in te kopiëren? Ik ben nota bene (nog) VVD-lid, sinds 1993.

  22. Jos Hagelaars

    Bob, ik zou niet weten wat hierbij gebruikelijk is. Het lijkt mij verstandig om een kopie van je brief niet alleen aan Leegte te sturen zodat je mening/vraag eveneens bij anderen van de VVD bekend wordt. Bijv. de “baas” van Leegte, fractievoorzitter Stef Blok. Ik ben benieuwd of je antwoord krijgt en als dat het geval is of het een afschepertje wordt of een degelijke onderbouwing. Je hebt natuurlijk meer kans op een goed antwoord als je duidelijk vermeld dat je VVD-lid bent. Al met al pasten de uitlatingen van Leegte m.i. niet in het gedachtegoed van de VVD en daar mag je ze als lid zeker op aanspreken.
    Daarnaast zou het een slechte zaak zijn als de KNMI geprivatiseerd zou worden. Dan worden uiteindelijk de uitkomsten, de conclusies of de teneur van de teksten van de onderzoeken aangepast aan de wensen van de betalende partij. Hiervoor moeten we echter bij Atsma zijn, maar die zal niet antwoorden voordat de Tweede Kamer op de hoogte gebracht is van de plannen.

  23. Jos Hagelaars

    Bart, ik heb zojuist jullie ingezonden brief in de Volkskrant gelezen.
    Klasse !
    Een reactie van professionals, zoals jullie, in de media heeft veel meer impact dan 1000 blogstukjes van leken op allerlei websites. Privatisering van de KNMI is een slechte zaak. Zelfs in de VS, waar de politiek veel kritischer is aangaande de klimaatproblematiek dan hier, is het NOAA niet geprivatiseerd.

  24. Ha Jos, dan ben je sneller dan ik… Goed dat het geplaatst is. Op de VK website kon ik het nog niet vinden. Zal het hier op blog plaatsen later.

  25. Bob Brand

    Bart,

    Een uitstekende brief.

    Goed dat jullie ook de aandacht vestigen op de benodigde continuïteit en een consistente aanpak:

    Het is voor begrip van een complexe systeem van groot belang dat jarenlang en continu aan begrip van de werking van het klimaatsysteem kan worden gewerkt. Als af en toe een vraag uit de Tweede Kamer aan een commercieel bureau in concurrentie wordt aanbesteed kan diepgaande kennis niet meer worden opgebouwd. Bovendien zou een dergelijke aanbesteding van onderzoek juist afhankelijkheid van de politieke wind in de hand kunnen werken. Juist Nederland, waar de economie bovengemiddeld gevoelig is voor intensiteit en spreiding over het jaar van regenval, van rivierwaterafvoer, van de zeespiegel en meer mede van het klimaat afhankelijke factoren, kan zich geen oppervlakkige, met de politieke wind meewaaiende klimaatkennis veroorloven.

    Helemaal mee eens.

  26. Pingback: Dutch climate policy ends up in an arid desert road « ejo60

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s