Open discussie winter 2016 – 2017

Het duurde wat langer dan normaal voordat we dit jaar afscheid van de zomer hebben genomen doordat september nog enkele extreem warme dagen kende. Inmiddels zitten we alweer in november en ook dat is een maand met klimaatextremen. Dit keer niet alleen qua temperatuur of ijs, maar tevens in de politiek door de veelbesproken Amerikaanse presidentsverkiezing. Daarnaast is er een nieuwe VN-klimaatconferentie geweest, COP22 te Marrakech, waar de aangesloten landen verdere afspraken hebben gemaakt als vervolg op het klimaatakkoord van Parijs van vorig jaar. Meer daarover bij o.a. CarbonBrief.

Intussen gaat de opwarming van de aarde natuurlijk gewoon door. 2016 zal een record vestigen als het warmste jaar sinds het begin van de metingen, als er niet iets heel geks gebeurt, en dat terwijl 2014 en daarna 2015 al recordwarme jaren waren.

Op de Zuidpool verdwijnt in deze tijd het zeeijs en op de Noordpool groeit het aan. Deze maand zijn ook daar, in beide gebieden, extremen te melden. In tegenstelling tot eerdere jaren verdwijnt het zeeijs rond Antarctica in rap tempo en scoort het oppervlak aan zeeijs op de Noordpool een laagterecord voor deze periode. Dit samen betekent dat er voor de maand november bijzonder weinig zeeijs op aarde is t.o.v. andere jaren. Een reden voor bezorgdheid maar niet voor paniek.

Met de winter voor de deur is het tijd voor een nieuwe Open Discussie op Klimaatverandering. Hier kunnen inhoudelijke discussies over klimaatwetenschap en klimaatverandering worden gevoerd of voortgezet, die niet direct betrekking hebben op een specifiek blogstuk.

204 Reacties op “Open discussie winter 2016 – 2017

  1. Wim Klaassen

    De geringe oppervlakte van Arctisch zeeijs kan gemakkelijk worden verklaard door toevallig bijzonder warm weer. Interessanter is de afname van Antarctisch zeeijs, dat lijkt op een verandering van de trend. De geringe toename aldaar tot voor kort werd verklaard door toename van de wind, wat weer kon worden verklaard uit toename van het temperatuurverschil tussen Antarctica en gematigde breedte en dat temperatuurverschil nam vooral toe door het ozongat. Zou de afname van Antarctisch zeeijs kunnen ontstaan door het verzwakken van het ozongat? Dan zou het zeeijs daar blijven afnemen en hoeven we niet meer zo’ n ingewikkeld verhaal te vertellen tegen klimaatontkenners.

  2. Hans Custers

    Wim,

    Ik ben het met je eens dat de afname bij Antarctica het meest opvalt, omdat het tegen de jarenlange trend in gaat. Gedetailleerde verklaringen voor de afname daar heb ik nog niet gezien. Of het werkelijk een trendbreuk is, of een uitzonderlijke situatie, zullen we af moeten wachten.

    Een kanttekening bij je opmerking over het noordpoolgebied. Toevallig warm weer is zeker een factor, maar mogelijk speelt er nog iets anders. Sommige onderzoekers menen dat de sterke opwarming van het noordpoolgebied (arctische amplificatie) van invloed is op de atmosferische circulatie. Een afname van het temperatuurverschil tussen de tropen en het noordpoolgebied zorgt voor een kleiner verschil in luchtdruk en mogelijk een vertraging van de straalstroom. De kans dat de polaire wervel van zijn plek komt, zoals dat nu het geval is, zou daardoor toe kunnen nemen. En daarmee zou de kans op dit soort hoge temperaturen in het noordpoolgebied (en de kans op kou ergens in een subpolair gebied) toenemen.

  3. Twee jaar geleden heeft Hans Custers dit artikel geplaatst op dit blog over de polen. Zeer aan te bevelen.

    https://klimaatverandering.wordpress.com/2014/10/03/tegenpolen-waarom-de-noordpool-zo-snel-opwarmt-en-de-zuidpool-zo-traag/

    De gebruikelijke termen zijn Zuidpool en Noordpool. Iedereen begrijpt dan direct waarom het gaat. Er wordt bedoeld de gebieden van zuid- en noordpool.
    Maar in de discussie die volgt blijkt vaak dat deze gebieden als identiek worden beschouwd. Ook als het gaat om systeem- en procesgedrag.
    En dat is ontoereikend voor leken en als je praat met een scepticus vermoeiend.

    Zo heb ik een grondige afkeer aan het zomaar optellen van oppervlaktes of volumes aan zeeijs tussen twee gebieden welke niet op dezelfde breedtegraad liggen, elk een andere begrenzing hebben, aangestuurd worden door verschillende processen en welke ook totaal verschillend reageren op de opwarming van de aarde. Ook wat betreft tempo.

    Dus terecht dat het “tegenpolen” genoemd worden in het eerder genoemd artikel. En je neemt nooit de som van twee tegenpolen!

    In deze link wordt nog een mooie uitleg gegeven:

    http://www.coolantarctica.com/Antarctica%20fact%20file/antarctica%20environment/antarctic_arctic_comparison.php

  4. “… door toevallig bijzonder warm weer.” – is helemaal geen toeval.

  5. Ja, wat een toeval, hè? Daarom hebben we het ook al zo vaak gezien.😉

    Datgene wat we aan de Zuidpool is al wat minder toevallig. Ja, het is het laagst ooit gemeten, maar niet zoveel lager als bij het Arctische ten opzichte van de nr 2. Het is ook beter te verklaren omdat Antarctisch zeeijs gewoon niet zo dik is (je hebt daar nauwelijks multi-year sea ice omdat elk jaar bijna alles smelt), en dus als dan een keer de wind draait, bijvoorbeeld door de invloed van El Niño, dan is het effect meteen ook veel dramatischer.

    Maar het feit dat dit tegelijkertijd gaande is, is simpelweg gestoord. Kijk nog eens goed naar die grafiek van global sea ice extent boven in de post. Het is, nogmaals, gestoord. Ik zou dus willen zeggen dat het een reden is voor iets tussen bezorgdheid en paniek.

  6. Lennart van der Linde

    Volgens klimaatwetenschapper Shellnhuber was het in 2008 nog net te vroeg voor paniek:
    http://www.pnas.org/content/105/38/14239.full

    Volgens neurowetenschappers is te veel CO2 evolutionair gezien wel de oorzaak van paniekaanvallen:
    http://dekennisvannu.nl/site/artikel/De-chemie-van-angst/3861

    Of deze bevinding 1 op 1 door te trekken is naar klimaat laat ik in het midden.

  7. Lennart van der Linde

    Hoe houden we het hoofd koel in een opwarmend klimaat? Bijvoorbeeld door die opwarming te betwijfelen, zoals Myron Ebell van de Cooler Heads Coaltion doet:
    http://www.desmogblog.com/cooler-heads-coalition

    Hij is door Trump aangesteld om de Environmental Protection Agency af te koelen. De EPA is volgens hen blijkbaar te veel in paniek.

  8. Lennart van der Linde

    En dan zijn er naast de harde klimaatontkenners, ook de zachte ontkenners:
    http://neweconomicperspectives.org/2016/10/pocket-handbook-soft-climate-denial.html

  9. Lennart,
    Trump is peanuts, een collectieve afleidingsmanoeuvre. Plus 2ºC t.o.v. industriële tijdperk is onafwendbaar, het zit gewoon in de pijpleiding. Daar kan die man helemaal niets aan veranderen en zijn mening is volstrekt irrelevant voor de naturwetten. Plus 2ºC (min of meer) staat vast met alle risico’s van dien. Voor mitigatie is het te laat en aan adaptatie gaan alle centen op. Adaptatie? Ja, adaptatie. In Afrika en het Midden-Oosten is de droughtline (minimum regenval voor oogst) noordwaarts opgeschoven. En ja, op die noordwaarts verschoven droughtline heerst felle onrust en veroorzaakt massale migratie richting noorden. Die volksverhuizing is een adaptatie waar verhoging van de dijken peanuts bij zijn. Net als Trump.

  10. Ik heb persoonlijk helemaal geen zin om deel te nemen aan die oorlogsverklaring aan het adres van Trump, waarbij elke scheet die hij laat tot hysterisch gegil moet leiden. Dat gaat het alleen maar erger maken.

    Zoals Sanders zei: Als Trump dit en dit uit z’n verkiezingscampagne waar wil gaan maken, dan willen we heel graag met hem samenwerken. En bij zus en zo gaan we ons verzetten. Dat lijkt me een rationele aanpak.

    Het enige doel van Trump was president worden. Die gaat flipfloppen als het hem zo uitkomt en het interesseert hem geen flikker. Dus voor hetzelfde geld zegt hij opeens als hij met allerlei vertegenwoordigers van wetenschappelijke instituten heeft gepraat: Weet je, klimaatverandering is een serieus probleem en we gaan kijken wat we eraan gaan kunnen doen.

    Die kans is volgens mij redelijk aanwezig als hij niet meteen als een klimaatontkenner in een hoek gedrukt wordt.

    Eén ding weet ik wel: Als Clinton president was geworden, was iedereen weer in slaap gevallen, zo van: O, zij regelen het allemaal wel. Nou, dat doen ze dus niet.

    Maar goed, ik heb er al te veel over gezegd. Ik ben niet eens een Amerikaan, en nou laat ik me toch weer in die polarisatieval lokken.

    Dit is overigens tot niemand gericht. Gewoon een rant in de open draad.🙂

  11. Lennart van der Linde

    Het gaat niet om Trump maar om de krachten waardoor hij president kan worden van het machtigste land ter wereld. Clinton zou niet veel beter zijn, maar misschien toch iets. Tenzij iedereen daardoor inderdaad weer in slaap zou vallen, maar dat is volgens mij onder Obama ook niet gebeurd.

    Niet dat iedereen ontwaakt is, maar er lijkt toch een groeiende beweging die nog probeert te redden wat er te redden valt. Die beweging moet verder groeien, of Trump nu president is of Clinton. Misschien is dat iets moeilijker onder Trump, maar misschien juist ook niet.

    Iemand als Noam Chomsky zegt:
    http://www.independent.co.uk/environment/noam-chomsky-donald-trump-climate-change-denier-global-warming-race-to-disaster-republicans-most-a7418296.html
    “The winning candidate, now the President-elect, calls for rapid increase in use of fossil fuels, including coal; dismantling of regulations; rejection of help to developing countries that are seeking to move to sustainable energy; and in general, racing to the cliff as fast as possible.”

    In dat opzicht moet ik altijd denken aan de film Der Untergang, waar Hitler in zijn bunker in Berlijn onvermoeibaar zijn ondergang realiseert, en daarin vele anderen meesleurt. Aan die maalstroom ontsnappen is onze opgave, als dat nog mogelijk is.

  12. Misschien is dat iets moeilijker onder Trump, maar misschien juist ook niet.

    Dat is inderdaad afwachten. ‘We’ kunnen alleen maar hopen dat hij z’n eigen koers vaart, en niet een trekpop van de Republikeinen is (was hij tot nu toe nog niet).

    Maar misschien is het zelfs beter als het allemaal doffe ellende is, en Trump gewoon weer allerlei beleid uitstippelt dat vooral heel goed is voor de 1% (wat Clinton ook gedaan zou hebben, net als elke president voor haar, sinds Carter). Misschien dat dat juist de ingezette beweging nog meer elan geeft, en Tea Party en progressief links elkaar kunnen vinden.

    Want dat zouden ze wel moeten doen. Het is niet links tegen rechts, maar vooral superrijk tegen de rest.

  13. We moeten zelf inderdaad zoveel doen als we kunnen. Dus ook goede isolatie, minder energie verbruiken, een regenton en zonnepanelen. Iedereen moet hier iets aan bijdragen.

  14. Een knap staaltje eendimensionaal en feitenvrij (doem)denken door Goff Smeets hierboven:

    “In Afrika is de droughtline (minimum regenval voor oogst) noordwaarts opgeschoven. En ja, op die noordwaarts verschoven droughtline heerst felle onrust en veroorzaakt massale migratie richting noorden”

    En dat allemaal door die verrekte ‘global warming’? Nee dus. Ten eerste is de opgetreden neerslagvariatie in dit deel van de wereld primair het gevolg van natuurlijke fenomenen als ENSO en AMO. Ten tweede is de ‘massale migratie’ het gevolg van uitputting van land- en water resources vanwege de ongebreidelde bevolkingsgroei, wanbeleid, corruptie en etnische conflicten.

  15. Niet op reageren dus.

  16. Wim Klaassen

    Beste Bert,
    Jouw argumenten over uitputting zijn maar de halve waarheid. Door klimaatverandering breiden de droge gebieden zich poolwaarts uit. Daardoor dubbel grote problemen. De Arabische lente, die -behalve in Tunesie- zoveel problemen veroorzaakt, ontstond door mislukte oogsten door droogte; dus door klimaatverandering. Al Gore heeft terecht de Nobelprijs voor de Vrede ontvangen.

  17. Soms, heel soms is spam relevante en nuttig, zoals die van Maureen. De afleiding van Bert laat ik voor wat die is. En ik verbass me elke keer weer over hoe goed ik me in de rants van Neven kan vinden.
    -ASIB lurker

    Over de groei van het Antarctisc zeeijs, is hier nooit wat geschreven over Manabe et al 1991 en Manabe et al 1992? Hij voorspelde de groei middels een ijs-oceaan-atmosfeer model waarin meer neerslag verzoeting van het oceaanoppervlak tot gevolg heeft en vervolgens meer stratificatie waardoor minder warmte uit de oceaan beschikbaar is aan het oppervlak. Hierdoor, en door de ijvorming als gevolg van sneeuw op water, zou Antarctisch zeeijs toenemen. Dat proces lijkt omkeerbaar wanneer sneeuw overgaat in regen. Commentaar?

  18. @Wim Klaassen,

    Feitelijk was de prijs voor het IPPC die Al Gore in ontvangst mocht nemen.
    Obama ontving de prijs voor de vrede later. Wist je dat Hans Labohm dus een laureaat is? Hij was destijds expert reviewer voor het IPPC!
    Soms word je wakker in een vreemde Wereld…

  19. Ik ben ook een laureaat. Ik smeerde destijds de broodjes pindakaas.

  20. Ha! gerechtigheid, zit ik eindelijk in een discussiedraadje met een laureaat.

  21. Hamburg3: nee, de nobelprijs ging naar Al Gore èn het IPCC. het was een gedeelde prijs.

  22. Wim Klaassen,

    “De Arabische lente, die -behalve in Tunesie- zoveel problemen veroorzaakt, ontstond door mislukte oogsten door droogte; dus door klimaatverandering”

    Nee. Droogte zal hier en daar een rol hebben gespeeld. De vraag is echter of zo’n droogteperiode het gevolg is van AGW dan wel natuurlijke variatie. Zie jij een klimaattrend in de neerslag in het landbouwgebied van Tunesië?

    Egypte dan. Speelde de droogte een rol in Egypte? Nee, want in Egypte regent het sowieso nauwelijks; landbouw vindt uitsluitend plaats in de Nijl vallei en -delta. Geïrrigeerde landbouw dus, op basis van oppervlaktewater uit de Nijl en grondwater in de delta. Neerslag speelt dus geen rol.

    Wat wél een rol speelt, is de overexploitatie c.q. uitputting van grondwater in de Nijldelta. Hoe zou dat toch komen? Wellicht door de bevolkingsgroei?

    https://gailtheactuary.files.wordpress.com/2011/01/egypt_databrowser_population.png 

  23. Wat sowieso een rol speelt, is dat sommige mensen waarschuwen voor dingen, en dat anderen dat dan heel hardnekkig gaan ontkennen.

  24. En wat ook een rol speelt is dat al die ontkenningen in het debat geen trend vertonen. Een strakke horizontale flinterdunne streep, zonder onzekerheidsmarges. Dat is geen noise, het is een fluittoon. Tinnitus. Gaat niet over, bevat geen info. Geen aandacht aan schenken.

  25. Marco,
    Jij hebt gelijk.

  26. ” Geen aandacht aan schenken”

    Anders verwoord: glashard ontkennen van relevante feiten. Struisvogelpolitiek…

  27. Vandaag is hurricane Otto – dankzij de klimaatrevisionisten, dankzij bijvoorbeeld Bert – in Rapid Intensification gegaan. Heeft daarnet op een paar uur tijd een oog gevormd. Heeft de volgende stats:
    – Treft kustgebieden die nooit eerder door een orkaan getroffen zijn (grensgebied Costa Rica/Nicaragua);
    – Doet dit ook niet maar als categorie 1 maar gelijk als 3 (en ik zie op dit moment zelfs een 4 haalbaar);
    – Het gebeurt niet gewoon in september ofzo, nee: eind november. Nooit eerder werd in de Carib zo laat nog een orkaan waargenomen. En het vorige record was een gewone bescheiden categorie 1.

    Maak me maar weer wakker als het dodental laten we zeggen 200+ is. Allemaal voor rekening van types als Bert en Frits: die hebben dit soort dingen, en straks gewoon het einde, veroorzaakt.

  28. “Treft kustgebieden die nooit eerder door een orkaan getroffen zijn (grensgebied Costa Rica/Nicaragua)”

    Je kletst (of liegt), Remko Kampen. Zie:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Hurricanes_in_Nicaragua

    https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Hurricanes_in_Costa_Rica 

  29. En:

    “Nooit eerder werd in de Carib zo laat nog een orkaan waargenomen”

    Alweer kletspraat (of leugen), Remko Kampen: Hurricane Martha, 25 november 1969, toen AGW nog in de kinderschoenen stond…

    https://en.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Martha 

  30. Alleen was Martha op 25 november geen hurricane meer. Die datum was de 22e – en dat nog net een fractie eerder dan de eerste keer dat Otto cat. 1 haalde.

    De landfall was als TS.
    Costa Rica en Nicaragua hebben nooit een orkaan gehad. Tot heden.
    En deze is gelijk vol categorie 3, kan even nabij 4 geweest zijn paar uur geleden.

    Zeer dunbevolkt gebied. Je geweten krijgt dus beperkte belasting. Maar Syrië volstaat wat mij betreft ruimschoots.

  31. Erik de Haan

    Toch nog even Trump. Las net dit bericht in de Guardian:

    Trump to scrap Nasa climate research in crackdown on ‘politicized science’
    Nasa’s Earth science division is set to be stripped of funding as the president-elect seeks to shift focus away from home in favor of deep space exploration

    (https://www.theguardian.com/environment/2016/nov/22/nasa-earth-donald-trump-eliminate-climate-change-research)

    Mocht dit doorgaan dan kan dit blog vanwege gebrek aan nieuwe data binnenkort sluiten.

    Erik

  32. Als je serieus space wil exploren, moet je kunnen terraformen, en als je wil terraformen, moet je weten hoe een planeet werkt zodat je het klimaat (gericht) kunt veranderen. Anders vlieg je net als de mensen van Star Trek je hele leven rond in een blikkie, op zoek naar je thuisplaneet.

  33. Gelukkig zijn we niet alleen maar afhankelijk van NASA voor data. Spencer & Christy moeten waarschijnlijk dan wel op zoek naar een nieuw speeltje, want die kunnen niet zonder de satellieten van NASA…

  34. Bericht van dodental in Costa Rica. Kust had zich enigszins voorbereid, binnenland helemaal niet. Tja, ze hebben gewoon nooit zoiets meegemaakt. Nu kunnen ze er maar beter gewoon helemaal aan wennen. Ik bedoel, mss krijgt het landje dat nog nooit een orkaan zag volgend jaar viermaal vijf.

  35. Ik las dit een beetje laat, “Een reden voor bezorgdheid maar niet voor paniek.”
    Ik zie het al, er ligt nog altijd een schone taak voor mij.
    Dit is immers klimaatrevisionisme, en wel de ergste vorm ervan: klimaatrevisionisme verspreid door bona fide wetenschappelijke tijdschriften. Het artikel in de New Scientist is dus crimineel.

    Mag het dit keer even wat minder dan pakweg vijf jaar duren voordat dit volkomen triviale inzicht gewoon eens aanvaard en gebruikt wordt?

  36. Ik bezie Trump heel anders dan andere presidenten waar ik het hartgrondig mee oneens was. Zijn hele campagne was gebaseerd op bedrog, haat en belediging. Dat hij ondanks dat toch heeft gewonnen heeft mijn vertrouwen in de mensheid flink geschaad en ik ben erg bezorgd om dat de komende jaren gaan brengen in dat opzicht.

    Neven zette me wel aan het denken met wat hij schreef:

    “Ik heb persoonlijk helemaal geen zin om deel te nemen aan die oorlogsverklaring aan het adres van Trump, waarbij elke scheet die hij laat tot hysterisch gegil moet leiden. Dat gaat het alleen maar erger maken.”

    Ik heb dat op een bepaalde manier wel gedaan, en inderdaad is het misschien contra-productief. Niet omdat hij anders voor rede vatbaar zou zijn -dat is volgens mij uitgesloten- maar omdat mensen zoals hij juist teren op aandacht; daar hebben zo nog meer behoefte aan dan aan zuurstof. Een beetje net als Wilders elke aandacht, ook negatieve aandacht zoals de huidige rechtszaak, in zijn voordeel weet om te buigen.

    Neven:
    “Die kans (klimaatverandering serieus nemen en er iets aan gaan doen) is volgens mij redelijk aanwezig als hij niet meteen als een klimaatontkenner in een hoek gedrukt wordt.”

    Daar geloof ik niks van. Ook zijn huidige “ommezwaai” is niet meer dan windowdressing. Hij laat zich wat minder extreem uit (niet langer die rare hoax-praat, wat trouwens verdedigd werd door Judith Curry en in haar kielzog ook door Marcel Crok), maar is nog steeds ver verwijderd van de realiteit. Trump zei “II think there is some connectivity [between human activity and climate change]. There is some, something. It depends on how much. It also depends on how much it’s going to cost our companies.”.

    In other words: he doesn’t accept the conclusions from climate science because he dislikes the perceived policy consequences; een schoolvoorbeeld van ideologisch gemotiveerde pseudo-scepsis. Leo Hickman gaf een korte samenvatting van Trump’s mening over klimaat op basis van dat NYT interview (http://www.nytimes.com/2016/11/23/us/politics/trump-new-york-times-interview-transcript.html): “To sum up: he had an engineer uncle w/ “feelings” on this, he saw some emails “from Geneva”, hottest day was in 1898, but he has “open mind”” (https://twitter.com/LeoHickman/status/801330407811780608). En dat wordt dan de volgende president van het machtigste land ter wereld; het is te triest voor woorden.

    Ik ben er normaal gesproken sterk voorstander van om mensen die zich kritisch uitlaten over klimaatwetenschap niet meteen weg te duwen door er al te hard en op de persoon spelend tegen in te gaan – de kans is groot dat je ze daarmee alleen maar verder wegduwt van de mainstream wetenschap. Maar op iemand als Trump is deze anderszins rationele gedachtegang niet van toepassing ben ik bang. Ik zal blij zijn als ik het mis heb, en hij is hoogst onvoorspelbaar en zeer pragmatisch (meer dan sommige andere Republikeinse kandidaten, waar een aantal ideologisch hardliners tussen zaten), dus onmogelijk is het niet.

    Naast klimaat zijn er nog zo veel andere zaken om ons zorgen over te maken. Trump is geen gewone president. Civil liberties, vrouwenrechten, homorechten, posities voor minderheden (Muslims, Latinos, Afro-Americans), persvrijheid, de uit hun schulp kruipende Nazi’s en andere racistische bewegingen, een psychopaat met een kort lontje aan de nucleaire knop, zijn anti-democratische uitingen, de bende extremisten die hij aanstelt, de lijst is lang en misselijkmakend.

  37. cRR, beetje dimmen alsjeblieft. Als je per se een vergelijking met de holocaust wilt maken, doe het dan gegrond (bijv https://decorrespondent.nl/5694/2016-is-het-1933-van-mijn-generatie-tijd-om-op-te-staan/949846990092-7ac4cd55 of https://thecorrespondent.com/5696/were-heading-into-dark-times-this-is-how-to-be-your-own-light-in-the-age-of-trump/1611114266432-e23ea1a6) en niet ongegrond (zoals jouw verwijderde commentaar).

    Je gebruikt je labels wat al gemakkelijk. Dat niet iedereen voor Pietje Paniek wilt spelen maakt ze nog niet meteen klimaatrevisionistisch. Je kunt de werkelijkheid voor zover wij die kennen aanvaarden en er toch andere bijvoeglijke naamwoorden voor gebruiken (bijv bezorgd vs paniekerig). We hebben een grotere tent nodig voor mensen die de realiteit onder ogen durven zien; niet een kleinere tent.

  38. Bart,
    Trump is geen ‘pragmaticus’ (jouw woorden) anders was hij als onroerend goed-speculant niet zo vaak failliet gegaan, zie zijn bio. Nee, de man is 100% opportunist die zegt wat zijn publiek wil horen, maakt niet uit wie het publiek is. Psychopathologisch, zeg je, dat ben ik met je eens. Maar dat was Richard Nixon ook, om maar te zwijgen van mafketel Bush Jr. die nog maffere kerels om zich heen verzamelde. Dick Cheney en Donald Rumsfeld lopen na hun misdaden gewoon vrij rond. President Kennedy destijds was een praktiserende seksist, kon z’n handen niet van vrouwen afhouden en iedereen wist het. Derhalve zet een ik vraagteken waar je stelt:

    “Ik bezie Trump heel anders dan andere presidenten waar ik het hartgrondig mee oneens was. Zijn hele campagne was gebaseerd op bedrog, haat en belediging. Dat hij ondanks dat toch heeft gewonnen heeft mijn vertrouwen in de mensheid flink geschaad en ik ben erg bezorgd om dat de komende jaren gaan brengen in dat opzicht.”

    Bedriegen, haaizaaien en beledigen zijn niks nieuws. Het nieuwe is dat opportunist Trump zonder schaamte erin excelleert als geen ander. Je vertrouwen in de mensheid is geschaad zeg je. Ben realistisch en blijf bij de feiten: de helft van de USA kiesgerechtigden is niet komen opdagen. Van de helft die wel is komen opdagen heeft iets meer dan de helft *niet* op hem gestemd. De man komt in functie enkel en alleen vanwege het getrapte USA kiessysteem. Dus wat betreft je vertrouwen in het USA-gedeelte van de mensheid, hier een hart onder je riem van David Cole, professor in Law and Public Policy, Georgetown University en pas benoemde directeur van de American Civil Liberties Union: http://www.nybooks.com/daily/2016/11/14/way-to-stop-trump-lessons-of-war-on-terror/ Daarin wordt uitgelegd dat en hoe ook de nieuwe president-elect aan constitutionele en juridische handen en voeten is gebonden. Citaat:

    “Much of what Trump has proposed is patently illegal. Torture violates the Constitution, international law, and the Geneva Conventions. Deporting or singling out Muslims for discriminatory treatment violates the freedom of religion. Congress cannot expand libel, whose contours are determined by the First Amendment. The right to terminate a pregnancy remains protected by the Constitution, and the Supreme Court strongly reaffirmed that right just last year. A bipartisan Congress ended the NSA’s bulk collection of Americans’ phone metadata in 2015, after a court of appeals ruled the program illegal. And the terms of our climate change treaty preclude backing out for four years.”

    Mijn inschatting is dat het met Trump een opportunistisch kabinet wordt dat meer dan ooit de handen vol krijgt aan binnenlandse zaken. Wat klimatologie en de opwarming betreft twee dingen waar de nieuwe president niet omheen kan. 1) de grootste investeerder ter wereld, BlackRock in de USA, heeft een duidelijk signaal afgegeven wat betreft energietransitie. Zie het recente blogstuk van Jos Hagelaars daarover. 2) Oliegigant ExxonMobile staat in de strafbank en heeft zeer forse tegenwind, onder meer van de Rockefellers: http://www.nybooks.com/articles/2016/12/08/the-rockefeller-family-fund-vs-exxon/

  39. Goff,

    Inderdaad is opportunist een veel beter woord, helemaal gelijk. Of andere presidenten even extreem waren is een lastige. Misschien vaar ik te veel op de bravoure die Trump tentoon spreidt en waardoor hij zoveel extremer lijkt dan anderen, maar toch. Ik vind het van een andere orde. Ik denk dat het voornamelijk het populistische is waar ik zo allergisch en bang voor ben. Dat is in de recente geschiedenis toch wel vrij uniek heb ik zo’n idee; denk jij niet?

    Dat veel van wat Trump heeft gezegd te willen doen tegen de constitutie ingaat is in die zin wel een goede test voor de democratie (een test die ik liever niet zou zien in het echje vanwege de risico’s die er aan kleven): Er is een Republikeinse meerderheid in beide “huizen” en in het hooggerechtshof. Dat geeft Trump en de GOP veel macht. Zijn de checks en balances sterk genoeg om excessen te voorkomen? Dat is de vraag. Puur en alleen het feit dat het tegen de constitutie ingaat stelt mij niet 100% gerust. Maar goed, het kan zijn dat ik dit te zwart inzie; ik hoop het.

    Wat betreft het klimaatakkoord zijn er sluiproutes waarmee Trump er eerder onder uit kan komen. Zowiezo is het akoord niet bindend, dus ook al stapt hij er niet uit, hij kan het eenvoudig aan z’n laars lappen. Erg gevoelig voor naming en shaming is hij niet – dat doet zijn ego waarschijnlijk alleen maar meer opzwellen.

  40. G.J. Smeets,

    Jouw optimisme wordt deels gedeeld door Noam Chomsky, ook hij heeft het over de meerderheid van de Amerikanen en over de jeugd en de volgende verkiezingen. Waar ik bang voor ben is de stemming in Amerika na 4 jaar Trump. Een overheid kan het volk samen met de media sterk beïnvloeden.
    Zie hoe de pulpmedia in Engeland en Boris Johnson geleid hebben tot een brexit.

    Ik schreef hierboven dat Chomsky jouw optimisme deels deelt maar hij is niet naïef. De Republieken hebben nu de wind in de zeilen en zij zullen afkoersen in een richting die opkomende economieën het slechte voorbeeld geven. Bekijk de film Before the Flood nog eens en je beseft hoe verwoestend Donald zou kunnen zijn voor de toekomst.

    Lieuwe

  41. @Bart,
    Georgi Verbeeck, hoogleraar moderne geschiedenis en politieke cultuur aan de KU Leuven en de Universiteit Maastricht zegt het vandaag n.a.v. het Wilders-proces in dagblad Trouw aldus:
    “Populisme is naar zijn aard opportunistisch: je werkt niet vanuit vaste basisprincipes of een ideologie, maar kan beloftes ook zomaar weer inslikken. Ook Wilders is geen ideoloog. Hij is de mond van het volk…”

    Het is uiteraard min of meer geïnformeerde opinie en koffiedik kijken maar één ding waag ik wel hardop te zeggen: alle vormen van populisme (in USA en Europa) hebben als grootste gemene deler ‘nationalisme’. Het is m.i. de logische terugslag van alle taaie vraagstukken t.g.v. de globalisering.
    Ter illustratie (en excuus voor de lange lap tekst maar het lukt me niet korter):
    Puglia, waar ik woon, is economisch grotendeels afhankelijk van olijfolie productie. De olijven sterven sinds twee jaar massaal af vanwege een bacterie (xylella is de naam) die is gemigreerd (globalisering!) via bouwhout uit Azië en Zuid-Amerika en waarvoor de lokale olijfbomen niet immuun zijn. Xylella verandert de sapstroom in gelei, de dood voor iedere olijf. De boeren zijn woedend, de houthandel haalt de schouders op, de locale politici zitten met de handen in eigen en andermans haren, en de EU heeft op aandringen van de provinciale overheid een congres gefinancierd van 200 boomspecialisten all over the world. En in de wandelgangen slenteren lobbyisten van Monsanta en Bayer rond. Afijn, het punt is dat de lokale telers woedend zijn over ‘globalisering’ en zeer gevoelig voor nationalisme: eigen bomen eerst. En dan heb ik het maar niet over de Afrikaanse migranten die hier in Zuid Italia in groten getale tot de ontdekking komen dat er afnemend werk voor hen is in de olijven business, met alle gevolgen van dien in het straatbeeld. Moraal van dit lange verhaal: xylella is peanuts vergeleken met CO2.

    @Hamburg3
    ik ben niet optimistisch.
    +2ºC is onafwendbaar, met alle gevolgen van dien. Er zit niets anders op dan adaptatie, voor mitigatie is het te laat. En adaptatie gaat heel veel geld kosten. De onlangs voorgenomen reconstructie van de afsluitdijk in NL is door de NL overheid beraamd op € 8/900 miljoen en het project is inmiddels uitbesteed. Het is een lachertje, doekje voor het bloeden. In Florida en de rest van de USA oostkust wacht Trump een nog groter vraagstuk. De man kan er helemaal niks aan doen. CO2 rules.

  42. niemand heeft het over geo-engineering, solar radiation management, albedo management, haarp, jammer….. (google deze woorden en kijk verder dan uwen neus lang is

  43. Goff Smeets,

    “En adaptatie gaat heel veel geld kosten. De onlangs voorgenomen reconstructie van de afsluitdijk in NL is door de NL overheid beraamd op € 8/900 miljoen en het project is inmiddels uitbesteed. Het is een lachertje, doekje voor het bloeden”

    Nee hoor, dat is juist een ‘koopje’ voor een grondige opknapbeurt én het toekomstbestendig maken van het inmiddels 85 jaar oude waterbouwwerk, inclusief snelweg en scheepvaartsluizen. Kosten zinken in het niet vergeleken met de € 73.000 miljoen voor amper 2% hernieuwbare energie (Energieakkoord) in Nederland.

    En over het aandeel biomassa/brandstof daarin, hier wat interessant leesvoer:

    http://www.volkskrant.nl/opinie/zelfs-diesel-is-beter-dan-biobrandstof~a4420284/

    https://www.theguardian.com/environment/2016/nov/24/protected-forests-in-europe-felled-to-meet-eu-renewable-targets-report

    Ben benieuwd naar je reactie.

  44. Ik schreef hierboven
    “+2ºC is onafwendbaar, met alle gevolgen van dien. Er zit niets anders op dan adaptatie, voor mitigatie is het te laat.”

    Dat is een slordige formulering en moet uiteraard zijn:

    “+2ºC is onafwendbaar, met alle gevolgen van dien. Er zit niets anders op dan adaptatie aan die 2 graden, voor mitigatie ter voorkoming ervan is het te laat.”

  45. G.J. Smeets,

    Uiteindelijk zal CO2 inderdaad de alles bepalende factor zijn. ” CO2 rules”.
    We leven nu in een tijd waarin nog keuzes gemaakt kunnen worden. Niet lang geleden werd aan de andere kant van de plas een verkiezing gewonnen met “It’s the economy, stupid”. Nu leven we in een andere tijd en zou iemand moeten winnen met: It’s the World stupid of it’s the civilisation dude…

    In Nederland maken we ons nu vooral druk om de kleur van zwarte piet. Over een slordige formulering hoef je je niet echt zorgen te maken. Onze gruto’s doen het trouwens net zo slecht als jouw olijven.

    Lieuwe

  46. Frits van Dalen

    Gelukkig goed nieuws vanuit de wereld van de echte meetdata deze week. De sterke El Niño van 2015/16 is voorbij en de globale landtemperatuur is de afgelopen maanden met meer dan 1,2 graden (!) spectaculair gedaald.

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-3974846/Stunning-new-data-indicates-El-Nino-drove-record-highs-global-temperatures-suggesting-rise-not-man-emissions.html

    De globale landtemperatuur bevindt zich nu weer op een niveau dat gelijk is aan het niveau na de El Niño van 1998. De “hiatus”, zoals voorstanders van global warming de afgelopen decennia graag noemen, is nog steeds van kracht. De oceaantemperaturen zullen, als gevolg van het na-ijlend effect, naar verwachting in 2017 gaan dalen.

    http://www.woodfortrees.org/plot/rss-land

    Dus de discussie tussen de voorstanders van “het wereld-klimaat wordt steeds warmer” en de voorstanders van “we zien hier een tijdelijk hogere temperatuur als gevolg van het weer-effect El Niño” wordt in het voordeel van de laatste groep beslecht.
    De globale temperatuurstijging op langere termijn blijft op basis van de huidige ontwikkelingen zonder verdere mitigatie beneden de 2ºC doelstelling van Parijs. Er komt dus weer meer tijd voor eventueel toekomstig benodigde mitigatie, maar voorlopig lijkt de noodzaak daarvoor afwezig.

  47. Heb je ook een serieuze bron voor je beweringen? Of moeten we het echt doen met David Rose, PR operative van de GWPF, die waarschijnlijk de problematische data van RSS gebruikt? De man bedient zich uitsluitend van leugens en verdraaide feiten, en door deze zo kritiekloos te kopiëren, doe je in feite hetzelfde.

    Je kunt pas van een hiatus spreken als bij de volgende El Niño van deze orde de temperaturen niet stijgen. Veel succes daarmee. In de tussentijd kunnen David Rose en Frits van Dalen naar hartenlust liegen tot het bloed van hun handen druipt.

  48. De vergelijking met de Holocaust was gegrond. Bepaalde dingen verlopen altijd hetzelfde, namelijk. En als genocide was de Holocaust op geen enkele parameter recordhouder ofzo.
    De enige reden dat juist dit vergelijk ‘niet mag’ is omdat de Holocaust een soort van heilige status bij ons heeft. ‘De Naam mag niet genoemd worden’.
    Vandaar natuurlijk ook dat mijn Oosthoekencyclopedie van een meter er geen enkel gewag van maakt: in 1958 nog.

    Doet me denken aan een wereld van over enkele decennia en dat zeg ik nu alvast gewoon even.

  49. Frits van Dalen

    @NevenA

    De bron van mijn gegevens zijn de RSS meetdata. Die kun je ook bij Woodfortrees terugvinden.
    Dit is de grafiek:

    “Of moeten we het echt doen met David Rose, PR operative van de GWPF, die waarschijnlijk de problematische data van RSS gebruikt? De man bedient zich uitsluitend van leugens en verdraaide feiten, en door deze zo kritiekloos te kopiëren, doe je in feite hetzelfde.”

    En ja, alweer een persoon diskwalificeren helpt niet. Het is niet zo belangrijk wie iets zegt, hij of zij dient beoordeeld te worden op wat hij/zij zegt.

  50. “…een persoon diskwalificeren helpt niet. Het is niet zo belangrijk wie iets zegt, hij of zij dient beoordeeld te worden op wat hij/zij zegt.”

    Zolang iemand niet terug komt op leugens die hij/zij verspreid heeft is het zeer belangrijk wie hij /zij is. Daar trappen we dus niet in. Trackrecord, beste Frits, dat is waar jij en de jouwen al maar overheen walsen. Jijzelf bent hier -tig keer op je vingers getikt m.b.t. feitelijke onjuistheden. En nu doe je nu alsof je neus bloedt, dat je een betrouwbare correspondent bent met betrouwbare info-bronnen. Mwa.

  51. Hans Custers

    De anti-wetenschap kan blijkbaar niet eens wachten tot het jaar is afgelopen om te beginnen met de kretologie die je wist dat zou komen: “Geen opwarming sinds 2016”. Binnen enkele maanden zullen de verhalen over een “spectaculair herstel van het zeeijs” ook wel volgen. Lachwekkend en treurig tegelijkertijd.

  52. “De anti-wetenschap kan blijkbaar niet eens wachten tot het jaar is afgelopen om te beginnen met de kretologie die je wist dat zou komen”

    Is dat de reden waarom jullie in het inleidende blogstuk alvast een voorschotje nemen op 2016?

  53. Hans Custers

    Bert,

    Welke onjuistheid of drogreden zit er in dat voorschotje: “2016 zal een record vestigen als het warmste jaar sinds het begin van de metingen, als er niet iets heel geks gebeurt, en dat terwijl 2014 en daarna 2015 al recordwarme jaren waren.“?

  54. @Frits van Dalen

    Daar is ie weer: Frits de onzinverkoper.
    Beste Frits: Links naar krantenartikeltjes naar verhaaltjes van de Daily Mail zijn alleen voor klimaatontkenners zoals jij interessant.

    Je linkje naar RSS data betreft dit keer alleen de landtemperaturen. Je 1,2 graden daling is het verschil tussen de top van de El Nino in februari en de temperatuur van oktober. De dataset van UAH over land geeft voor hetzelfde periode een daling 0,8 °C. Scheelt maar liefst 1/3. Alleen de oogkleppenkijkers trekken grote en volstrekt idiote conclusies uit dit soort schommelingen in de satellietdata over zo een ultrakorte periode.
    De trend in de RSS landtemperaturen vanaf 1979 is +0.18 ± 0.07 °C/decennium. Ook in de RSS dataset warmt de troposfeer (op gemiddeld 2 km hoogte) boven land sneller op dan boven de oceaan. De onzekerheid in de regressie residuals is enorm met ± 0.4 °C (2 sigma). Kijken naar verschillen tussen enkele maanden is derhalve volstrekte onzin. Maar ja, dat zal je er niet van weerhouden om hier nog meer onzin neer te plempen, zoals je al zo vaak hebt gedaan.

    Die vermeende discussie waar je het over hebt, bestaat alléén in bepaalde anti-wetenschappelijke kringen. De wereld warmt op, sinds de industriële revolutie al met meer dan circa 1 graad celsius.

    @Bert Amesz

    Jij denkt wellicht dat 2016 geen record zal vestigen qua oppervlaktetemperatuur of weet jij nu al dat er nog “iets geks” zal gebeuren?
    Voel je je trouwens aangesproken door de term “anti-wetenschap”?

  55. Frits,
    Door misleidende stukje na te praten geef je alleen aan dat je graag misleid wordt of graag misleidt. Kijk alleen al even naar de pieken van opeenvolgende El Nino’s: Die worden steeds warmer. Dat komt vanwege de onderliggende opwarming. Er is een lange termijn opwarmende trend met daarop gesuperponeerd korte termijn variaties. Het is niet zo ingewikkeld, als je het onder ogen wilt zien tenminste. Als je dat per se niet wilt is dat jouw keuze natuurlijk, maar blijf dan alsjeblieft niet net doen alsof je geinteresseerd bent in een inhoudelijke discussie.
    Zie ook https://andthentheresphysics.wordpress.com/2016/11/27/it-woz-el-nino-wot-dunnit/ en https://tamino.wordpress.com/2016/11/28/how-stupid-does-david-rose-think-you-are/ met de veelzeggende titel “How stupid does David Rose think you are?” Al kun je i.p.v “stupid” ook “gullible” lezen. Motivated reasoning is a hell of a drug.

  56. Beste Frits, speciaal voor jou:
    https://tamino.wordpress.com/2016/11/28/how-stupid-does-david-rose-think-you-are/

    De vraag is nu: ben jij zo dom als David Rose blijkbaar denkt dat jij bent, of maakt het je gewoon niet uit dat je wordt voorgelogen door hem en zijn bronnen, als het verhaaltje maar binnen jouw ideologie past?

  57. Ah, sorry Bart, ik was even twee minuutjes weg terwijl ik mijn commentaar al was begonnen.

  58. Frits van Dalen

    @ Bart Verheggen, @ Marco,

    Als jullie dat Tamino blogstukje voor zoete koek slikken, dan heb ik met jullie te doen. De oogkleppen zijn kennelijk wel heel stevig vastgeschroefd en laten geen enkele ruimte voor licht van de zijkant…

    Alleen al in het eerste blokje van 11 regels kom ik 11 nonsens-beweringen tegen. Het is werkelijk onbegonnen werk om dat allemaal uitgebreid te gaan weerleggen, dus ik doe het beknopt.

    “Earth is heating up, fast (Nee dus, het gaat juist minder snel) . This year we’re destined to set a new record for hottest year globally … for the third year in a row (Ja, dat heet El Niño) . Sea level is now high enough that coastal cities are spending hundreds of millions of dollars to fight flooding they get even when there’s no rain or wind or storm … just high tide. (Pure flauwekul. Er is nergens sprake van ongebruikelijke stijgingen. De zeespiegelstijging vertoont al 100 jaar een beperkte lineaire trend) Arctic temperatures lately have been crazy hot, not just hot, but crazy hot, (Dat heet “weer”. Het Arctische zeeijs wordt sterk door weerseffecten beïnvloed.) while sea ice in the Arctic and the Antarctic is at all-time lows for this time of year(Zuidpool is alweer sterk groeiend, 2012 was lager dan nu) . Greenland ice is disappearing before our eyes. (Dit klinkt erg dramatisch. Door El Niño is er iets meer smelt geweest) Heat waves are on the rise (Onzin) , killing thousands(Nog meer onzin.) . Persistent drought plagues the U.S. southwest (lokale periodieke droogtes komen in de geschiedenis geregeld voor en nu dus ook) , but in other areas, when rain does fall it’s heavier than it used to be, causing once-in-a-thousand-years flooding to become a lot more common that once in a thousand years. (Tsja, en dan ook elders weer extra neerslag? Statistieken tonen vrijwel nergens een significante toename in neerslagpatronen) Climate has been changing, not for the better, and it still is.” (Het klimaat verandert continu, en voor grote delen van de wereld in dit geval ook ten goede, zie bijvoorbeeld de vergroening van de Sahel).

    Ook wordt David Rose verweten dat hij bewust alleen de rechterhelft van de RSS grafiek zou tonen om de mensen voor de gek te houden. Wat een naïeve achterdocht.
    Hij wil helemaal niet aantonen dat er geen lange termijn opwarming zou zijn (die overigens beperkt is). Wat hij laat zien is dat de temperatuurontwikkeling rond de 2 grote El Niño´s exact op dezelfde manier verloopt en dat er sinds eind jaren 90 vrijwel niets is veranderd aan de globale temperatuur.
    Dus ondanks alle recente alarmistische berichten uit wetenschappelijke hoek en uit de MSM, is na de stijging in de jaren 80 en 90, sprake van een duidelijke afvlakking van de globale temperatuurstijging en is de zogenaamde “hiatus” nog steeds in stand.

    [JH: Reactie uit het spam filter gehaald]

  59. Hans, Jos,

    Het ging mij om de opmerking “De anti-wetenschap kan blijkbaar niet eens wachten tot het jaar is afgelopen [etc]”. Ik constateer simpelweg dat jullie hetzelfde doen, d.w.z. iets roepen (over de gemiddelde temperatuur in 2016) voordat het jaar is afgelopen.

    KNMI doet – in het stuk waar je in je blogpost naar verwijst – hetzelfde. Zal wel met COP22 te maken hebben.

  60. Beste Bert,

    Nonsens, in het inleidende stukje wordt er niet “iets geroepen”. Er staat een link in naar de KNMI site die refereren aan een melding van het WMO over het jaar 2016.
    Daarnaast staat er een grafiek in met een schatting van Gavin Schmidt van de temperatuur voor 2016. Dat kun je trouwens zelf ook narekenen.
    En je kunt zelf óók even uitrekenen wat temperatuur van de komende twee resterende maanden zou moeten zijn, opdat er geen record wordt gescoord.

  61. Frits,

    Jouw informatie komt o.a. WFT:
    http://woodfortrees.org/notes#trends

    Paul schrijft:

    Personal note:
    I started this site in 2008 because I wanted to dig underneath what seemed like extreme claims and counter-claims in the “Global Warming Debate”. Eight years on, it now seems clear to me that CO2 is indeed the primary driver of global warming, which is proceeding at roughly 1.5°C per century, but with some interesting short and long-term cycles overlaid. These cycles can produce shorter-term periods of both flatline and rapid increase, which get both ‘sides’ over-excited.
    However, please remember this is only historical data, and “past performance is not necessarily a guide to the future”. Climate models which do predict the future take into account positive and negative feedbacks such as water vapour, clouds, albedo and frozen methane, and to my mind the most (only?) interesting discussion in this field is around the sign and magnitude of those feedbacks. What this site can do is act as a check on those models and illustrate how the climate system has reacted to past forcings.
    As I said back in 2008, as a life-long Green I think a shift to a efficient and sustainable way of life is a Good Thing in any case, and I’d invite my fellow engineers to use their energies to help solve our many inefficiencies.
    Best wishes
    Paul.

    Jij schrijft:

    “De globale temperatuurstijging op langere termijn blijft op basis van de huidige ontwikkelingen zonder verdere mitigatie beneden de 2ºC doelstelling van Parijs. Er komt dus weer meer tijd voor eventueel toekomstig benodigde mitigatie, maar voorlopig lijkt de noodzaak daarvoor afwezig.”

    Paul concludeert dat de Aarde nu 1,5 graad per eeuw warmer gaat worden op basis van historische data. Aangezien we nu al ongeveer op 1 graad opwarming zitten zal dat aan het eind van deze eeuw dus 2,5 graad zijn.
    Ver voorbij de 2ºC doelstelling van Parijs. Ik laat climate inertia maar even buiten de draad. Paul doet niet aan extrapolatie maar adviseert op basis van “peilschalen”:

    ” As I said back in 2008, as a life-long Green I think a shift to a efficient and sustainable way of life is a Good Thing in any case, and I’d invite my fellow engineers to use their energies to help solve our many inefficiencies.”

    Best wishes
    Paul

  62. @Frits van Dalen

    Ik heb je reactie uit het spamfilter gehaald, maar probeer AUB in het vervolg niet de hele tekst van het stuk van Open Mind hier te herhalen en te voorzien van jouw onzinopmerkingen.
    Heb je kritiek op zijn stuk, dan kun je op zijn site terecht en daar een reactie achterlaten. Succes ermee.

    Overigens is de opwarming aan het oppervlak sinds “eind jaren 90” duidelijk aanwezig en statistisch significant. Vanaf de piek van de El Nino in 1998 tot nu is de stijging in bijv. GISTEMP +0.18 ± 0.09 °C. Er is dus wel degelijk “iets veranderd aan de globale temperatuur”: het is warmer geworden. Je bewering is opnieuw onjuist, wat dat betreft ben je zeer consequent.

  63. Als verwacht, Frits slikt het verhaaltje van Rose als zoete koek (want past in zijn ideologische plaatje), om daarna met onjuistheden de zogenaamde “nonsense-beweringen” in Tamino’s stuk te weerleggen.

    Frits, je weet nu toch wel dat je leugens en onwaarheden hier niet voor zoete koek worden geslikt?

  64. How stupid does David Rose think you are?

    Frits van Dalen: Very, very stupid. And he’s right.

  65. Gezien de reactie van Frits van Dalen, lijkt het me duidelijk dat we met een fundamentalistische gelovige te maken hebben. Beetje zonde van deze open draad om daar al te veel aandacht aan te besteden.

    Ik wilde toch nog even op het Trump-gedoe ingaan, omdat ik net een interessant artikel daarover heb gelezen, met als titel The Right Way to Resist Trump. Citaat:

    Five years ago, I warned about the risk of a Donald J. Trump presidency. Most people laughed. They thought it inconceivable.

    I was not particularly prescient; I come from Italy, and I had already seen this movie, starring Silvio Berlusconi, who led the Italian government as prime minister for a total of nine years between 1994 and 2011. I knew how it could unfold.

    Now that Mr. Trump has been elected president, the Berlusconi parallel could offer an important lesson in how to avoid transforming a razor-thin victory into a two-decade affair. If you think presidential term limits and Mr. Trump’s age could save the country from that fate, think again. His tenure could easily turn into a Trump dynasty.

    Mr. Berlusconi was able to govern Italy for as long as he did mostly thanks to the incompetence of his opposition. It was so rabidly obsessed with his personality that any substantive political debate disappeared; it focused only on personal attacks, the effect of which was to increase Mr. Berlusconi’s popularity. His secret was an ability to set off a Pavlovian reaction among his leftist opponents, which engendered instantaneous sympathy in most moderate voters. Mr. Trump is no different.

    We saw this dynamic during the presidential campaign. Hillary Clinton was so focused on explaining how bad Mr. Trump was that she too often didn’t promote her own ideas, to make the positive case for voting for her. The news media was so intent on ridiculing Mr. Trump’s behavior that it ended up providing him with free advertising.

  66. ‘… lijkt het me duidelijk dat we met een fundamentalistische gelovige te maken hebben.’ – nee. Gewoon lobby (Shell). Weren.

  67. Frits van Dalen.

    @ Jos Hagelaars

    Je zegt: “Vanaf de piek van de El Nino in 1998 tot nu is de stijging in bijv. GISTEMP +0.18 ± 0.09 °C. Er is dus wel degelijk “iets veranderd aan de globale temperatuur”: het is warmer geworden. Je bewering is opnieuw onjuist, wat dat betreft ben je zeer consequent.”

    Ik heb niet beweerd dat er helemaal geen opwarming meer zou zijn, zie mijn toelichting op David Rose.
    Waar het om gaat is dat de opwarming beperkt is en sinds 1998 een duidelijke verdere afvlakking laat zien. De volgende grafieken ondersteunen dit beeld.

    http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1975/to:2017/plot/gistemp/from:1975/to:1998/trend/plot/gistemp/from:1998/to:2017/trend

    GISTEMP LOTI global
    trend 1975 tot 1998: 0.016908 per year
    trend 1998 tot 2017: 0.0175039 per year

    http://www.woodfortrees.org/graph/uah6/from:1975/to:2017/plot/uah6/from:1975/to:1998/trend/plot/uah6/from:1998/to:2017/trend

    UAH 6.0 global
    trend 1975 tot 1998: 0.00931394 per year
    trend 1998 tot 2017: 0.00442997per year

    http://www.woodfortrees.org/graph/rss/plot/rss/from:1975/to:1998/trend/plot/rss/from:1998/to:2017/trend

    RSS Global
    trend 1975 tot 1998: 0.00824292 per year
    trend 1998 tot 2017: 0.00442997per year

    http://www.woodfortrees.org/graph/rss-land/plot/rss-land/from:1975/to:1998/trend/plot/rss-land/from:1998/to:2017/trend

    RSS Land Only
    trend 1975 tot 1998: 0.0125065 per year
    trend 1998 tot 2017: 0.00317668 per year

    Ik heb GISTEMP er ook maar bijgezet hoewel die sterk afwijkt van UAH en RSS. Welke trend moeten we geloven en waarom? Wat opvalt is dat voor- en tegenstanders van de ene meetreeks of de andere, over elkaar heen buitelen. Mogelijk ligt de waarheid ergens in het midden? Dan zouden we over de laatste 20 jaar praten over een temperatuurtrend van circa 0,1 °C per decade.
    Ik ben geneigd de UAH en RSS metingen betrouwbaarder te vinden, aangezien deze niet worden beïnvloed door lokale verstoringen aan het aardoppervlak. Bovendien heb ik zo mijn twijfels bij het “homogenisatieproces” van de GISS data (zie als voorbeeld onderstaande grafiek waarin de jaren 40 warmteperiode op Groenland is “weggehomogeniseerd”).

    Volgens RSS global is de laatste 20 jaar sprake van een trend van ca. 0,044 °C per decade: wanneer we alleen naar RSS land kijken (de voorbode van de globale ontwikkeling) dan zien we een nog lagere trend van 0,032 °C per decade. Dit is aanzienlijk lager dan wat de IPCC modellen ons voorspiegelen.

    Door overheden en de MSM media worden in recente jaren op grote schaal veranderingen en natuurrampen op aarde reeds toegeschreven aan optredende AGW. Met de beste wil van de wereld kunnen recente rampen niet worden verklaard uit de minimale temperatuurstijging over de laatste 20 jaar.

  68. NevenA,
    nee, niks fundamentalistische gelovige, er zit geen enkel fundament in. Het is raggen en matten, al dan niet bestelde hooligan. Weren.

  69. @Frits van Dalen

    “Ik heb niet beweerd dat er helemaal geen opwarming meer zou zijn…”
    Je schreef eerder: “..er sinds eind jaren 90 vrijwel niets is veranderd aan de globale temperatuur”. Dit is simpelweg onjuist zoals ik al schreef en met getallen aantoonde.

    “Ik heb GISTEMP er ook maar bijgezet hoewel die sterk afwijkt van UAH en RSS. Welke trend moeten we geloven en waarom?”
    De satellieten meten niet de oppervlaktetemperatuur en de onzekerheid in deze datasets is vele malen groter dan in de oppervlaktetemperatuur-datasets:
    https://klimaatverandering.wordpress.com/2016/01/21/satellieten-oppervlaktetemperatuur-en-opwarming/
    En: AUB hier geen laster meer verkopen aangaande het homogenisatieproces van temperatuurdata, dat is een normale wetenschappelijk beschreven procedure:
    https://klimaatverandering.wordpress.com/2014/07/20/homogenisatie-van-temperatuurdata/
    Je plempt hier een berg trends neer, maar nergens staat de onzekerheid er bij. Probeer daar eens naar te kijken, wellicht begint er dan wat te dagen en probeer niet je blik steeds op de korte termijn richten. Er is een reden waarom met een tijdvak van 30 jaar of meer neemt als men het over het klimaat heeft.
    Als voorbeeld enkele trends met onzekerheid vanaf 1979 tot nu:
    GISTEMP = +0.17 ± 0.04 °C/decennium
    RSS = +0.14 ± 0.06°C/decennium
    Opwarming in beide gevallen en de trendranges overlappen.

    – Over de RSS-data: “Dit is aanzienlijk lager dan wat de IPCC modellen ons voorspiegelen.”
    Niet dus:

    Inderdaad: Van Dalen is een rasechte klimaatontkenner die alles zonder meer gelooft wat men hem voorschotelt, als het maar bij zijn gedachtegoed past.

  70. “Van Dalen is een rasechte klimaatontkenner die alles zonder meer gelooft…” – Nee, hij weet beter. Net als Exxon ál die tijd. Het gaat hier om propaganda (ander woord voor ‘lobbyisme’). Vraag je eens af hoe jij het zou doen, beroepshalve liegen.

  71. cRR Kampen,

    Jij hebt het over beroepshalve liegen. Het was beter om over groepsdenken te schrijven. Groepsdenken is diep binnen onze soort geworteld. Onderbuik gevoelens ook. Zonder nadenken zorgen we ervoor dat we iets vies vinden of weg blijven bij de rand van een hoge klif. Ook zonder ooit een slang gezien te hebben vinden we dat beest eng.

    De groep die weet (op basis van feiten) dat we iets moeten doen staat tegenover de buitenstaander. Hij of zij hoort ook bij een groep en reageert natuurlijk als opponent. Weren is als apengedracht. Misschien moeten beide partijen het boek van Ruben Mersch eens lezen (“Waarom iedereen altijd gelijk heeft”).

    Lieuwe

  72. Frits van Dalen.

    @cRR Kampen

    “… lijkt het me duidelijk dat we met een fundamentalistische gelovige te maken hebben.’ – nee. Gewoon lobby (Shell). Weren.”

    Als je denkt dat ik iets met Shell van doen zou hebben, geef je er blijk van niet zo´n goed beeld te hebben hoe de hazen lopen in de hedendaagse wereld. Je hebt geen idee wie je vrienden zijn.

  73. apengedrag… correctie.

  74. Lieuwe, wil je beweren dat lobbyisme vanuit de fossiele brandstoffenindustrie niet bestaat? Dat het allemaal ‘groepsdenken’ zijn zou?

    “Als je denkt dat ik iets met Shell van doen zou hebben, geef je er blijk van niet zo´n goed beeld te hebben hoe de hazen lopen in de hedendaagse wereld. Je hebt geen idee wie je vrienden zijn.”
    Wat cryptisch.
    Ook wel grappig dat je een soort lacune voor mij verzint die je natuurlijk graag met je nonsens zou willen opvullen. Ik hoef maar te vragen, hè. Maar wellicht weet de haas niet dat de adelaar erg goed zien kan.

  75. Lieuwe,
    de term groepsdenken – groupthink – is een psychosociaal concept van Irving Janis uit de jaren ’70 (je kunt het opzoeken) m.b.t. tot mensen die nauw met elkaar samenwerken teneinde tot unanieme groepsbesluiten te komen.

    Als de wereldwijde klimatologische gemeenschap iets *niet* is dan is het een groep die tot unanieme besluiten wil of moet komen. Groupthink is niet van toepassing.

    Mensen die *systematisch* – hun track record is daarvoor het criterium – de klimatologische feiten en de bijbehorende risico analyses bagatelliseren of verdraaien of ontkennen horen m.i. niet thuis in een blog dat wetenschappelijke info verschaft en duidt. Maakt niet uit of de leugenaar een al dan niet betaalde lobbyist is of een privé querulant. In beide gevallen is het systematisch liegen.

  76. Lennart van der Linde

    Frits van Dalen, er lijkt iemand met die naam banden te hebben met Shell:
    https://www.linkedin.com/in/frits-van-dalen-40910132

  77. Nou is toch weer m’n interesse gewekt.

    Frits, wat vind je ervan als mensen zeggen dat je liegt of dat je andermans leugens verspreidt? Als meerdere mensen dat tegen mij zouden zeggen, zou ik bij mezelf te rade gaan en kijken wat er aan mijn uitspraken niet klopt. Of blijf je dan 100% zeker van je gelijk en zoek je helemaal niets uit?

    Ik bedoel, het is toch zo klaar als een klontje wat voor foefje David Rose daar uithaalt? Hoe kun een oprecht en intelligent mens daar nou ooit in trappen?

  78. Hans Custers

    Remko,

    Als niemand die anti- en pseudowetenschappelijke verhalen van (een deel van) de fossiele lobby serieus zou nemen, dan zouden ze al lang opgehouden zijn met het verspreiden van die verhalen. De bedoeling van die verhalen is natuurlijk dat een aanzienlijk deel van het publiek ze een beetje serieus neemt, voldoende om enigszins aan de wetenschap te twijfelen. Maar dan is er natuurlijk ook wel een klein deel van dat publiek dat die verhalen zo serieus neemt, dat ze alles kritiekloos voor waar aannemen. Ik ben er zelfs van overtuigd dat de anti-wetenschapscampagne helemaal niet zou werken zonder zo’n “vrijwillige” echoput (in het Nederlands heette dat ooit papegaaiencircuit, wordt dat woord nog wel eens gebruikt?), waarin alle die verhalen eindeloos rond blijven zingen.

    Berichten over “fake news” rond de Amerikaanse verkiezingscampagne laten goed zien hoe het werkt. Onzinverhalen kunnen overal vandaan komen (vetbetaalde beroepsleugenaars. blinde ideologen, Oost-Europese studenten die een beetje bijverdienen, onbegrepen satire, argeloze twitteraars), maar ze krijgen pas echt effect als ze opgepikt worden door een grotere groep die ze echt serieus neemt. Ik vermoed dan ook dat propagandisten juist die echoput proberen te bespelen.

    Aan de andere kant kan ik me het wantrouwen ook wel voorstellen. Ik kan me ook maar moeilijk verplaatsen in het brein van iemand die alle informatie die hij hier krijgt aangereikt systematisch negeert. En die daarom steeds maar weer dezelfde drogredenen blijft herhalen. Het is meestal geen hogere wiskunde, dus ik denk niet dat de meeste pseudosceptici te dom zijn om tegenargumenten te begrijpen. De enige andere optie is dan: het interesseert ze simpelweg geen barst. Dat mag, maar laat ze dan in elk geval volwassen genoeg zijn om te accepteren dat ze daarmee stevige kritiek over zichzelf afroepen.

    Wat ons blog betreft: ik ben er niet voor om bepaalde opvattingen volledig te weren. Zelfs niet als die in strijd zijn met elementaire logica of wetenschap. Maar reageerders die tegenargumenten systematisch ontwijken en/of negeren, en die dus steeds weer dezelfde drogredenen en onjuistheden blijven herhalen zijn wel irritant. We hebben wel eens de neiging om dingen die we 1000 keer hebben uitgelegd ook de 1001e keer weer te herhalen. Misschien moeten we maar wat minder geduld hebben met degenen die het weigeren te snappen.

  79. “Als de wereldwijde klimatologische gemeenschap iets *niet* is dan is het een groep die tot unanieme besluiten wil of moet komen. Groupthink is niet van toepassing”

    Voorbarige conclusie, Goff Smeets. Waar baseer je die op? Wetenschappelijk onderbouwd [dan bron, s.v.p.] of roep je maar wat? James Hansen is er in ieder geval niet van overtuigd: de reden waarom hij zijn geruchtmakende artikel in een open review process plaatste, was bedoeld als ‘protection against group think’. In zijn ogen speelt het dus wel degelijk in de klimatologische gemeenschap.

    Inderdaad neemt de ‘wereldwijde klimatologische gemeenschap’ geen unanieme besluiten. Voor het selecte groepje van wetenschappers dat de stand van de wetenschap moet beoordelen – de IPCC assessments – ligt dat geheel anders. Die hebben wél als taak om met gemeenschappelijk gedragen bevindingen te komen inzake hun opdracht: ‘to asses risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation’. Dan komt group think wel degelijk om de hoek kijken. Zie ook het zeer kritische rapport van de IAC (2010) inzake de werkwijze van IPCC.

  80. G.J. Smeets,

    Het was niet “de wereldwijde klimatologische gemeenschap” waarop ik wees. (Inmiddels ben ik ook wat verder met lezen.) Een klimaatwetenschapper, piloot, en bijvoorbeeld, een tuinman kunnen onderdeel zijn van dezelfde sociale groep. Ik hoor ook bij een groep en ben bijvoorbeeld niet ontvankelijk voor feiten en cijfers die kunnen aantonen dat het verkeer met meer wegen beter doorstroomt zelfs niet als om de haverklap een onderzoek zou aantonen dat dat wel het geval is.

    Namens Frits kan ik natuurlijk niet reageren maar er zijn heel veel mensen die oprecht denken dat het met de opwarming wel meevalt. Vaak is het niet de ratio maar is het iets anders. Je zult bijvoorbeeld een echte petrolhead zijn.

    Lieuwe

  81. Hans Custers

    Bert Amesz, die als het hem zo uitkomt roept dat hij de analyses van het IPCC volledig accepteert, vindt het nu blijkbaar weer eens nodig om een potje te liegen over het IPCC. Zoals hij dat in zijn boek ook enkele keren doet.

    Zie ook het zeer kritische rapport van de IAC (2010) inzake de werkwijze van IPCC.

    De IAC heeft inderdaad in 2010 kritisch naar de werkwijze van het IPCC gekeken. En inderdaad wat mogelijkheden voor verbeteringen aangedragen. Die zijn er namelijk altijd, als je er naar zoek. Maar nergens, helemaal nergens, is er sprake van ernstige kritiek. Het rapport is levert dan ook geen flintertje onderbouwing voor de suggestieve praatjes van Bert Amesz

  82. Lennart van der Linde

    Bert,
    Heeft Hansen dat zo gezegd: “protection against groupthink”?

    Ik lees in deze toelichting van Hansen:
    http://csas.ei.columbia.edu/2015/07/27/darn-sea-level-disaster-ahead-in-200-900-years-when/

    “We submitted our paper to an open-access “Discussion” journal (ACPD) in hopes of engaging the scientific and policy-making communities in an important conversation about the urgency of reducing fossil fuel emissions and the adequacy of current and proposed policies. We conclude, for example, that 2°C global warming, rather than being a safe “guardrail”, is highly dangerous.

    Atmospheric Chemistry and Physics Discussion is an open-access peer-reviewed journal in which the reviews and our response are published and freely available to the public. We hope this publication procedure will reduce the chance of the paper turning out to be unhelpful, which might be the case if criticisms were misinterpreted by the public…

    That brings me to the other reason for publishing in an open-access “discussion” journal, in addition to wanting to give the sea level rise issue more prominence prior to Paris meetings. There is a danger that the public – not too familiar with the scientific method — may misinterpret criticisms, which are natural and healthy for science. I’m hoping that this publication process will make that process clearer and thus also make the reality of the climate situation clearer.”

    Bij Hansen gaat het volgens mij meer om het doorbreken van “scientific reticence” en het verminderen van het risico op “erring on the side of least drama” (ESLD). Je zou zulke reticence en ESLD misschien als een vorm van groupthink kunnen zien, maar ik vraag me af of dat geen te vergaande oprekking van dat begrip is.

  83. “We hebben wel eens de neiging om dingen die we 1000 keer hebben uitgelegd ook de 1001e keer weer te herhalen. Misschien moeten we maar wat minder geduld hebben met degenen die het weigeren te snappen.”

    Hans, dat men ‘weigert te snappen’ is m.i. niet relevant. Relevant is dat men *systematisch* en opzettelijk stoort met desinformatie en fallacies. Persoonlijk betreur ik de daaraan bestede aandacht omdat het a) saai en repetitief is, en b) tijd en aandacht opslurpt die beter besteed kan worden.
    Ter illustratie: ik heb hierboven gereageerd op een reactie van Lieuwe waarin hij de term ‘groepsdenken’ aanvoert, ik leg uit dat dat een specifiek psychosociaal concept is dat niet op toepassing kan zijn op de globale klimatologische werkgemeenschap. En zie: een habituele en systematische drogredenaar (track record) dringt zich op nog vóór Lieuwe heeft gereageerd en begint voor de -tigste keer over groepsdenken bij de IPCC rapporteurs “om de hoek” zou kijken. Daar ga ik dus niet op in en neem

    Je zegt het: informatie interesseert dergelijke mensen simpelweg geen barst. Ik ben in de veronderstelling dat ‘Klimaatverandering’ een info-bron is, ook in de discussiedraadjes. Herhalingen van leugens en drogredeneringen zijn niet informatief en niet constructief. Weren.

    “Misschien moeten we maar wat minder geduld hebben met degenen die het weigeren te snappen” zeg je. Ik ga er niet over maar systematische drogredenaars en leugenaars horen naar mijn smaak en inzicht niet thuis op een blog dat bedoeld is als info-bron.

  84. Lennart,
    ESLD is een risico-analyse concept. Groupthink is een psychosociaal concept. Heeft niets met elkaar te maken.

  85. Lieuwe,

    het concept ‘groupthink’ heeft geen betrekking op een sociale groep maar op een werkgroep. Jouw klimaatwetenschapper, piloot en tuinman zitten in een werkgroep over de dagopvang van hun kinderen. Over die werkgroep gaat ‘groupthink’.
    Grouthink betreft louter een groep samenwerkende mensen – ongeacht hoe je de leden afzonderlijk of de groep in zijn geheel sociologisch kwalificeert. Groupthink heeft niets te maken met politieke of ideologische voorkeuren van de groepsleden of van de groep. Het is een psychosociaal ding, groepsdynamica.

  86. Lennart van der Linde

    Hi Goff
    Groupthink als concept schijnt gemunt te zijn obv onderzoek naar de besluitvorming rond de Bay of Pigs invasion:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink#Bay_of_Pigs_invasion_and_the_Cuban_Missile_Crisis

    ESLD is gemunt obv onderzoek naar een mogelijke bias in de inschattingen c.q. voorspellingen van klimaatwetenschappers:
    https://www.wur.nl/upload_mm/2/0/b/f2601035-3fa4-41cb-b0f5-77de713695fc_erring.pdf

    Als ik me niet vergis gaat het daarbij ook om sociaal-psychologische concepten, maar is de betreffende groep groter en publieker dan in de gevallen waarbij gesproken wordt over groupthink. Het verschil is voor mij nog niet zo duidelijk als blijkbaar voor jou, maar dat zal aan mij liggen.

  87. Lennart van der Linde

    Zie voor enige kritiek/aanvulling op groupthink concept bv:
    https://en.wikipedia.org/wiki/General_Group_Problem_Solving_(GGPS)_Model

  88. Lennart van der Linde

    “Groupthink is sometimes stated to occur (more broadly) within natural groups within the community, for example to explain the lifelong different mindsets of conservatives versus liberals, or the solitary nature of introverts. However, this conformity of viewpoints within a group does not mainly involve deliberate group decision-making, and might be better explained by the collective confirmation bias of the individual members of the group.” (Wikipedia)

    Brysse et al 2013 over ESLD:
    “Evidence from recent analyses suggests that scientists, particularly acting in the context of large assessments, may have underestimated the magnitude and rate of expected impacts of anthropogenic climate change. We suggest that this underestimation reflects a systematic bias, which we label ‘‘erring on the side of least drama (ESLD)’’. ESLD is consistent with a broad pattern in earth science, in play since the mid-19th century, of eschewing catastrophic accounts of natural phenomena. While physicists and chemists do not share this particular history, they do share a broader pattern in science of skepticism toward dramatic explanations of natural phenomena. This stance arises, we suggest, from the core scientific values of objectivity, rationality, and dispassion, which lead scientists to be skeptical of any claim that might evoke an emotional response.

    Our hypothesis of ESLD is not meant as a criticism of scientists. The culture of science has in most respects served humanity very well. Rather, ESLD provides a context for interpreting scientists’ assessments of risk-laden situations, a challenge faced by the public and policy-makers. In attempting to avoid drama, the scientific community may be biasing its own work—a bias that needs to be appreciated because it could prevent the full recognition, articulation, and acknowledgment of dramatic natural phenomena that may, in fact, be occurring. After all, some phenomena in nature are dramatic. If the drama arises primarily from social, political, or economic impacts, then it is crucial that the associated risk be understood fully, and not discounted.”

  89. Lennart, citaat Hansen:

    “Even though the scientists were capable and well-intentioned, the group-think made it difficult for someone with a different perspective to be recognized […]”

    Ook ergert Hansen zich aan de group-think van een “tiny subset of IPCC participants who have controlled the message about the threat of sea level change”.

    http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/15/C8226/2015/acpd-15-C8226-2015-supplement.pdf

    Hansen spreekt zich dus duidelijk uit over groupthink in het wetenschappelijk proces en bij het IPCC.

  90. Als er al sprake van groupthink is binnen het IPCC, dan neigt deze naar voorzichtigheid en conservatisme (wat wetenschappers inherent zijn). Al zeker als je bedenkt dat lidstaten ook nog een grote invloed hebben op de uiteindelijke teksten.

    Maar fijn om te zien dat Bert het eens is met Hansen. Een verrassende ommezwaai.

  91. “Bert Amesz, die als het hem zo uitkomt roept dat hij de analyses van het IPCC volledig accepteert […]”

    Je bent een grapjas, Hans Custers. Doel je op de risico-dialoog bij NRC? Welnu, daar heb ik gezegd dat ik de bandbreedtes van IPCC WG1 (Physical Science Basis) als uitgangspunt neem. Op WG2 (Impacts) en WG3 (Mitigation) daarentegen had ik juist stevige kritiek. Idem voor de SPM.

    Maar vooruit, als jij dat ‘volledig accepteren’ wil noemen: be my guest…

    En nee hoor: bij IPCC is niks aan de hand. Vandaar het advies van IAC:

    “InterAcademy Council Report Recommends Fundamental Reform of IPCC Management Structure”

  92. Lennart van der Linde

    Bert, dank voor de verwijzing naar Hansen’s reactie op de peer-review en het opfrissen van mijn geheugen: inderdaad spreekt Hansen daar expliciet over groupthink, wat het IPCC betreft overigens specifiek over een kleine groep die volgens hem blijkbaar overmatige invloed heeft op de IPCC-tekst over toekomstige zeespiegelstijging. ESLD en groupthink stelt hij dus in dit geval aan elkaar gelijk, lijkt het. Goed om dat scherp te hebben.

  93. Keren we terug naar waar het om gaat: de leugens van Van Dalen waarop Remko november 29, 2016 om 18:09 wees en de (m.i. irrelevante) interpellatie van Lieuwe november 29, 2016 om 21:40 dat het over groepsdenken zou gaan. Hans Custers november 30, 2016 om 16:56 suggereerde dat hij c.s. wellicht wat minder geduld moest hebben met klimaatontkenners en systematische drogredenaars. Ik ben voor.

  94. Hans schrijft:
    “Maar nergens, helemaal nergens, is er sprake van ernstige kritiek. ”

    Bert antwoordt:
    “En nee hoor: bij IPCC is niks aan de hand. Vandaar het advies van IAC:
    “InterAcademy Council Report Recommends Fundamental Reform of IPCC Management Structure””

    Ik hoop dat Bert zelf kan zien dat hij overreageert op wat Hans had geschreven. Ik vraag me tegelijkertijd af of Bert wel een paar miljoen extra in het IPCC wil steken, want dat is feitelijk waar de aanbevelingen van het IAC op neer komen.

  95. Frits van Dalen

    @ G.J. Smeets
    “Keren we terug naar waar het om gaat: de leugens van Van Dalen waarop Remko november 29, 2016 om 18:09 wees en….”

    Tsja, het is bekend van alarmisten dat ze elke onwelgevallige mening graag afdoen als een leugen. Maar beginnen te roepen over leugens suggereert dat je zelf over de waarheid beschikt. Nu is het probleem dat “de waarheid” als zodanig niet bestaat. Bij de klimaatwetenschap (een typische gamma-wetenschap) is het probleem, dat vrijwel geen van de geponeerde “waarheden” empirisch kan worden getoetst met een directe oorzaak – gevolg relatie. Sterker nog, met name recentelijk blijkt steeds vaker dat empirische meetdata de geponeerde “waarheden” niet ondersteunen.
    Zijn sceptici die dat aangeven daarmee leugenaars? Ik denk het niet. Zijn klimaatwetenschappers die de voorspellingen hebben gedaan daarmee leugenaars? Naar mijn idee niet. Wat wel van belang is, is om zo dicht mogelijk bij de empirische meetdata te blijven, zo min mogelijk te speculeren op wat eventueel in de toekomst zou kunnen gebeuren, en zo snel mogelijk projecties en modellen bij te sturen bij gebleken afwijking van empirische metingen.

    Als voorbeeld van wel of niet liegen: ik voerde enige tijd geleden een intensieve discussie over de vraag of er in de laatste 30 jaar al dan niet sprake is van een acceleratie in de mondiale zeespiegelstijging. Zie ook:

    https://klimaatverandering.wordpress.com/2016/08/10/open-discussie-zomer-2016/#comment-17820

    Een bevredigend antwoord op de vraag waaruit zou blijken dat er een acceleratie optreedt heb ik niet gekregen. Wie liegt er dan volgens G.J. Smeets?

  96. Een aantal keer werd vertwijfeld uitgeroepen waarom anderszins verstandige mensen toch zulke kletspraat (als bijv dat van David Rose) geloven. Die vraag vind ik dermate intrigerend dat het zo ongeveer de leidraad van mijn bloggersactiviteiten is geweest, zeker gedurende de eerste ~5 jaar.

    Volgens mij is het antwoord: motivated reasoning: the tendency to seek out and/or view new evidence as consistent with one’s prior views, even if this is not objectively accurate.
    En daaraan verwant, confirmation bias: seeking out information that confirms their priors
    (Druckman & Bolsen, 2011)
    Zoals ik laatst iemand heb horen zeggen: motivated reasoning is a hell of a drug. Je wordt het makkelijkst voor de gek gehouden door jezelf. En hoe slimmer je bent, hoe beter je bent in het voor de gek houden van jezelf (a.k.a. the smart idiot effect) (daarnaast ben je dan doorgaans ook beter in het analyseren van logische denkstappen, dus is het gevolg dat de polarisatie in meningen toeneemt met toenemende cognitieve intelligentie, inderdaad een fenomeen dat vaak bevestigd is).

    Het antwoord is in de meeste gevallen niet liegen of desinteresse (op een kleine groep beroepsleugenaars na, maar zelfs die zullen na verloop van tijd overtuigd raken van hun eigen gelijk omdat de cognitieve dissonantie anders ondraaglijk zou worden, tenzij er nauwelijks meer sprake is van een gewetensfunctie natuurlijk. In zoverre ze overtuigd zijn van hun eigen gelijk liegen ze dus niet, ook al is het overduidelijk voor een minder bevooroordeelde buitenstaander dat ze onzin verkopen). Dit laatste vinden veel mensen maar moeilijk te verkroppen: Hoe kunnen ze nu niet inzien dat het onzin is wat ze zeggen? Hoe kunnen ze nu daadwerkelijk geloven wat ze zeggen? Studenten worstelen vaak met die vraag. Blijkbaar onderschatten mensen vaak de kracht van motivated reasoning en het jezelf dingen wijsmaken.

    Het sterke verband tussen ideologie en acceptatie dan wel afwijzing van wetenschappelijke conclusies is consistent met bovenstaande. Het wordt ook duidelijk als je dag in dag uit met “skeptici” discussieert.

  97. Marco,

    Overreactie? Ik heb het rapport van IAC (2010) nog eens (snel) doorgelezen, en zie een hele waslijst aan kritiek c.q. verbeterpunten ten aanzien van – ik noem er enkele – selection of (coördinating) lead authors, omgaan met alternative views, definitie onzekerheden, reviewers comments, reflection of genuine controversies, politiek/wetenschappelijk proces inzake formuleren SPM, conflicts of interest, governance, communicatie. Zulks afdoen als “maar nergens, helemaal nergens, is er sprake van ernstige kritiek” (Hans Custers) is derhalve onterecht.

    Maar goed, IPCC heeft beterschap beloofd. Wellicht tijd voor IAC om te bezien in hoeverre IPCC de vele aanbevelingen heeft opgepakt en of dat tot verbeteringen heeft geleid in AR5. En ja, Marco: de budgettaire consequenties neem ik dan voor lief.

  98. Bart,
    motivated reasoning en confirmation bias zijn bruikbare psychosociale concepten voor het verklaren van het fenomeen kletspraat.

    Een totaal ander ding is op een blog van academisch niveau herhalen van kletspraat nadat men er herhaaldelijk op gewezen is. Dat is met die twee concepten niet te verklaren. Het is enkel te verklaren in termen van intellectuele incompetentie of in termen van bewuste opzet. In het ene geval heet dat ‘drammen’, in het andere geval heet dat ‘liegen’. Beide lijken me onacceptabel in een context als die waarin wij ons hier bevinden.

  99. Het gaat er ook om wie tegen je zegt dat je simpelweg aan het liegen bent. Al die mensen generaliseren als ‘alarmisten’ is gewoonweg te simpel. Je kunt bijvoorbeeld een Jos Hagelaars wegzetten als een alarmist als je dat zo graag wilt, maar als je zijn blog posts en comments leest, dan kun je moeilijk ontkennen dat hij intelligent is en verstand van zaken heeft.

    Dus als zo iemand je duidelijk maakt dat je kletspraat en/of leugens verspreidt, dan moet je toch echt wel even checken of je niet ergens een foutje hebt gemaakt. Dat betekent niet dat je meteen al je meningen en theorieën overboord hoeft te gooien, maar als je ook maar een klein beetje aan waarheid en integriteit hecht, dan neem je de argumenten van bepaalde mensen serieus en controleer je alles wat je hebt gezegd nog een keer.

    Als Frits van Dalen dat zou doen, zou hij al snel beseffen dat hij door David Rose en de GWPF in het ootje wordt genomen. Hij gaat het alleen waarschijnlijk nooit doen, en dat is onwaarschijnlijk triest. Voor hem is het oorlog.

  100. Maar goed, IPCC heeft beterschap beloofd. Wellicht tijd voor IAC om te bezien in hoeverre IPCC de vele aanbevelingen heeft opgepakt en of dat tot verbeteringen heeft geleid in AR5. En ja, Marco: de budgettaire consequenties neem ik dan voor lief.

    Ik denk niet dat het IPCC er minder conservatief en voorzichtig van gaat worden. Dat is inherent aan wetenschap, al zeker als het zich moet bewegen in de beperkte ruimte die cultuur, politiek en economisch denken bieden.

  101. “Als Frits van Dalen dat zou doen, zou hij al snel beseffen dat hij door David Rose en de GWPF in het ootje wordt genomen.” – helemaal niet. Van Dalen zit hier om die ideologie aan de man te drammen. En dat is wat anders.
    Denaïeveer, svp.

  102. “Voor hem is het oorlog.”
    Nou nee, het is liegen en drammen. Gedachtewisseling is onmogelijk want nou net niet de bedoeling. Wie dat toch probeert maakt zelf van z’n gereedschap een wapen, van z’n ploegschaar een zwaard dat enkel het luchtledige raakt.

  103. Bart,

    In je ‘cris de coeur’ hierboven zeg je:

    “Het sterke verband tussen ideologie en acceptatie dan wel afwijzing van wetenschappelijke conclusies is consistent met bovenstaande. Het wordt ook duidelijk als je dag in dag uit met “skeptici” discussieert”

    Ik neem aan dat je met ‘wetenschappelijke conclusies’ doelt op de assessments van IPCC. De vraag is dan: in hoeverre baseert IPCC zich daarbij op peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek dan wel op ‘gray literature’? Dan zie ik een groot verschil tussen WG1 enerzijds en WG2 en WG3 anderzijds.

    Voor WG1 (Physical Science Basis) ligt het percentage ‘peer-reviewed’ hoog: 84%. Weliswaar zitten er bij IPCC onvolkomenheden in het beoordelingsproces, maar het basismateriaal is – wetenschappelijk gezien – solide te noemen. Het volledig afwijzen van (de bandbreedtes van) WG1 zou je inderdaad kunnen betitelen als anti-wetenschappelijk gedrag (al dan niet ideologisch geïnspireerd).

    Bij de twee andere IPCC-rapporten is het aandeel ‘peer-reviewed’ aanzienlijk lager: 59% (WG2 – Impacts) respectievelijk 36% (WG3 – Mitigation). [NB: Ik ontleen deze cijfers aan het IAC-rapport uit 2010; wellicht liggen de getallen anders voor AR5?]. WG2 en WG3 putten dus veel meer uit de ‘gray literature’: fact sheets, working papers, technical reports, conferences, information from governments, corporations, ngo’s, etc waarvan het wetenschappelijk gehalte lager is (en de selectie ervan willekeurig?). Ten opzichte van WG1 is de wetenschappelijke basis van WG2 en WG3 dus een stuk zwakker. Kritiek daarop zie ik dan ook niet als een anti-wetenschappelijke uiting, maar – afhankelijk van de kwaliteit van de ingebrachte argumentatie – eerder als constructieve scepsis.

    Ik ben benieuwd of jij dit ook zo ziet.

  104. “waarvan het wetenschappelijk gehalte lager is ”

    Waarom? Waarom is informatie van een overheid of een bedrijf “minder wetenschappelijk”? Veel van de peer reviewede artikelen in WG3 gebruiken juist de informatie van bv overheden en bedrijven als input voor verdere analyses. Je stelling over “willekeurige selectie”, met een vraagteken, is een beetje vreemd, omdat je dan precies hetzelfde zou moeten zeggen over de wetenschappelijke artikelen. Bedenk dat degene die de selectie maken voor beide bronnen dezelfde personen zijn. Overigens vrijwel allemaal wetenschappers, maar dat terzijde…

    Om overigens maar eens iets te noemen waarvan jij het wetenschappelijk niveau lager inschat dan bv een peer reviewed artikel: een rapport van het KNMI. Is namelijk van de overheid (valt onder Ministerie van Infrastructuur en Milieu). Nu worden deze rapporten meestal *ook* peer reviewed, maar ja, toch “gray literature”…

    En om af te sluiten met het IPCC verhaal: aanbevelingen tot verbeteringen is niet hetzelfde als ernstige kritiek. Wat ik me heb laten vertellen (door iemand die het kan weten, namen mag ik niet noemen), was het belangrijkste kritiekpunt het niet aanwezig zijn van een Executive Director voor het IPCC secretariaat. Iemand die de dagelijkse leiding heeft over alle processen, ipv de IPCC voorzitter die nog tig andere functies heeft en over de hele wereld reist. Of zoals de persoon in kwestie me het uitlegde: een persoon zoals de secretaris-generaal en de directeur-generaal op de verschillende ministeries. De andere punten waren vooral cosmetisch: ze op te volgen maakt het moeilijker om te stellen dat er gebrek aan transparantie is, maar meer transparantie maakt het eindresultaat niet noodzakelijkerwijs beter. Het zal zelfs met zekerheid slechter worden als er geen zak geld bijkomt, want het is een deel meer werk.

  105. Hans Custers

    aanbevelingen tot verbeteringen is niet hetzelfde als ernstige kritiek.

    Precies! Zoals ik al eerder zei: als een organisatie kritisch doorgelicht wordt, zullen er altijd verbeterpunten gevonden worden. Dat betekent zeker niet dat men “zeer kritisch” is. En al helemaal niet dat er bij het IPCC sprake zou zijn van groepsdenken, terwijl Amesz in zijn eerdere reactie suggereerde dat dat uit het IAC rapport zou volgen.

    De realiteit: nergens valt uit de aanbevelingen van de IAC op te maken dat men de kwaliteit van de IPCC-rapporten onvoldoende vindt. Integendeel: de tekst op de homepage van die review zegt eigenlijk al genoeg:

    The InterAcademy Council conducted an independent review of the processes and procedures of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Based on this review, the IAC issued a report with recommended measures and actions to strengthen IPCC’s processes and procedures so as to be better able to respond to future challenges and ensure the ongoing quality of its reports.

    Ofwel: de aanbevelingen zijn bedoeld om de hoge kwaliteit van de IPCC-rapporten ook in de toekomst te verzekeren.

    De eerste alinea van het persbericht, waarvan Amesz alleen de kop citeerde:

    The process used by the Intergovernmental Panel on Climate Change to produce its periodic assessment reports has been successful overall, but IPCC needs to fundamentally reform its management structure and strengthen its procedures to handle ever larger and increasingly complex climate assessments as well as the more intense public scrutiny coming from a world grappling with how best to respond to climate change, says a new report from the InterAcademy Council (IAC), an Amsterdam-based organization of the world’s science academies.

    Idem. En de boodschap van het rapport zelf is niet anders: IPCC-rapporten zijn van prima kwaliteit, maar om die kwaliteit ook in de toekomst te waarborgen zijn er veranderingen nodig.

    De bewering dat de IAC zeer kritisch is, is nonsens. En de verwijzing naar het IAC rapport als onderbouwing van de bewering dat IPCC-rapporten opgesteld zouden worden door een “select groepje”, waardoor er mogelijk sprake zou zijn van groepsdenken is een leugen. Iets anders is er niet van te maken.

  106. “Iets anders is er niet van te maken.”
    Nou, behalve een leugen is het gedram, persistent herhalen van bullshit. Het begon ver hierboven allemaal met How Stupid Does David Rose Think You Are? Hoe slim is het om gelieg en gedram aan te blijven horen en te tolereren?

  107. Altijd weer eloquent en verfrissend, die reacties van Smeets. Ook leerzaam en genuanceerd. Zijn gebrek aan inhoudelijke kennis – een gebrek dat samenhangt met zijn onwil c.q. onvermogen zich inhoudelijk te verdiepen in klimaatonderwerpen – vormt geenszins een belemmering voor het doen van boude uitspraken richting personen met een kritische inbreng. Wél is hij zo verstandig om – alvorens te gaan blaten – eerst even de reactie van sympathiserende medebloggers alhier af te wachten. Maar dan gaat hij vol op het orgel. Niet op de inhoud uiteraard, maar op de persoon. Wel zo gemakkelijk, is het niet Smeets?

    PS Bart, je tentje is weer wat kleiner geworden.

  108. Frits van Dalen

    Ik keer even terug naar de temperatuur-discussie. Zie ook:

    https://klimaatverandering.wordpress.com/2016/11/21/open-discussie-winter-2016-2017/#comment-17983

    Na de alarmistische berichten over de versnelling van de wereld temperatuurstijging in 2015 en 2016 (ik noem dat “de vlucht naar voren”; komt de laatste weken ook erg veel voor) blijkt inmiddels ook uit de gegevens van NASA (je moet wel zoeken om ze te vinden hoor!) dat we inmiddels vrijwel terug zijn op het patroon van voor de sterke El Niño. De lichte globale temperatuurstijging over de laatste 20 jaar bedraagt nog steeds maximaal circa 0,1 °C per decade. De “hiatus” wordt daarmee hersteld:

    De koude keert inmiddels terug. Het mag dan tijdelijk relatief warm zijn op de Noordpool, dat geldt zeker niet voor het omliggende gebied! Enkele weken geleden werd al melding gemaakt van extreme koude in Siberië:

    https://www.washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2016/11/18/while-the-north-pole-warms-beyond-the-melting-point-its-freakishly-cold-in-siberia/?utm_term=.3c624cb93e2b

    En nu is Noord-Amerika aan de beurt:

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-3990910/Record-cold-strike-entire-week-Alaska-s-bitterest-weather-two-years-expected-spread-rest-country.html

    Ik ben benieuwd hoe de temperatuurontwikkeling in 2017 zal zijn, maar ik denk dat het niet het warmste jaar on record gaat worden.

  109. Bert,

    Het grotere aandeel grey literature in WG2 en WG3 komt omdat er op die gebieden relatief meer onderzoeksresultaten in rapporten e.d. verschijnen dan in de peer reviewed literatuur. Die rapporten, bijv van instituten als KNMI en ECN (alwaar ik heb gewerkt) zijn doorgaans van (zeer) hoge kwaliteit en door meerdere mensen gereviewed. Maar ze verschijnen lang niet altijd in de wetenschappelijke ‘peer reviewed literature’. Op zichzelf vind ik het gehalte aan grey lit geen reden om aan de conclusies te twijfelen. Wel om er kritisch mee om te springen, en dat was (uit mijn herinnering) 1 vd aandachtspunten van het IAC rapport. Er zijn ook rapporten bij van NGO’s en bedrijven natuurlijk.

    Ander punt: de “boude uitspraken” van Goff Smeets zijn vooral gericht aan het adres van Frits van Dalen en diens kritiekloze acceptatie van David Rose’s misleidingen. De term “personen met een kritische inbreng” is op Frits absoluut niet van toepassing.

    Goff,
    Volgens mij is motivated reasoning een veel plausibeler verklaring voor het gedrag van iemand als Frits vD (het gaat mij hier niet om hem als persoon maar om de manier van redeneren die hij tentoon spreidt) dan liegen of drammen.

  110. Ik ben benieuwd hoe de temperatuurontwikkeling in 2017 zal zijn, maar ik denk dat het niet het warmste jaar on record gaat worden.

    Goh, je meent het. Het volgende warmste jaar on record vindt waarschijnlijk plaats bij de volgende El Niño, of die daarna. Of het dan ook drie recordjaren op rij worden, moeten we nog afwachten.

    Als er nu een ENSO-neutraal jaar volgt, zal dat zeer waarschijnlijk het warmste ENSO-neutrale jaar on record zijn. En anders die daarna.

    Als er een La Niña jaar volgt, zal dat zeer waarschijnlijk het warmste La Niña jaar on record zijn. En anders die daarna.

    Er is geen hiatus. Dat is propaganda-prietpraat.

  111. Hans Custers

    Op 17 november stelde ik Frits van Dalen de volgende vraag:

    Frits,

    Is er een kans dat jij ooit zult snappen, als het je nog 10, of 100, of 1000 keer wordt uitgelegd, dat er altijd wel wat lokale en kortetermijn dingetjes zijn die tegen de langetermijntrend ingaan? Of interesseert dat je gewoon niet?

    Het antwoord op die vraag is inmiddels wel gegeven. Zelfs als we het een miljoen keer uitleggen gaat Frits door met zijn oeverloze gezwam.

  112. Frits van Dalen

    @ Hans Custers

    “Is er een kans dat jij ooit zult snappen, als het je nog 10, of 100, of 1000 keer wordt uitgelegd, dat er altijd wel wat lokale en kortetermijn dingetjes zijn die tegen de langetermijntrend ingaan?”

    Prachtig. Wat mij ook hier weer opvalt is dat de temperatuuranomalie van november, een eenmalig effect op de Noordpool als gevolg van een tijdelijke verlegging van de Jet Stream, door de meeste respondenten hier steevast wordt toegeschreven aan AGW. Op het moment dat ik een aantal andere tijdelijke temperatuurseffecten bespreek, is het opeens “het weer” en heeft het niets met AGW te maken. Wat mij betreft is die laatste conclusie overigens juist maar geldt die ook voor wat nu op de Noordpool gebeurt.

  113. Dit is de denkfout die je maakt in deze analogie:

    Noordpool versus globaal gemiddelde
    1 maand versus 3 jaar
    extreme weather event vs periodical variation (ENSO)

    Frits, is het mogelijk dat al die dingen die je gelooft, niet kloppen? Acht jij die mogelijkheid als reëel? Met andere woorden: Is het mogelijk dat AGW voor serieuze schade en kostbare problemen zorgt? Of is die kans volgens jou nul?

  114. Hans Custers

    Meer onzin. De extreem hoge temperaturen in het noordpool zijn het gevolg van een combinatie van de langetermijntrend en van variabiliteit op korte termijn. En helemaal niemand heeft hier ontkend dat die natuurlijke variabiliteit één van de factoren is. Dat zou namelijk net zo stompzinnig zijn als ontkennen dat er een langetermijntrend is.

  115. Frits,

    Volgens de cognitief wetenschappers Hugo Mercier en Dan Sperber is ons denkvermogen niet ontstaan om een zo accuraat mogelijk beeld te krijgen van de werkelijkheid, maar wel om anderen te overtuigen en jezelf te verdedigen tegen de aanvallen van je tegenstanders. We argumenteren om te winnen, om gelijk te krijgen en niet om gelijk te hebben.

    Die wetenschap maakt dat ik onzeker het toetsenbord aanraak.

    Lieuwe

  116. Nu is het even afwachten hoe voorspelbaar je reageert.

  117. “De lichte globale temperatuurstijging over de laatste 20 jaar bedraagt nog steeds maximaal circa 0,1 °C per decade”

    Volgens wft, wat je zo graag gebruikt, is de lineaire trend nu 0,17 °C per decade (start jaar 1997) voor GISS loti. Je moet RSS versie 3.3 nemen om onder de 0,1 te komen, want zelfs UAH v 5.6 geeft 0,14 °C per decade.

  118. Ik begrijp overigens niet waarom de mensen van RSS hun data zo laten misbruiken voor propaganda-doeleinden. Er is duidelijk iets mee aan de hand.

  119. NevenA, ze laten uit volledigheid de oude data staan, maar geven aan dat het met voorzichtigheid moet worden gebruikt. En ja, dan heb je de types a la Frits van Dalen die dankzij hun “motivated reasoning” daar triomfantelijk mee gaan zwaaien, want ze hebben iets gevonden dat in hun straatje past.

  120. P.S. Neven: leuk stuk in de Washington Post🙂

  121. Lennart van der Linde

    Zoals ook Jan Terlouw en Bernice Nooteboom lieten zien op DWDD gister en eergister:
    http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/367424

    http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/367395

    Mobilization to save civilization, zoals Lester Brown al zo lang zegt.

  122. Lennart van der Linde

    Een ook bij Eenvandaag eergister aandacht voor de extreem warme Noordpool:
    http://buitenland.eenvandaag.nl/tv-items/70679/onderzoekers_slaan_alarm_noordpool_smelt_snel

    Met o.a. Rik Leemans die optimistisch probeert te blijven.

  123. Ik wilde ook net een hoera! uitroepen voor Neven! Je hebt echt een mooie niche vervuld met jouw blog. En lijkt me een heel goed idee, zo’n sabbatical.

  124. Bij DWDD met Bernice Nooteboom wel jammer dat het zo aan Peter Wadhams werd opgehangen en zijn voorspelling dat de Arctische Oceaan volgende zomer ijsvrij zal zijn; je weet wel, dezelfde voorspelling die hij de afgelopen 5 jaar zo ongeveer elk jaar heeft gedaan en die nog nooit is uitgekomen. Ooit zal die voorspelling natuurlijk wel uitkomen, maar of dat volgend jaar is waag ik te betwijfelen. Zijn voorspellingen daarover zijn geen stuiver waard als je het mij vraagt. Zijn voorspellingen berusten ook helemaal niet op natuurkundige relaties; alleen maar op extrapolatie.

  125. Hans Custers

    Inderdaad een mooi stuk in de WP! Ik was wat verbaasd toen ik las dat je pas in 2010 bent begonnen met je blog, Neven. Voor mijn gevoel is het Arctic Sea Ice blog iets dat altijd heeft bestaan… Indrukwekkend wat je in 6 jaar tijd voor elkaar hebt gekregen.

    En ik ben het helemaal eens met Bart over DWDD. Het bewijst maar weer eens dat het veel makkelijker is om de media te halen met ongenuanceerde kretologie dan met genuanceerde wetenschap. Stephen Schneider had gewoon gelijk.

    Wat RSS betreft: het zou me niet verbazen (maar zeker weten doe ik het niet) als ze op basis van lopende contracten verplicht zijn om die TLT-data te blijven leveren. Het huidige misbruik van die data heeft volgens mij trouwens niet zo veel te maken met de onzekerheden die er in zitten. Het is gewoon een joekel van een cherrypick. Degenen die daar naar zoeken zullen hoe dan ook regelmatig wel wat vinden. In dit geval dus de RSS-data voor (schat ik) ongeveer 20% van het aardoppervlak, want dat zal er zo’n beetje overblijven als je de oceanen en de poolgebieden buiten beschouwing laat.

  126. Frits van Dalen | december 1, 2016 om 22:32, |

    Precies die reactie had ik na 128 reacties over het hoofd gezien en doet mij een beetje denken aan de volgende mop: Een zatlap is iets aan het zoeken onder een lantaarnpaal. Een voorbijganger vraagt hem: ‘ Bent u iets verloren?’ ‘Jaja, de waarheid.’ ‘En bent u die hier verloren?’ ‘Nee, twee straten verder, maar hier is er tenminste licht.’

    Ga je over een maand met sneeuwballen gooien?

  127. Bart,

    De reden waarom het aandeel ‘grey literature’ bij WG2 en WG3 hoog is, begrijp ik. Ook zeg ik niet dat alle die bronnen per definitie onbetrouwbaar zijn; bij de voorbeelden die je noemt – KNMI, ECN – zal ongetwijfeld sprake zijn van interne kwaliteitsborging. In hoeverre zulks het geval is bij andere bronnen – je noemt NGO’s en bedrijven – valt te betwijfelen en zal per geval verschillen. Daar ligt dan een grote verantwoordelijkheid bij het schrijversteam van IPCC om een oordeel te vellen over de ‘quality and validity’ van het materiaal. Dat is toch een graadje minder dan het ‘formal peer reviewed’ onderzoek waar WG1 zich op baseert. Nogmaals: ik zeg niet dat je ‘grey literature’ buiten beschouwing moet laten; mijn punt was dat het uiten van kritiek op WG2 en WG3 niet automatisch afgedaan mag worden als ‘anti-wetenschappelijk’. Ben je het met me eens op dit punt?

    Over Goff Smeets: laat hij zelf maar eens aangeven aan wie (en waarom) zijn kwalificaties zijn gericht. Vooralsnog is het oorverdovend stil in huize Smeets…

  128. Bedankt voor de felicitaties, allemaal. Het is een hele eer om te lezen dat de laatste 6-7 jaar bloggen als nuttig worden gezien. Ik heb er meteen weer een hoop positieve energie van gekregen.

    Ik heb net dat fragment met Nooteboom gezien, en ik vind dat ze het al met al goed uitlegt. Geweldig ook om te zien dat ze een grafiek tonen die voor het eerst door Wipneus op de Arctic Sea Ice Forum is geplaatst. Verder ben ik het wel met Bart eens dat het jammer is dat ze de voorspelling van Wadhams zo klakkeloos overneemt. Ze kan beter benadrukken dat het niet zoveel uitmaakt wanneer de boel precies ijsvrij is omdat de gevolgen ervan al een tijd geleden zijn begonnen.

    Wadhams is inderdaad niet serieus te nemen omdat hij elk jaar hetzelfde roept. Daar staat wel tegenover dat Wadhams al ruim 10 jaar terug hiervoor waarschuwde, en dat de mainstream opinion toen nog was dat ergens eind deze eeuw de Arctische oceaan ijsvrij zal zijn in September. Die mening is opgeschoven naar 2030-2050. Dus zelfs als het in 2040 gebeurt, zit Wadhams er nog altijd een stuk dichter bij dan de consensus rond 2006. Verder is alles wat hij zegt, heel sterk en goed beargumenteerd.

    En 2040 is natuurlijk compleet gestoord. Dat gaan een aantal onder ons gewoon meemaken. Eén fokking generatie. Het kan ook gewoon in 2025 gebeuren, of zelfs 2020. Of als er echt een samenloop van idiote omstandigheden is, volgend jaar al, zoals Wadhams zegt. Het is onwaarschijnlijk, maar mogelijk.

  129. Neven,
    Ja dat ben ik met eens, Bernice legde goed en duidelijk uit wat er an de polen aan de hand is.

    Bert,
    Natuurlijk ben ik het hiermee eens: “mijn punt was dat het uiten van kritiek op WG2 en WG3 niet automatisch afgedaan mag worden als ‘anti-wetenschappelijk’.” en ik denk dat iedereen hier het daarmee eens zal zijn. Of kritiek ‘anti-wetenschappelijk’ is (wat niet een strak omschreven term is overigens, en enigszins afhankelijk van the eye of the beholder) hangt van de specifieke situatie af. Overigens deel ik ook je mening in de zin dat ik de wetenschappelijke betrouwbaarheid van WG1 hoger inschat dan die van WG2 en WG3. Dat ligt niet alleen aan het grotere aandeel aan grey literature in die laatste twee, maar ook aan de aard vh beestje: De studie van impacts en mitigatie gaat met veel meer onzekerheden en (impliciete) waarde-oordelen gepaard dan de studie van natuurkundige relaties (zeker WG3 is meer gamma wetenschap). Dat wil overigens niet zeggen dat ik daarmee WG2 en 3 diskwalificeer; het zijn nog steeds heel waardevolle rapporten met een solide assessment van wat we weten van die aspecten. Het is nu eenmaal zo dat die aspecten lastiger zijn vast te stellen.

  130. Hans Custers

    Neven,

    Ik ben het met je eens dat Bernice Notenboom het behoorlijk goed uitlegde. Mijn ergernis zet er vooral in dat Matthijs van Nieuwkerk steeds maar weer begon over Wadhams. Ik had zelfs de indruk dat Bernice zich daar ook niet helemaal prettig bij voelde. Of zou dat projectie zijn?

  131. Ik denk dat het projectie is, want ze begon zelf over de bewering dat het volgende zomer allemaal weg is. Ook legde ze bij de grafiek van Wipneus niet goed uit dat het om Global sea ice extent ging, ipv Arctic sea ice extent. Toch vind ik dat deze details niets afdoen aan de boodschap dat er heel ernstige zaken gaande zijn in het Noordpoolgebied.

  132. NevenA,
    “En 2040 is natuurlijk compleet gestoord. Dat gaan een aantal onder ons gewoon meemaken. Eén fokking generatie.”

    Geniet van je sabbatical en de eer die je toekomt. Wat betreft de generaties: over de toekomst van jou en mijn (klein)kinderen heeft niemand zeggenschap. Dus ongevraagd advies van een oude compagno di strada: laat het los. Es is ein zu weites Feld (slotzin in ‘Effi Briest’ van Theodor Fontane, 1894). Het is aan onze kinderen om van dat zu weites Feld iets te maken. Geen prettig vooruitzicht maar we moeten het er fokken mee doen. Groet van Goff.

  133. Gelukkig is er één “troost” voor alle klimaatwetenschappers, bloggers en volgers van het nieuws: de natuurwetten veranderen niet en we hebben de plaatjes al. Vergeleken met de economische wetenschap heeft de klimaatwetenschap het een stuk eenvoudiger. Zelfs als elke klimaatwetenschapper en blogger vanaf nu een sabbatical van +/- 10 jaar zou houden, blijven satellieten draaien, thermometers werken en blijven we de opwarming ervaren.

    Ik zou de discussie wel missen.

    Lieuwe

  134. Ha dag Lieuwe,

    Ben even met andere dringende zaken bezig, maar wat je hier zegt is nog maar de vraag:

    Zelfs als elke klimaatwetenschapper en blogger vanaf nu een sabbatical van +/- 10 jaar zou houden, blijven satellieten draaien, thermometers werken en blijven we de opwarming ervaren.

    Het is voor de nieuwe regering Trump in principe heel eenvoudig om, onder meer, alle satellietwaarnemingen van NASA t.b.v. ‘Earth Science’ te stoppen. Gewoon het budget weghalen.

    De huidige satellieten draaien dan nog wel een tijdje om onze planeet, maar hun data-downloads worden dan niet meer ontvangen, opgeslagen en verwerkt en ook niet meer gedistribueerd voor onderzoek: geen data meer om onderzoekspublicaties op te baseren.

    Hetzelfde geldt voor “thermometers”: als NASA GISS geen budget meer krijgt om wereldwijd de dagelijkse thermometer-uitlezingen te verzamelen… stopt gewoon de temperatuurreeks. Weliswaar kan dan bijvoorbeeld het Britse HadCRUT nog doordraaien — maar dat is alléén het geval zolang de regering Trump nog steeds het verzamelen van thermometer-data door NOAA en het Global Historical Climatology Network (GHCN) van fondsen blijft voorzien. Zo niet, dan stopt ook HadCRUT.

    In dat geval gaat de mondiale opwarming (klimaatverandering) natuurlijk door maar die kan niet meer “ervaren” worden, zoals je zegt.

  135. Nooteboom was speciaal naar DWDD afgereisd om vooral iets over de Arctic te vertellen (want “op Antarctica is nog niet zoveel aan de hand”). Op zich klopte haar verhaal wel, maar waarom liet ze dan niet grafiekjes van de Arctic zien? Deze bijvoorbeeld:

    In plaats daarvan toont Nooteboom een grafiekje van het ‘global sea ice’. Waarom? Omdat die een ‘alarmerende’ neergaande trend laat zien? Nieuwkerk vond ‘m in ieder geval sensationeel en noteerde de ijsvrije Arctic alvast in zijn agenda…

    Onbesproken bleef dat die ogenschijnlijk spectaculaire neergaande trend in ‘global sea ice’ veroorzaakt wordt door de afname van het zeeijs bij Antarctica. Maar hoe zat het daar ook alweer? De afgelopen decennia is het zeeijs daar gestaag toegenomen en de klimaatwetenschap was net begonnen om die toename te linken aan de klimaatopwarming c.q. smelt van de Antarctische ijskap. Moet men nu weer op zoek naar een verklaring voor de afname? Of is het simpelweg El Nino?

    Tja, journalisten – Rose en Nootenboom – die in de media met verkeerde grafiekjes zwaaien.

  136. Beste Bert Amesz,

    Als je grafiekjes van de ‘Arctic’ wil tonen, dan zijn bijvoorbeeld deze relevant:

    De trend is hierdoor meer negatief geworden, nu -7,4% verlies aan Extent per decennium. Of deze grafiek:

    Waar — naast de trend — ook te zien is hoe uitzonderlijk deze geringe ijsbedekking in november wel is. Het is overigens goed mogelijk dat de causale relatie tijdens de afgelopen maand voornamelijk was:

    geringe ijsbedekking –> uitzonderlijk hoge temperaturen

    in het Arctische gebied. De geringe ijsbedekking maakt namelijk dat de warmte die tijdens het zomerseizoen werd opgeslagen in de bovenste laag water, ongehinderd weer naar de bovenliggende lucht kon ontsnappen.

    Wat Bernice Nooteboom aangaat: ik zou persoonlijk liever zien dat zij niet alleen in DWDD optreedt maar in het gezelschap van een wetenschappelijk pool-onderzoeker zoals bijvoorbeeld prof. Michiel van den Broeke of Stefan Ligtenberg. Weliswaar heeft Bernice Nooteboom op grote lijnen gelijk — en kan zij vanuit haar brede persoonlijke ervaring op pool-expedities spreken — maar het precies naar voren brengen van de bevindingen zou ik liever aan Van den Broeke/Ligtenberg overlaten. Nooteboom legde aan het begin overigens wel duidelijk het verschil tussen Noordpool en Antarctica uit (waar Matthijs van Nieuwkerk inderhaast ‘de polen’ op een hoop gooide), en noemde zelf al de El Niño.

  137. Hans Custers

    Onbesproken bleef dat die ogenschijnlijk spectaculaire neergaande trend in ‘global sea ice’ veroorzaakt wordt door de afname van het zeeijs bij Antarctica.

    Halve waarheid. Zowel in het noord- als in het zuidpoolgebied was (en is) de hoeveelheid zeeijs recordlaag. Dat dat in de grafiek van DMI niet zo goed te zien is omdat de y-as daar bij 0 begint, doet daar niets aan af.

    De afgelopen decennia is het zeeijs daar gestaag toegenomen en de klimaatwetenschap was net begonnen om die toename te linken aan de klimaatopwarming c.q. smelt van de Antarctische ijskap. Moet men nu weer op zoek naar een verklaring voor de afname?

    Bij mijn weten hebben wetenschappers altijd aangenomen dat de toename een tijdelijk fenomeen zou zijn. Dat de trend ooit om zou keren werd dus al verwacht. Natuurlijke variabiliteit zal ongetwijfeld een rol spelen, en het lijkt me zeker te vroeg om te concluderen dat we vanaf nu alleen maar een afname zullen zien. Dat neemt allemaal niet weg dat het ijs bij Antarctica nu (op het oog) zo’n 3 of 4 standaarddeviaties beneden het langetermijngemiddelde ligt. Dat is hoe dan ook uitzonderlijk.

    verkeerde grafiekjes

    Wat is er verkeerd aan een grafiek die gewoon de data laat zien? Dat die data jou niet aanstaan? Dat de toelichting een stuk genuanceerder had gemogen hebben we al besproken, maar met de grafiek zelf is niets mis.

  138. Bob, oké, geheel mee eens.

    Hans, ‘verkeerd’ slaat op de keuze vd grafiek (global vs arctic) en niet op de juistheid ervan. Die trek ik niet in twijfel.

  139. Hans Custers

    Ik weet vrij zeker dat Bernice Notenboom ook zei dat die grafiek de mondiale situatie geeft. Wat is dan het probleem?

  140. Frits van Dalen

    Sinds enkele weken (na de uitverkiezing van Trump) zien we wereldwijd de “vlucht naar voren” plaatsvinden van wetenschappers, overheden en MSM. De reden is overduidelijk: men vreest dat de klimaatagenda wel eens in het gedrang zou kunnen komen en dus moeten er heel wat belangen worden verdedigd.
    Recent dieptepunt in Nederland waren afgelopen week natuurlijk de VARA bijdragen over het ontbreken van touwtjes uit de brievenbussen en het wegsmelten van de Noordpool.
    Alles maar dan ook alles wordt versneld slechter: de Noordpool smelt nóg harder dan gedacht, de zeespiegel gaat nóg harder stijgen, stormen worden nóg heviger, evenals droogtes, overstromingen en ga zo maar door.

    Tot voor enkele weken hoorden we continu dat de wereldtemperatuur nóg sneller aan het stijgen was dan al werd gedacht, Degene die zei dat het misschien een tijdelijk weers-effect door El Niño was, werd voor gek versleten.

    James Hansen gaf eerder al aan dat het effect van El Niño maximaal 0,1 °C zou zijn bovenop het AGW effect.
    Ook personen van het Met Office konden er wat van:

    Adam Scaife (Met Office) in 2015:
    “The vast majority of the warming is global warming, but the icing on the cake is the big El Niño event. We think El Niño made only a small contribution (a few hundredths of a degree) to the record global temperatures in 2015. The forecast for next year is about 0.8 °C above the 1961-1990 baseline. About 0.2 of that is likely to come from El Niño”

    En Peter Stott (Met Office):
    “El Nino will have contributed a “small amount on top” to the global warming of 2015/16.”

    Inmiddels is de wereldtemperatuur in oktober 2016 dramatisch gedaald (meer dan 1 °C) en zal naar verwachting begin 2017 nog verder dalen.

    In mijn eerdere posting verwees ik naar het artikel van David Rose, die hierover een goede toelichting gaf.
    Zie ook: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3974846/Stunning-new-data-indicates-El-Nino-drove-record-highs-global-temperatures-suggesting-rise-not-man-emissions.html

    Vervolgens werd David Rose over deze observatie ongenuanceerd afgebrand op dit blog.

    Inmiddels is echter ook James Hansen enigszins tot inkeer gekomen. Waar hij begin oktober nog zei dat negatieve CO2-emissies onvermijdelijk waren om klimaatopwarming op langere termijn te stabiliseren, zegt hij begin december (nadat het El Niño-effect zich duidelijk heeft gemanifesteerd) het volgende:

    http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2016/20161202_SelfEvidentComm.pdf

    citaat:
    “The ponderous response of the climate system also means that we don’t need to instantaneously reduce GHG amounts. However, despite uncertainties about some climate processes, we know enough to say that the time scale on which we must begin to reduce atmospheric GHG amounts is measured in decades, not centuries”.

    Met andere woorden: de CO2 reductie dient binnen enkele decennia te beginnen… Impliciet geeft hij met zijn uitspraken ook aan dat alle tot op heden geclaimde negatieve effecten van klimaatverandering op onzin berusten.

    Ach, en over het onterechte afbranden van David Rose is inmiddels ook een mooie posting verschenen, die in elk geval de nuance van zijn boodschap laat zien:

    https://cliscep.com/2016/12/03/vilifying-rose-a-tale-of-two-standards/

    Ja, de Noordpool is op dit moment duidelijk warmer dan normaal als gevolg van een tijdelijke verlegging van de Jet Stream, maar verder is het op de wereld vooral “business as usual”. Wanneer gaan we dit onderkennen?

  141. “Ik weet vrij zeker dat Bernice Notenboom ook zei dat die grafiek de mondiale situatie geeft. Wat is dan het probleem?”

    Zucht. Hans, stel dat jij bij DWDD (1,5 mln kijkers) een verhaaltje over de problemen in de Arctic zou moeten houden: welke grafiek zou je dan kiezen? Eentje die betrekking heeft op …eh….Arctic sea ice?

    Of toch maar de ‘global’ grafiek omdat die wat spectaculairder oogt? Maar je kunt uiteraard ook kiezen voor een plaatje van Sinterklaas, zolang je er maar bij zegt dat het een plaatje van Sinterklaas betreft…

    Genoeg zo?

  142. @Frits

    Je schrijft: “Met andere woorden: de CO2 reductie dient binnen enkele decennia te beginnen…”

    Vraagje:
    bedoel je de uitstoot per jaar
    of
    de concentratie in de atmosfeer

    Met andere woorden wanneer ga je eens denken in processen.
    je weet wel: Input – Proces – Output

  143. @Frits van Dalen

    “Inmiddels is de wereldtemperatuur in oktober 2016 dramatisch gedaald (meer dan 1 °C) en zal naar verwachting begin 2017 nog verder dalen.”

    Deze onzin is gebaseerd op de RSS landtemperatuur datasets, zoals al tig keer is verteld. Het land is 30% van het aardoppervlak, dan neemt RSS ook nog eens de poolgebieden niet mee en gaat het hier over de temperatuur op gemiddeld 2 km hoogte. Dat is NIET het aardoppervlak beste Frits.
    Dan is RSS bezig met een update om te corrigeren voor satellietdrift in hun dataset en die is voor de TLT data nog niet gereed. Op de RSS site staat nu: “V3.3 TLT data should be used with caution.”
    http://www.remss.com/node/5166
    Caution is aan Rose en van Dalen niet besteed, die cherry-picken dat het een lieve lust is.
    Inmiddels is deze RSS landtemperatuur alweer met 0.225 °C gestegen van oktober naar november. Oei, Frits dat is pas een opwarming, omgerekend 27 °C per decennium!

    “Vervolgens werd David Rose over deze observatie ongenuanceerd afgebrand op dit blog.”

    Niet alleen hier en dat afbranden is zeer terecht want het is gecherry-pickte onzin voor mensen die niet verder willen kijken dan hun neus lang is. Lees dit stuk eens:
    https://www.carbonbrief.org/factcheck-newspaper-claim-about-global-temperature-is-deeply-misleading

    “Met andere woorden: de CO2 reductie dient binnen enkele decennia te beginnen… Impliciet geeft hij met zijn uitspraken ook aan dat alle tot op heden geclaimde negatieve effecten van klimaatverandering op onzin berusten.”

    De enige die onzin verkoopt hier is Frits van Dalen. Reduce atmospheric GHG amounts betekent negatieve CO2-emissies, dus in de uitspraak van Hansen die je citeert zegt hij hetzelfde als die uit oktober.

    “Ja, de Noordpool is op dit moment duidelijk warmer dan normaal als gevolg van een tijdelijke verlegging van de Jet Stream, maar verder is het op de wereld vooral “business as usual”. Wanneer gaan we dit onderkennen?”

    De opwarming in het Arctische gebied (64-90N) bedraagt sinds 1970 +0.47 ± 0.09 °C/decennium (GISTEMP), dat is circa een factor 2½ groter dan de mondiale opwarming. Wanneer gaat Frits van Dalen dat onderkennen?

  144. Hans Custers

    Bert,

    1. Ik weet niet of Bernice Notenboom die grafiek heeft aangedragen of dat de DWDD-redactie die ergens heeft opgesnord. Jij wel?
    2. Ik weet niet of vooraf was afgesproken dat het gesprek helemaal over het noordpoolgebied zou gaan, of dat het zich gewoon zo ontwikkelde. Jij wel?

    Frits,

    Dat jij werkelijk alle nonsens van bepaalde notoir onbetrouwbare blogjes voor zoete koek slikt, dat weten we nu wel. Je zou er iedereen hier een dienst mee bewijzen als je op zou houden met het kritiekloos nakakelen van die onzin. Je zou jezelf de moeite en de tijd kunnen besparen (ons overtuig je echt niet met drogredenen en leugens die we al honderduizend keer hebben gezien) en je zou jezelf er niet steeds mee voor schut zetten. En wij zouden niet steeds weer dezelfde simpele dingen uit hoeven leggen.

    Maar goed, die moeite ga ik sowieso niet meer nemen. Wel kort twee dingetjes.

    Zie HotWhopper voor de weerlegging van het verhaal over Hansen: het zijn selectieve citaten en bovendien worden er uitspraken over CO2-emissies en -concentraties door elkaar gebruikt. Misleiding dus.

    En de invloed van El Niño op de temperatuur van 2015 was inderdaad beperkt. Daar gaat het citaat van Adam Scaife over. En Peter Stott heeft daar meen ik ook wel zoiets over gezegd. Het “citaat” van Stott is een leugenachtige verdraaiing van wat hij heeft gezegd in januari van dit jaar. Dat ging ook over 2015.

    Ik ben er van overtuigd dat je absoluut niemand kunt vinden met ook maar een flintertje verstand van het klimaat die ontkent dat El Niño een aanzienlijke invloed heeft gehad op de temperatuur in 2016. Je bewering dat je “voor gek versleten wordt” als je dat zou zeggen, is dan ook krankjorum. Ik durf dan ook met zekerheid te zeggen dat je er niet één voorbeeld van kunt geven.

    Wat ik op verschillende blogs waar men de wetenschap wel respecteert heb gezien is dat er werd gezegd, op het moment dat duidelijk was dat er een stevige El Niño in ontwikkeling was, dat er in de komende jaren ongetwijfeld weer verhalen op zouden duiken over het “stoppen van de opwarming” in 2016. Maar ik geloof niet dat iemand had verwacht dat die verhalen al in november van dit jaar op zouden duiken.

  145. Bob Brand,

    Je hebt gelijk, veel informatie zal niet meer verzamelt worden en belangrijke overzichten zullen we missen. Toch blijven we de logboeken van bijvoorbeeld schepen en weerstations gewoon bijhouden. Ook een vakantiekiekje van 75 jaar geleden zal vergeleken worden met dezelfde foto van een kleinkind. De signalen van klimaatverandering zullen altijd zichtbaar zijn.

    Bovendien zou je kunnen stellen dat de wetenschap voldoende aangetoond heeft dat de mens de Aarde opwarmt. Ik citeer even uit een eerder genoemd boek: “In 2013 bekeken onderzoekers 4014 wetenschappelijke artikelen waarin de oorzaak van de klimaatopwarming werden onderzocht. 97,1 procent duidde broeikasgassen als de hoofddader aan.”

    Trump kan voor schade zorgen maar de Aarde blijft gewoon rond.

    Lieuwe

  146. “Wanneer gaat Frits van Dalen dat onderkennen?”

  147. Hans Custers

    Het is zinloos, ik weet het, maar ik heb als speciale service voor Frits nog wat citaatjes bij elkaar gezocht. Ter onderbouwing van mijn vorige reactie.

    And Then There’s Physics. 4 maart 2016:
    One of the running jokes at the moment is that the “skeptic” argument will change from “no warming since 1998” to “no warming since 2016”.

    Reageerder kapp55 bij ClimateCroks. 1 maart 2016:
    Oh c’mon. The “no warming since …” meme is not dated. It’s just been updated to “no warming since 2016”.

    Reageerder GeorgD bij Tamino. 18 februari 2016:
    “No warming since 2016. Global warming has clearly stopped.”
    I can just hear it now.

    Scott K. Johnson op Ars Technica. 20 januari 2016:
    “Much has been made in recent public discourse about a supposed “pause” in global warming since 1998—the last potent El Niño peak. It was always a cherry-pick easily countered by longer-term analysis, but 2015 should officially put paid to that claim. In a few years, we may be hearing politicians talk about “no warming since 2016,” instead.

    En, de kampioen (voorlopig?), reageerder One Planet Only Forever bij Skeptical Science. 5 augustus 2015:
    “If the current El Nino builds to a similar level then the sattelite data may cease to be a favorite denier reference, at least until several years after this inconvenient event when they can once again claim “there has been no warming since 2016 so all of the science is wrong”.

    De enige vergissing die regelmatig terugkomt is een onderschatting van het pseudosceptische opportunisme. Dat het belachelijke “de opwarming is gestopt” nu alweer zou beginnen had vrijwel niemand verwacht.

  148. Frits van Dalen

    @ Pieter Zijlstra

    Ik bedoel de CO2-concentratie in de atmosfeer. In de tekst van Hansen staat toch “reduce GHG amounts” en niet “reduce GHG emissions” ?

    @ Jos Hagelaars

    “Deze onzin is gebaseerd op de RSS landtemperatuur datasets, zoals al tig keer is verteld.”

    De dramatische temperatuurdaling is in alle land-meetreeksen zichtbaar. De grafiek die ik toonde betreft GISTEMP (land only, omdat de daling zich het eerst op land voordoet en de afkoeling van de oceanen naijlt). Maar ook GISTEMP-global toont de daling reeds duidelijk:

    http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1997/to:2017

    En over dat verhaal op carbonbrief.org:
    Het zal best dat 2016 (marginaal) het warmste jaar on record wordt, maar daar ging de discussie niet over. Die ging over de beweringen dat sinds 2015 de opwarming van de aarde aan het versnellen zou zijn, en dat is stemmingmakerij.

    “De enige die onzin verkoopt hier is Frits van Dalen. Reduce atmospheric GHG amounts betekent negatieve CO2-emissies, dus in de uitspraak van Hansen die je citeert zegt hij hetzelfde als die uit oktober.”
    Nee, hij zegt niet hetzelfde. In oktober zei hij dat CO2-reductie nu al onvermijdelijk is, in december zegt hij dat dit binnen enkele decennia noodzakelijk zal worden. Dat is een duidelijke afzwakking.

    @ Hans Custers

    “Dat jij werkelijk alle nonsens van bepaalde notoir onbetrouwbare blogjes voor zoete koek slikt, dat weten we nu wel.”
    Ah, daar is weer de beschuldiging van onbetrouwbare blogjes. Nee, dan HotWhopper, dat is zuivere wetenschap.

    “Wat ik op verschillende blogs waar men de wetenschap wel respecteert heb gezien is dat er werd gezegd, op het moment dat duidelijk was dat er een stevige El Niño in ontwikkeling was, dat er in de komende jaren ongetwijfeld weer verhalen op zouden duiken over het “stoppen van de opwarming” in 2016.”

    Wat mij op die wetenschappelijke blogs het laatste jaar nou juist zo opviel is dat er steeds maar weer werd gesproken over een versnellende opwarming (inclusief getoonde hockeystick grafieken) waarbij El Niño een ondergeschikte rol zou spelen, en dat er dus meer redenen voor versnelde mitigatie-maatregelen zouden zijn.

  149. @Frits van Dalen

    “De dramatische temperatuurdaling is in alle land-meetreeksen zichtbaar. De grafiek die ik toonde betreft GISTEMP (land only, omdat de daling zich het eerst op land voordoet en de afkoeling van de oceanen naijlt). Maar ook GISTEMP-global toont de daling reeds duidelijk”

    Is het anders dan na 1998? Welnee.
    GISTEMP geeft voor februari 1998 minus oktober 1998: 0.43 °C.
    En voor februari 2016 minus oktober 2016: 0.45 °C.
    Nagenoeg hetzelfde. Het verschil is wel dat de gemiddelde temperatuur voor 1998 in GISTEMP een stuk lager is dan voor 2016. Dat heeft veel met de onderliggende trend van circa +0.18 °C/decennium te maken.
    Met ‘deniers’ bedoelt Schmidt mensen zoals als jij en die houden zich met onzin bezig in plaats van met wetenschap.

    “Het zal best dat 2016 (marginaal) het warmste jaar on record wordt, maar daar ging de discussie niet over.”

    Ik kan me niet herinneren dat er hier een discussie met jou was. Mensen reageren alleen op de onzin die je hier zeer regelmatig neerspamt.

  150. Hans Custers

    Ah, daar is weer de beschuldiging van onbetrouwbare blogjes.

    Nee, het is niet zomaar in beschuldiging, ik onderbouw die beschuldiging met argumenten. Men citeert selectief en verdraait de woorden van wetenschappers, en haalt emissies en concentraties (al dan niet bewust) door elkaar. Ga nou gewoon eens in op die argumenten, in plaats van dit kinderachtige gejank.

    Ik beweer ook nergens dat je Sou van HotWhopper kritiekloos moet geloven. Maar in dit geval plaatst ze de citaten van Hansen in hun context en laat ze daarmee zien dat jij je een rad voor ogen laat draaien door WUWT.

    dat er steeds maar weer werd gesproken over een versnellende opwarming (inclusief getoonde hockeystick grafieken) waarbij El Niño een ondergeschikte rol zou spelen

    Tsjongejongejonge, wat ben jij hardleers. Steeds maar weer dezelfde belachelijke stropopjes en vage nonsens. Geef op zijn minst eens wat bronnen bij dit soort kreten. Wie heeft het waar precies over een “versnellende opwarming”, en over welke tijdschaal gaat het dan? En, nogmaals, niemand met ook maar een flintertje verstand van het klimaat ontkent een aanzienlijke invloed van ENSO.op kortetermijnschommelingen Maar dat betekent niet dat er ook een invloed is op de langetermijntrend. Dat hebben we je ondertussen al een keer of honderdduizend aan je verstand proberen te peuteren. Tevergeefs, zo blijkt steeds maar weer.

  151. Frits van Dalen

    Hierbij nog een interessant artikel over de voortgaande hiatus en waaruit blijkt dat klimaatgevoeligheid voor broeikasgassen aan de onderzijde van de huidige verwachtingen komt te liggen.

    http://www.nature.com/articles/srep33315


    Monthly variations of the areal averaged atmospheric and surface greenhouse effect parameter anomalies (Gaa and Gsa) from 1979 to 2014 for the (a) globe, (b) sea and (c) land.

    Daarnaast een artikel waarin wordt aangegeven dat de toename van CO2 in de atmosfeer leidt tot een versterking van de natuurlijke opname van CO2 (carbon sinks). Er is zelfs sprake van een verdubbeling van de natuurlijke CO2 opname in de laatste 50 jaar.

    http://www.nature.com/articles/ncomms13428#methods

    Al met al twee waardevolle publicaties die de burger weer moed geven en aantonen dat er ook een andere wetenschappelijke kant aan “climate change” zit.

    The future looks bright!

  152. Hierbij nog een interessant artikel over de voortgaande hiatus en waaruit blijkt dat klimaatgevoeligheid voor broeikasgassen aan de onderzijde van de huidige verwachtingen komt te liggen.

    Dat staat echt helemaal nergens in dat artikel. Waarom lieg je hier nou over?

    De take-away message (staat zowel in de introductie als de conclusie) is volgens mij: this pause in the greenhouse effect is mostly caused by the high number of La Niña events between 1991 and 2014.

    Daarnaast een artikel waarin wordt aangegeven dat de toename van CO2 in de atmosfeer leidt tot een versterking van de natuurlijke opname van CO2 (carbon sinks). Er is zelfs sprake van een verdubbeling van de natuurlijke CO2 opname in de laatste 50 jaar.

    Dat is niets nieuws, en ook hier lijkt mij de take-away message:

    Although the sensitivity of GPP to rising CO2 is expected to decline as CO2 concentrations rise (see Methods), the observed enhancement will thus likely persist into the future as long as the stimulation of productivity by elevated CO2 continues to outweigh net carbon releases from warming. The slowdown in global warming is expected to be temporary however and may already have ended with the strong El Niño Southern Oscillation of 2015 and 2016, with subsequent consequences for the growth rate of atmospheric CO2 (ref. 36). The likely continuation of warming in the coming decades suggests further future increases in net carbon releases.

    The future looks bright!

    Niet als jij zo doorgaat met trollen, liegen en verdraaien. Betaald of onbetaald.

  153. Hans Custers

    Je kan van Frits zeggen wat je wilt, maar de kunst van het opzichtig en structureel ontwijken/negeren van tegenargumenten beheerst hij als geen ander.

    Hij begint nu over wat anders, en dan komt al die onzin die vandaag zo uitgebreid beantwoord is morgen, of volgende week, of volgende maand gewoon weer terug. Ad infinitum.

  154. Ik kan daaruit alleen maar concluderen dat hij willens en wetens liegt. Er is geen andere verklaring voor zijn gedrag. Ik denk dat ik er maar niet meer op in ga tenzij het over Arctisch zee-ijs gaat.

  155. Jos schreef:

    De opwarming in het Arctische gebied (64-90N) bedraagt sinds 1970 +0.47 ± 0.09 °C/decennium (GISTEMP), dat is circa een factor 2½ groter dan de mondiale opwarming.

    Dat ziet er dus zo uit:

    Tijdelijke verlegging van de Jet Stream…

  156. Hans Custers

    En dan zou het ook nog eens kunnen, al staat het nog niet vast, dat dat rare gedrag van de straalstroom niet helemaal tijdelijk en toevallig is.

    There is growing evidence that the crazy weather we’re seeing in the Arctic and surrounding regions is made far more likely by climate change. Normally, cold air is kept locked up in the Arctic by a spinning vortex of air bounded by fast winds high in the atmosphere called the jet stream.

    Now, more and more often, the jet stream seems to weaken and allow cold Arctic air to flow south, with warm air flowing north to replace it. This odd jet stream behaviour could be to blame for many of the freakishly cold weather events in recent years as well as current events.”

    Terzijde: ik heb het kapotte plaatje in je reactie even gerepareerd, Neven. En je reacties daarover verwijderd.

  157. Super, Hans, dank je wel.

    Ik vond overigens dat Nootenboom dat goed uitlegde van de straalstroom.

  158. “Er is geen andere verklaring voor zijn gedrag”

    Toch wel: hij is ideologisch blind. Zodra zijn brein met feiten wordt geconfronteerd, dan kan zijn brein dat letterlijk niet aan als die feiten niet corresponderen met het verhaaltje dat zijn brein al heeft geconstrueerd. Die feiten worden dan buitengesloten, en letterlijk niet begrepen.

  159. ‘ many of the freakishly cold weather events in recent years’ – welke mogen dat zijn, dan? Ik kom deze onzinopmerking VEEL te vaak tegen in verband met straalstroombesprekingen.
    Het zijn er VEEL minder dan vroeger. En ze zijn zwakker: VEEL minder kouderecords. Getroffen gebieden zijn meestal VEEL kleiner.
    Ja, de straalstroom wordt bochtiger, zwakker, vertoont meer resonanties. Da’s de opwarming gewoon, en wel overal.

  160. If you can’t join them, beat them.
    Ik ga hier binnenkort volledig de kans van Frits kiezen en hem even laten zien hoe het moet. Met mijn geweldige meerkennis, immers.

  161. Frits van Dalen

    @Hans Custers

    “There is growing evidence that the crazy weather we’re seeing in the Arctic and surrounding regions is made far more likely by climate change.”

    Op dit moment is nog onduidelijk waardoor dit weerpatroon kan worden verklaard. Voorlopig lijkt de recordsterke El Niño er meer mee te maken te hebben dan AGW. Feit is, dat momenteel nog niemand een sluitende verklaring heeft voor dit fenomeen. Zie ook:

    http://www.netweather.tv/index.cgi?action=news;storyid=7775;sess=

    https://www.aer.com/science-research/climate-weather/arctic-oscillation

    Klimaatverandering nu al weer als oorzaak proberen aan te wijzen is een voorbeeld van “jumping to conclusions” , een fenomeen dat met name de laatste jaren steeds vaker optreedt in de klimaatwetenschap. Echte bewijzen zijn er niet, vandaar dat het taalgebruik in bijvoorbeeld het citaat van Hans wordt gekenmerkt door woorden als “growing evidence”, “far more likely”, “more and more often”, “seems to weaken”, “could be to blame” .

    De hijgerige drang om alles, maar dan ook alles, dat tegenwoordig in de natuur gebeurt te koppelen aan AGW neemt ziekelijke vormen aan.

  162. De hijgerige drang om alles, maar dan ook alles, te bagatelliseren en zoveel mogelijk weg te redeneren van de door mensen veroorzaakte opwarming, neemt ziekelijke vormen aan.

  163. “The Arctic Oscillation (AO) is currently slightly negative and is predicted to remain close to neutral through mid December.” – eerste zin. Reeds achterhaald.

    Overigens hoeft niemand van ons te weten wat de AO is. Het is immers een zinledig begrip.

  164. Hans Custers

    Frits,

    Wel jammer dat de nonsens die je nu weer uitkraamt in de verste verte niet wordt ondersteund door de linkjes die je er zelf bij geeft. Integendeel: in beide stukken wordt afname van het zeeijs genoemd als een van de factoren die (waarschijnlijk) een rol spelen bij de afzwakking van de polaire wervel. Je kwaakt natuurlijk gewoon weer een of ander pseudosceptisch blogje na, zonder verder iets te checken.

    Het doet me denken aan de oud-Hollandse zegswijze. Hoe ging die ook weer?

    Een ezel stoot zich in ’t gemeen
    Niet twee keer aan dezelfde steen
    De pseudoscepticus daarentegen
    Haalt doorgaans wel een keer of negen

    Zoiets wat het, geloof ik

  165. Hans, het gaat eenvoudig om ‘herhaal een leugen vaak genoeg…’ et c.

  166. Hans Custers

    Remko,

    Ik zit meer op de lijn van Marco: ideologische blindheid. Het lijkt er op dat het eerste het beste verhaaltje van het dichtstbijzijnde pseudosceptische blogje voor Frits voldoet om de pijn van de cognitieve dissonantie weg te nemen. Ofwel: de deniosphere als cognitieve pijnstiller. De vraag komt zelfs in me op of er niet zoiets als een cognitieve-pijnstillerverslaving zou kunnen bestaan.

  167. Dat laatste, Hans, heet ‘religie’ – zelfde werking als drugs die (abusievelijk) ‘hard’ worden genoemd.
    Dat is hier natuurlijk niet aan de orde.
    Je onderschat de man, zoals klimaatrevisionisten echt vanaf dag één zijn onderschat. Met de voortdurend versnellende stijging van de Keeling Curve als resultaat en als hun eclatante succes. De man lacht zich hier elke dag kapot. Die heeft heus nergens last van. De gelegenheid die o.a. deze site ‘m biedt en blijft bieden, de voortdurende onderschatting van de facto propaganda (wat gewoon het juist woord voor ‘lobbyisme’ is), het feit dat hij zo ongelofelijk opzichtig bezig is – ronduit trollt – en nóg ongehinderd kan doorgaan – echt, de man ziet z’n aandelen stijgen en stijgen. En intussen vallen land voor land regeringen om om z’n succes nog even te benadrukken, wat zeg ik, uit te breiden.

    Je wordt mede feestelijk bedankt.

  168. Hans Custers

    Remko,

    Volgens mij onderschat je de bezoekers van ons blog. Een grote meerderheid heeft echt wel door hoe makkelijk de verhaaltjes van Frits steeds weer door te prikken zijn. Een geslepen propagandist zou, zo lijkt me, op ons blog juist proberen genuanceerd over te komen. Concern trolling, dat soort trucs.

    Als klimaatblogs de verhaaltjes van pseudosceptici systematisch zouden weren, zou dat juist koren op de molen zijn van geslepen propagandisten. Slachtoffergedrag verkoopt namelijk erg goed, tegenwoordig.

  169. Frits van Dalen

    @ Hans Custers

    “Wel jammer dat de nonsens die je nu weer uitkraamt in de verste verte niet wordt ondersteund door de linkjes die je er zelf bij geeft. Integendeel: in beide stukken wordt afname van het zeeijs genoemd als een van de factoren die (waarschijnlijk) een rol spelen bij de afzwakking van de polaire wervel.”

    Afname van zeeijs is een van de mogelijke factoren voor afzwakking van de PV, maar de artikelen geven ook andere mogelijkheden. Ik lees er in elk geval geen eenduidige conclusie in en de link met AGW wordt al helemaal niet gelegd. Dat doe jij Hans.
    En de kwalificaties die je geeft bij mijn opmerkingen zeggen meer over jou dan over mij.

  170. Hans Custers

    Nuance en media, het blijft ingewikkeld. Zie hier: http://nos.nl/artikel/2146639-generaal-middendorp-klimaatverandering-bedreigt-wereldvrede.html.

    In het interview zegt Middendorp overduidelijk dat klimaatverandering een factor is die bijdraagt aan instabiliteit en oorlogen. En wat maakt de NOS ervan?

    Het hele conflict in het Midden-Oosten is terug te voeren op het klimaat dat in razendsnel tempo verandert.

    En zelfs:

    Het hele conflict in het Midden-Oosten is terug te voeren op het klimaat dat in razendsnel tempo verandert.

    En dan mag volgende week natuurlijk weer iemand roepen dat daar helemaal niks van klopt en dat klimaatverandering geen enkele rol speelt.

  171. Ik herhaal wat ik ver hierboven Bart voorlegde: motivated reasoning, confirmation bias, ideologische blindheid, cognitieve dissonantie verklaren niet waarom iemand in een gedachtewisseling de evidente kletspraat blijft herhalen waarop men gewezen is.

    Merken we vooral op wat een kletsprater typisch *niet* doet in een concrete gedachtewisselingen: hij geeft de aangetoonde vergissing / fout niet toe, hij gaat ook niet in op vragen naar zijn motief / reden van de persistente fout-herhaling. De kletsprater negeert gewoon dergelijke meta-opmerkingen en vragen. Precies dit negeren heeft met motivated reasoning etc. niets te maken. En het is per definitie onverklaarbaar zolang de kletsprater zichzelf niet verklaart. Het maakt overigens ook niet uit, herhaling van aangetoonde onzin is gewoon liegen en drammen -ongeacht de hoogstpersoonlijke motivatie / reden ervan.

  172. Hans Custers

    Afname van zeeijs is een van de mogelijke factoren voor afzwakking van de PV, maar de artikelen geven ook andere mogelijkheden.

    Ja, Frits, er is bij dit soort extreme situaties altijd sprake van een combinatie van factoren. Het is echt niet zo moeilijk om dat te snappen, als je het tenminste probeert.

    de link met AGW wordt al helemaal niet gelegd.

    Natuurlijk, dat ijs is zomaar uit zichzelf een keertje gaan smelten. Dat het warmer wordt heeft daar niks mee te maken.

    Beste Frits, zolang jij het zo opzichtig en hardnekkig verdomt om na te denken, roep je alle kritiek die je krijgt helemaal zelf over je af. En zelfs dat weiger je in te zien.

  173. Hans,
    Inderdaad tenenkrommend hoe absoluut de NOS de link tussen klimaatverandering en oorlog e.d. doet voorkomen, terwijl Generaal Middendorp zich zelf veel genuanceerder lijkt uit te drukken. Een recept om de ‘false balance’ in stand te houden (want idd is de kans op een bagatelliserende reactie groot) en de burger in verwarring te brengen.

  174. Frits van Dalen

    @ Hans Custers

    “Natuurlijk, dat ijs is zomaar uit zichzelf een keertje gaan smelten. Dat het warmer wordt heeft daar niks mee te maken.”

    Hans, dat heeft er wel mee te maken, het ijs smelt omdat het warmer wordt. De vraag is of AGW er iets mee te maken heeft, of dat er andere redenen voor de smelt en de verlegging van de PV zijn.

    Hoe dan ook: dat de wereldtemperatuur na de zeer sterke El Niño nu terugvalt naar het niveau van daarvoor en daarmee de hiatus (met daarin in zeer licht stijgende trend van maximaal ca. 0,1 °C per decade) zal worden hersteld, mogen we inmiddels wel aannemen. Lees in deze ook nog even onderstaand blog dat vandaag verscheen, dat werkt zeer verhelderend.

    https://wattsupwiththat.com/2016/12/05/despite-denial-data-shows-global-temperatures-are-dropping-fast/

    Ook onderstaande figuur toont aan dat het inmiddels wel gedaan is met de opwarming van El Niño. De alarmistische verhalen over de acceleratie van de opwarming kunnen weer de kast in.

    Naast dit verhaal over de ontwikkeling van de wereldtemperatuur speelt er nog een andere “acceleratie-discussie”, en wel betreffende de zeespiegelstijging.
    Ik word op mijn wenken bediend door de wetenschappers want vorige week verscheen dit artikel van Mörner: “Rates of Sea Level Changes – A Clarifying Note”

    http://file.scirp.org/pdf/IJG_2016112814065672.pdf

    citaat: “The temperature rise, ice melting and sea level rise at the Pleistocene/Holocene transition provide an excellent value of what we may consider as the ultimate
    possible rate of sea level rise in present to near future time. This value is 10.0 mm/yr or
    1.0 m/cy…
    Any claim of faster rates can therefore be directly dismissed as unrealistic…
    The present rate of sea level rise varies globally between ±0.0 and +1.0 mm/yr.”

    Dus er is geen sprake van een acceleratie noch is er sprake van een snelle zeespiegelstijging. Ook deze alarmistische verhalen kunnen weer de kast in.

    Eerder al schreven Parker en Ollier een artikel over hoe de zeespiegelmetingen moeten worden uitgevoerd en dat liet aan duidelijkheid niets te wensen over.

    http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2016/02/1-s2.0-S0964569116300205-main.pdf

    citaat: “This analysis shows that the global network of tide gauges provide the best available measurement of the sea levels while the additional or substitutional information provided by GPS or satellite altimeter is of little help. The work is based on all the tide gauges included in the PSMSL surveys. The satellite altimeter GMSL models have crucial flaws that make them close to useless. These findings are important for coastal management.”

    Het voorspellen van acceleratie van de zeespiegelstijging op basis van satellietgegevens en modellen is “close to useless”. Waarvan akte.

  175. Daar is ie weer, Frits met zijn links naar de antiwetenschappelijke blogjes die hij blindelings gelooft. Daar gaan wij echt geen tijd in steken, wanneer dringt dat door?

    “..het ijs smelt omdat het warmer wordt. De vraag is of AGW er iets mee te maken heeft..”
    Natuurlijk wel, meer broeikasgassen in de atmosfeer geeft opwarming. Weten we al meer dan 100 jaar.
    https://klimaatverandering.wordpress.com/2014/10/09/jazeker-hebben-wij-mensen-voor-opwarming-gezorgd/

    “..daarmee de hiatus (met daarin in zeer licht stijgende trend van maximaal ca. 0,1 °C per decade) zal worden hersteld..”
    Onzin. En de trend vanaf 1998 is circa circa 0,16 – 0,17 °C/decennium. Dat is je al vaker uitgelegd, dus dat weet je, dus is deze zin een leugen.

    “Dus er is geen sprake van een acceleratie noch is er sprake van een snelle zeespiegelstijging. Ook deze alarmistische verhalen kunnen weer de kast in.”
    Is ook al besproken in de vorige open discussie en linkjes naar SCIRP kletskoek heeft niets met wetenschap van doen.
    Er is wel degelijk een snelle zeespiegelstijging daar deze voor de industriele revolutie eeuwenlang nagenoeg 0 was en nu circa 3,4 mm per jaar bedraagt.
    Ook dat wist je dus ook deze zin is een leugen.

    Op naar de volgende reactie van Fritske met nog veel meer onzin. Zucht.

  176. Hans Custers

    De vraag is of AGW er iets mee te maken heeft

    Stropop. De enige die in de discussie over de polaire wervel de term “AGW” gebruikte was Frits van Dalen. Waar ik je op wees was dat de “wandelende” polaire wervel waarschijnlijk meer is dan alleen een toevallig weersverschijnsel, zoals jij suggereerde.

    dat de wereldtemperatuur na de zeer sterke El Niño nu terugvalt naar het niveau van daarvoor en daarmee de hiatus (met daarin in zeer licht stijgende trend van maximaal ca. 0,1 °C per decade) zal worden hersteld, mogen we inmiddels wel aannemen.

    Dat de temperatuur na een El Niño daalt weet iedereen en dat heeft dan ook niemand ontkend, zoals je omstandig is uitgelegd. Wat we inmiddels vooral kunnen aannemen dat Frits van Dalen nog steeds niet snapt dat je naar de lange termijn moet kijken, zelfs al is het hem honderdduizend keer uitgelegd.

    Mijn voorspelling van gisteren is in elk geval alweer uitgekomen:

    Hij begint nu over wat anders, en dan komt al die onzin die vandaag zo uitgebreid beantwoord is morgen, of volgende week, of volgende maand gewoon weer terug. Ad infinitum.

  177. Frits van Dalen

    @ Hans Custers

    “Stropop. De enige die in de discussie over de polaire wervel de term “AGW” gebruikte was Frits van Dalen.”

    En daar is de stropop beschuldiging weer.
    Nee Hans, mijn verwijzing naar AGW was slechts een respons op het feit dat jij op de proppen kwam met “climate change” als mogelijke verklaring voor het rare gedrag van de PV. Ik mag toch aannemen dat je met “climate change” die door de mens veroorzaakte verandering bedoelt?

  178. Hans Custers

    Frits,

    Als je het vervelend vindt dat je op al die stropoppen wordt gewezen, moet je gewoon ophouden ze steeds weer op te zetten. Zo simpel is het. En verder ben ik er wel klaar mee.

  179. Mörner, in a pay-to-publish tijdschrift. Parker aka Boretti, de man die ooit onder deze twee namen een commentaar instuurde naar een tijdschrift, waarbij werd gedaan alsof de twee onafhankelijk waren. Ollier, die durft te stellen dat er geen afname is van het arctische zeeijs de laatste dertig jaar. Dat zijn de bronnen van Frits van Dalen.

    Maar meest hilarisch is toch wel dat Frits van Dalen nu de satellieten als onbetrouwbaar ziet, en de landgebaseerde metingen als de gouden standaard. Tenzij ze natuurlijk iets laten zien wat hij niet wil zien, dan gaat hij maar wat graag weer over op satellietmetingen, en dan bij voorkeur de subselectie die het beste past bij zijn ideologie.

  180. “Als klimaatblogs de verhaaltjes van pseudosceptici systematisch zouden weren, zou dat juist koren op de molen zijn van geslepen propagandisten. Slachtoffergedrag verkoopt namelijk erg goed, tegenwoordig.”

    Dus climategate.nl is veruit de best bezochte en meest geloofde site terzake. Dat volgt uit wat je hier zegt. In werkelijkheid is het een totaal gemarginaliseerd dingetje.

    Allicht moet je propagandisten/lobbyisten van een fatsoenlijk blog bannen. Systematisch, altijd en het kan gewoon binnen twee postjes van ze.
    Doe je dat niet dan ben je een merchant of doubt.
    En het gaat niet om de anderhalve vent plus paardenkop die op dit blog zitten. Het gaat om lezers. Daaronder de anderhalve vent plus paardenkop die in dit land klimaatbeleid maken en dat is dus één of twee propagandisten van Exxon/NAM en drie regeringsfunctionarissen.

  181. Hans Custers

    Remko,

    Dus climategate.nl is veruit de best bezochte en meest geloofde site terzake. Dat volgt uit wat je hier zegt.

    Onzin. Dat heeft in de verste verte niks te maken met wat ik zeg. Wat ik zeg is dat huilverhalen over klimaatblogs die “de vrijheid van meningsuiting niet respecteren” propagandischtisch beter uit te buiten zijn dan wat pseudosceptisch gezwets in reacties.

  182. Nonsens, Hans. Klimaatblogs zijn er niet voor de vaak van de vrijheid van meningsuiting. Als dat wel zo was, dan was hier nooit een post van mij verwijderd en dat is herhaaldelijk wel het geval geweest (voordat ik zo hier en daar m’n gelijk zoals zo vaak véél te laat kreeg ).

    Je moet juist buiten de sfeer van lobbyisme/propaganda werken. Je wijdt er dus ook helemaal geen gedachte aan, maar doet gewoon integer klimaatanalyse en -discussie. Propagandisten ban je dus gewoon terstond. Allicht hebben die op een fatsoenlijk blog geen ‘vrijheid van meningsuiting’, beware!!

  183. Hans Custers

    Klimaatblogs zijn er niet voor de vaak van de vrijheid van meningsuiting.

    Dat heb ik dan ook niet gezegd.

  184. Nee, maar je hebt duidelijk aangegeven dat je dat effectief wel zegt.

    Wat ik zeg is dat huilverhalen over klimaatblogs die “de vrijheid van meningsuiting niet respecteren” propagandistisch beter uit te buiten zijn dan wat pseudosceptisch gezwets in reacties.

    Het is domweg niet waar. Of het is een oneigenlijke constatering: de aanwezigheid van klimaatrevisionisten hier ís de propagandistische uitbuiting en die werkt volmaakt. Al decennia.

  185. Hans,
    je tracht je te beschermen tegen propagandistisch misbruik van de evt. ban op persistente kletspraters en leugenaars. Dat is vergeefs. Tegen misbruik is helemaal niets te doen anders dan jezelf niet te laten misbruiken.
    Bovendien: sinds wanneer is het jouw zaak dat iemand misbruik maakt van jouw redactionele beleid? Je bent toch geen opsporingsfunctionaris!

    Mocht willekeurige krokodil tranen huilen over onvrijheid van meningsuiting op ‘Klimaatverandering’ dan heb je alle mediamiddelen ter beschikking om het gehuil te ontmaskeren met stapels track record van krokodillen leugens en jouw verzoeken om met liegen op te houden.
    Ik onderschrijf Remko’s analyse: toelaten van klimaatrevisionistische kletspraat ís nu net de uitbuiting die je voorkomen wilt.

  186. Lezen over het fenomeen is leuker dan reageren op…

    Hoe kan het dat iemand die intelligent en waarschijnlijk hoogopgeleid is toch twijfelt aan opwarming van een complete planeet door toedoen van de mens?

    “Volgens mij is het antwoord: motivated reasoning: the tendency to seek out and/or view new evidence as consistent with one’s prior views, even if this is not objectively accurate.”(Bart Verheggen)

    Het zou misschien dieper kunnen zitten. Om het duidelijk te maken heeft Ruben Mersch een heel boek geschreven en met veel humor maakt hij duidelijk dat het in ons “DNA” zit. Je hebt links en rechts draaiend DNA! (grapje natuurlijk) Toch kun je mensen indelen in links en rechts, als progressief en conservatief of bijvoorbeeld in democraten en republikeinen en natuurlijk in rekkelijken en preciezen. Is daar onderzoek naar gedaan? (Okimoto,T.G. & Gromet, D.M.(2015). Differences in Sensitivity to Deviance Partly Explain Ideological Divides in Social Policy Support.)

    Is er ook onderzoek gedaan naar verschil tussen opleidingsniveau en acceptatie van feiten betreffende klimaatverandering en de risico’s? Zeker: hoger opgeleide democraten snappen de risico’s van klimaatverandering beter dan lager opgeleiden. Bij republikeinen maakt het geen verschil. (Kahan en anderen: The polarizing impact of sceince literacy and numeracy on perceived climate change risks.)

    Heel kort door de bocht kun je dus concluderen dat van Dalen niet te overtuigen is. Door hem toch te accepteren op dit forum heb je de mogelijkheid om hem te weerspreken en de feiten nadrukkelijker onder de aandacht te brengen bij de lezers. Ik zou hem koesteren maar ik heb 6 jaar over de MAVO gedaan…

  187. Lennart van der Linde

    Ja, Frits van Dalen, interessant onderzoek waar Lieuwe Hamburg naar verwijst. Want wat als we als mensheid inderdaad het mondiale klimaat aan het opwarmen zijn? En wat als dat inderdaad zo snel zou kunnen gaan als sommigen vrezen? Wat als de Morners van deze wereld, die jij zo graag wilt geloven, inderdaad verward of misleidend zijn? Wat als AGW echt bestaat en echt zo riskant is als het IPCC en anderen beweren? Kun je die mogelijkheid oprecht uitsluiten? En zo niet, hoe voel je je daar dan bij? Ik kan me voorstellen dat het bedreigend kan zijn met deze mogelijkheid rekening te houden, maar toch niet bedreigender dan die onterecht uit te sluiten, lijkt mij. Waarom ben je blijkbaar zo bang dat AGW echt bestaat dat je niet meer in staat bent tot rationeel denken? Ik ben benieuwd naar je zelfreflectie.

  188. Lennart van der Linde

    Intussen heeft het kabinet vandaag zijn Energieagenda gepubliceerd, vooralsnog gericht op 40% CO2-reductie in 2030 en 80% in 2050, als ik het goed begrijp van alle broeikasgassen (eventuele aanscherping van die doelen zou pas in 2018-2020 aan de orde zijn):
    https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2016/12/07/ea/Energieagenda_2016.pdf

    Onduidelijk is van welke kans op het halen van het 2-gradendoel deze agenda uitgaat, dus van welk carbonbudget, van hoeveel negatieve emissies en van welke verdeling van de reducties tussen CO2 en andere broeikasgassen en tussen rijke en armere landen.

    Dit recente rapport van o.a. Niklas Hohne in opdracht van Greenpeace is daar duidelijker over:
    https://newclimateinstitute.files.wordpress.com/2016/10/greenpeace_nl1.pdf

    Uitgaande van slechts een beperkte mate van negatieve emissies zou Nederland rond 2040 geen CO2-uitstoot meer mogen hebben voor energieopwekking en industrie, 10 jaar voor de wereld als geheel, om een redelijke kans (circa 66%?) te hebben ruim onder de 2 graden (= circa 75% kans om net onder de 2 graden te blijven?). Het zou goed zijn om helder te krijgen in hoeverre dit verschilt van de doelen in de Energieagenda.

  189. Frits van Dalen

    Met belangstelling heb ik de reacties de afgelopen dagen gelezen. Ik heb nooit geweten dat er zoveel amateur psychologen vertegenwoordigd waren op het klimaatverandering blog.

    Maar nu terzake. Nadat eerst al duidelijk is geworden dat de landtemperatuur dramatisch is afgenomen zijn nu data gepubliceerd waaruit blijkt dat ook de afkoeling van de oceanen doorzet. De data zijn verzameld door Bob Tisdale, die een reputatie heeft op de grondige en onafhankelijke analyses die hij uitvoert op de beschikbare data.

    https://bobtisdale.wordpress.com/2016/12/06/november-2016-sea-surface-temperature-sst-anomaly-update/

    De oceaan-temperaturen zijn nu nog relatief hoog maar dalend. In zijn analyses toont Bob Tisdale aan dat de temperatuurvariatie van de oceanen volledig gedreven wordt door El Niño en La niña effecten en dat broeikasgassen hierin geen rol spelen. De CMIP5 modellen zitten er in elk geval flink naast want voorspellen een veel te hoge warming rate:

    citaat: “The hypothesis of manmade global warming depends on manmade greenhouse gases being the cause of the recent warming. But the sea surface temperature record indicates El Niño and La Niña events are responsible for the warming of global sea surface temperature anomalies over the past 32 years, not manmade greenhouse gases. Scroll back up to the discussion of the East Pacific versus the Rest of the World. I’ve searched sea surface temperature records for more than 4 years, and I can find no evidence of an anthropogenic greenhouse gas signal. That is, the warming of the global oceans has been caused by Mother Nature, not anthropogenic greenhouse gases.”

    Als gevolg hiervan worden ook de hogere landtemperaturen hierdoor grotendeels verklaard:

    Citaat: “Because land surface air temperatures simply exaggerate the natural warming of the global oceans over annual and multidecadal time periods, the vast majority of the warming taking place on land is natural as well… and there are no indications the warming was caused by manmade greenhouse gases. None at all.”

    Het is bemoedigend te constateren dat er ook wetenschappers zijn die vooral naar de meetgegevens kijken (“stick to the data”) en zich niet begeven in het moeras van de “predictive models”. Dat geeft conclusies met houvast.

  190. Hans Custers

    Frits,

    Dingen die we je de afgelopen tijd stuk voor stuk meermaals hebben uitgelegd, met argumenten die jij sytematisch onbeantwoord laat:

    – Dat het versterkte broeikaseffect te zien is in de langetermijntrend en dus niet in kortetermijnvariaties.
    – Dat er altijd kortetermijnvariaties zijn in het klimaat zijn geweest en dat die niet ineens verdwijnen door menselijke invloed.
    – Dat ook geen enkele wetenschapper het bestaan van die kortetermijnvariaties ontkent, en dat ENSO een van de belangrijkste oorzaken van jaar-tot-jaar-variaties is.
    – Dat dus ook geen enkele wetenschapper ontkent dat El Niño mede van inlvoed is geweest op de hoge temperatuur van 2016.
    – Dat er, behalve wensdenken en gebrek aan wetenschappelijke kennis, geen enkele reden is om satellietmetingen van de temperatuur betrouwbaar te vinden dan oppervlaktemetingen.

    Een van onze huisregels is: Geen eindeloze herhalingen van hetzelfde punt.

    Ik verzoek je om die regel vanaf nu te respecteren. Doe je dat niet, dan worden je reacties verwijderd.

  191. “toelaten van klimaatrevisionistische kletspraat ís nu net de uitbuiting die je voorkomen wilt”

    Dan moet je wel aangeven waarom iets bestempeld kan worden als ‘klimaatrevisionistische kletspraat’. Wellicht kunnen Waldorf & St… sorry… Smeets & Kampen daar heldere criteria voor opstellen?

    Met Marco en Lennart ben ik het overigens eens dat je Nils Axel Morner niet serieus moet nemen, dat is een zeespiegelclown. Alhoewel: hij heeft wél voor elkaar gekregen dat de zeespiegel bij zijn woonplaats Stockholm al ruim een eeuw aan het dalen is. Knappe prestatie!

    Naast ‘ klimaatrevisionistische kletspraat’ zou je een rubriek ‘klimaatactivistische kletspraat’ kunnen introduceren. Ik denk dat het NOS-bericht n.a.v. het interview met Middendorp in deze rubriek hoge ogen scoort.

  192. @Bert Amesz

    “Naast ‘ klimaatrevisionistische kletspraat’ zou je een rubriek ‘klimaatactivistische kletspraat’ kunnen introduceren. Ik denk dat het NOS-bericht n.a.v. het interview met Middendorp in deze rubriek hoge ogen scoort.”

    En waarom zou dat zogenaamd ‘kletspraat’ zijn beste Bert? Over Syrië hebben we het al uitgebreid gehad en de opmerkingen van Generaal Middendorp daarover worden gewoon onderschreven door de wetenschappelijke literatuur. Maar dat wist je al:
    http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/WCAS-D-13-00059.1
    http://www.pnas.org/content/112/11/3241.abstract

    Overigens denkt het U.S. Department of Defense hetzelfde over deze materie als Middendorp (rapport uit 2015):
    “Case studies indicate that in addition to exacerbating existing risks from other factors (e.g., social, economic, and political fault lines), climate-induced stress can generate new vulnerabilities (e.g., water scarcity) and thus contribute to instability and conflict even in situations not previously considered at risk.”
    Het Pentagon noemt bijv. expliciet de langdurige droogte in Syrië.
    http://www.defense.gov/News/Article/Article/612710
    Zitten daar in het Pentagon ook allemaal ‘klimaatactivisten’?

  193. Hans Custers

    Jos,

    Ik denk dat Bert de berichtgeving van de NOS bedoelt, die behoorlijk slordig was. Zie mijn eerdere reactie daarover. Maar slordige journalistiek meteen gelijkstellen aan activisme is natuurlijk wel weer kort door de bocht. Ik denk niet dat ze bij de NOS bewust een slecht stuk hebben geschreven.

  194. OK, als Bert alleen de berichtgeving op de NOS site bedoelt, heb ik zijn reactie verkeerd geïnterpreteerd of gelezen.

    Komt misschien door Simon Rozendaal, die er weer in slaagt om heel veel onjuistheden over de uitspraken van Middendorp en het klimaat neer te pennen:
    http://www.elsevier.nl/kennis/opinie/2016/12/middendorp-heeft-ongelijk-6-argumenten-tegen-klimaatbeweringen-413176/

  195. “Dan moet je wel aangeven waarom iets bestempeld kan worden als ‘klimaatrevisionistische kletspraat’.”

    Waarom? nou gewoon omdat het klimaatrevisionisische kletspraat is. Bijvoorbeeld de talloze keren – talloos omdat ik ga ze niet allemaal opsommen – dat wateringenieur Bert Amesz hier tegen beter weten in heeft herhaald dat (risico’s c.q. dreiging van) regionale droogte en regionale wateroverlast *minder* met klimaatverandering te maken hebben *dan* met infrastructurele factoren. De kwalificering “minder… dan” is regelrechte klimaatrevisionistische kletspraat. Alsof de razendsnelle opwarming een equivalente factor onder andere factoren zou zijn.

  196. Jos, Hans,

    Ik bedoel idd de berichtgeving van NOS; Middendorp zelf was genuanceerder, hij noemde bijvoorbeeld ook de snelle bevolkingsgroei als dreigingsfactor.

    Ik ben het overigens niet eens met het stuk van Rozendaal in Elsevier.

    En bij het Pentagon zitten niet ‘allemaal klimaatactivisten’, maar ze zijn niet te beroerd om klimaatopwarming aan te grijpen om hun begroting omhoog te kletsen. Wellicht speelde zoiets bij Middendorp (‘in uniform’, niet als burger dus) ook mee? We hebben verkiezingen straks in maart…

  197. Hans Custers

    Dus je veronderstelt meteen maar weer verborgen agenda’s bij mensen die op de risico’s van klimaatverandering wijzen, Bert. Projectie?

  198. Niet allemaal, Hans. Maar militairen geloof ik niet op voorhand. Zal wel te maken hebben met de vermeende (= gelogen) aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak en de daaropvolgende oorlog, met politieke steun van Nederland. De kiem van het huidige conflict – inclusief ISIS – werd gelegd in de chaos die toen ontstond en die nog steeds voortduurt.

    Overigens ontken ik niet dat voortgaande klimaatopwarming in de toekomst kan leiden tot frequentere droogteperioden. Echter, onze eerdere discussie ging vooral over in hoeverre de huidige waterproblematiek opgehangen kan worden aan de tot nu toe opgetreden klimaatopwarming. T.o.v. andere factoren, speelt de opgetreden klimaatopwarming dan een ondergeschikte rol.

  199. Lennart van der Linde

    Frits van Dalen,
    Ik ontken niet dat ik een amateur-psycholoog ben. Daarom stelde ik je ook een vraag. Dan kun je zelf aangeven hoe jij daarover denkt.

    Ik heb wel de indruk dat jij als amateur-klimaatwetenschapper deskundiger denkt te zijn, dan de professionele klimaatwetenschappers. En dat je argument dat het wel meevalt met de mondiale opwarming, omdat de temperatuur nu na de piek van een El Nino even daalt, niet veel verschilt van het argument van senator Inhofe toen die zei dat er geen opwarming is omdat het gesneeuwd had, of van iemand die beweert dat er geen mondiale opwarming is, omdat het in Nederland nu kouder is dan een paar maanden geleden, of dat het ’s nachts kouder is dan overdag.

    Natuurlijk daalt de mondiale temperatuur tijdelijk na een El Nino. De trend is echter al een eeuw stijgend. Dat je dat negeert, kan niet aan je intelligentie liggen, maar slechts aan je klaarblijkelijke onwil om dat te accepteren, om wat voor reden dan ook. Je hebt geen enkele interesse om iets te leren of te onderkennen dat je er wel eens naast zou kunnen zitten, dus je probeert alleen maar een transitie naar een duurzamere energievoorziening te vertragen, blijkbaar omdat die je om andere dan wetenschappelijke redenen slecht uitkomt. Ik ben wel benieuwd wat die redenen zijn, dus misschien kun je daar iets over zeggen ipv hier door te gaan met een eindeloze herhaling van nutteloze zetten?

  200. “…de huidige waterproblematiek opgehangen kan worden aan de tot nu toe opgetreden klimaatopwarming. T.o.v. andere factoren, speelt de opgetreden klimaatopwarming dan een ondergeschikte rol.”

    Precies dat is klimaatrevisionisme, Bert Amesz.
    De opwarming is niet ondergeschikt aan infrastructurele factoren. Ze is niet eraan nevengeschikt. En ze is er ook niet aan bovengeschikt. Ze is van grote infrastructurele projecten en risico’s de geofysische *context*.

    Wat betreft je de belangstelling van militairen voor de opwarming redeneer je al even mallotig. Het eerste wat actieve krijgsheren in de geschiedenis deden is geofysische info verzamelen. Alexander de Grote, Caesar, Napoleon, de Nazi generaals. Het Pentagon vormt daar geen uitzondering op. Ook hier pleeg je klimaatrevisionisme: opwarming opvoeren als smoes van militairen om meer budget te krijgen. Nee, het Pentagon informeert zich bij de geofysische experts en houdt er – hoe dan ook – rekening mee.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s