Open Discussie Voorjaar 2018

Als over honderden miljoenen jaren onze mogelijke buren van Proxima Centauri eindelijk eens een keertje de aarde zouden bezoeken, zouden hun archeologen en paleoklimatologen dan nog sporen van de mensheid terugvinden? Zouden wij op dezelfde wijze een eerdere industriële beschaving kunnen terugvinden in de sedimentlagen? De huidige menselijke CO2-emissies en bijbehorende klimaatverandering laat vermoedelijk detecteerbare sporen na (vandaar de tot nog toe onofficiële  naam “Antropoceen” voor het huidige geologische tijdperk), maar hoe onderscheid je dat van natuurlijke veranderingen? Een intrigerende vraag waar Gavin Schmidt en astrofysicus Adam Frank samen in gedoken zijn. De twee heren kennen hun sciencefiction klassiekers, want de hypothese of er een industriële beschaving op aarde bestaan zou hebben, noemen ze de Silurian hypothese, naar een aflevering van Doctor Who uit 1970.

Gegraaf in het verleden kan ons een heleboel leren, niet alleen over het bestaan van mogelijke industriële beschavingen, maar ook over klimaatveranderingen. Een beroemde kijk op het klimaatverleden gaf ons de hockeystick van Michael Mann en collega’s. Inmiddels is het alweer 20 jaar geleden dat hun onderzoek gepubliceerd werd. Er is een belachelijke berg tekst over deze hockeystickgrafiek geschreven, zeker door het ontkennersgilde en daarmee duurt de haat- en lastercampagne tegen Mann ook alweer twee decennia. Het moge echter duidelijk zijn: de bevindingen van Mann uit 1998 zijn meerdere malen door anderen bevestigd. De recente door mensen veroorzaakte opwarming is uniek als je terugkijkt naar het verleden. De grafiek hieronder in een tweet van paleoklimatoloog Kevin Anchukaitis laat dat nog maar weer eens zien.

Studenten van Amsterdam University College (AUC) die bij Bart het vak “Energy, Climate and Sustainability” schrijven ieder een blogstuk. De onderwerpkeuze is vrij, zo lang het maar gerelateerd is aan energie, klimaat, duurzaamheid. Het studentenblog is hier te vinden. Ze vinden het vast leuk als je even langskomt! Na Koningsdag volgt er geen nieuwe content meer, maar de discussie kan nog gewoon doorgaan.

Meer bespiegelingen over het klimatologische verleden, verre toekomsten of andere klimaat gerelateerde zaken die geen betrekking op specifieke blogstukken hebben, mogen hieronder voortgezet worden in deze nieuwe Open Discussie.

Advertenties

9 Reacties op “Open Discussie Voorjaar 2018

  1. Verhoogde CO2 mogelijk niet goed voor C3-planten, aldus artikel in NS:https://newscientist.nl/nieuws/meer-co2-niet-goed-plantgroei/ . Ai, ai. Heeft te maken met verminderde stikstofopname door C3, en dat weer doordat mycorrhiza negatief worden beinvloed. Behalve dit onderzoek geen ander langlopend onderzoek: financiering was niet aantrekkelijk.
    Dit betekent dat het klimaat mogelijk meer zal opwarmen dan eerst verwacht.

  2. Eergister las ik een column van Derk Jan Eppink.

    https://www.volkskrant.nl/opinie/de-klimaatlobby-kreeg-een-flinke-klap-van-de-wind-molen-en-maakt-van-klimaat-religie~a4595681/

    Volgens hem is de klimaatlobby een organisatie van mensen die gezamenlijk een religie vormen en tot doel hebben om de opwarming van de aarde met hooguit 0,17 graad te drukken of nog minder (0,05 graden) volgens de cijfers van de Deense klimaatexpert Lomborg.

    https://europa.eu/european-union/about-eu/money/expenditure_nl

    Volgens Derk is de Duitse auto-industrie en de Franse landbouwsector niets vergeleken met de klimaatlobby. Ik heb geen idee hoeveel geld gekoppeld kan worden aan de klimaatlobby maar volgens mij proberen we opwarming van de atmosfeer niet verder te laten oplopen tot 1.5 graden en dat is iets anders dan laten stijgen met meer dan 2 graden minus 0.05 graden.Waar haalt hij die onzin vandaan?

  3. “Deense klimaatexpert ”

    Lees: “Deense demagoog”

    Lomborg doet in zijn berekening iets dat volledig tegenstrijdig is met de logica, maar niet per definitie een leugen is. Lomborg gaat er namelijk vanuit dat bv China tot 2030 zich aan zijn belofte in Parijs houdt (en dat betekent een forse verandering in energieopwekking en verbruik) … om daarna doodleuk terug te keren naar de situatie van vóór die energietransitie!
    Volkomen onlogisch, natuurlijk, maar daar gaat het Lomborg ook niet om. Als hij het verhaal maar geloofwaardig in kan pakken, zodat de groep mensen waar hij zich op richt weer gerustgesteld is: we hoeven niets te doen.

  4. Marco,
    ik ben het eens met hoe onlogisch Lomborg redeneert (hier in het blog trouwens terug te vinden), maar ik vraag mij af op welke groep mensen hij zich richt. Ik kan me van een ex-greenpeace namelijk niet voorstellen dat ie de aarde rustig naar de knoppen wil laten gaan. Wat ik denk dat hij wil zeggen is ‘er moet véél meer gebeuren’.
    Is hij trouwens ooit terug gekomen op zijn onlogische uitspraak? Heeft iemand hem dat ooit gevraagd?

  5. Frank, hij richt zich op de mensen die een enigzins geloofwaardig verhaal willen hebben om iets af te kunnen wijzen. Sommigen hebben daar een ‘geloofwaardig’ persoon voor nodig – in de zin dat zij voor zichzelf kunnen verdedigen dat die persoon geloofwaardig is. Voor de één is Donald Trump geloofwaardig zat, dus als hij zegt dat het een hoax is, dan is het een hoax. Anderen hebben een Lomborg nodig, want geen politicus maar gewoon ‘eerlijke academicus’, die het ook nog eens allemaal in intellectuele termen kan beschrijven.

    Voor zover me bekend heeft Lomborg op zijn website de kritiek gepareerd door gewoon weer hetzelfde te zeggen waar nou juist kritiek op was, en de critici (o.a. Bob Ward) te beschuldigen van onvoldoende kennis.

  6. Lieuwe,

    Een aantal jaren geleden schreef ik een reactoe op een andere, al even bizarre column van Derk Jan Eppink.
    Zijn bewering dat de klimaatlobby krachtiger is dan de autolobby is natuurlijk volkomen belachelijk. Ik hoorde eens dat er in Brussel op elke milieu-lobbyist tientallen lobbyisten van de auto- en fossiele industrie zijn. Bind me niet vast op die getallen, ik weet er de details niet van, maar dat heet een totaal ongelijke strijd is is wel duidelijk. En niet in de zin zoals Eppink beweerde.

    Ik sluit me aan bij wat Marco al over Lomborg zei. Die misleidende weergave is in NL ook door Marcel Crok verspreid. Wij reageerded daar eerder op: https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/06/29/klimaatakkoord-parijs-doet-er-wel-degelijk-toe-om-opwarming-te-temperen/

  7. Hans Custers

    Een ontzettend lange discussie over het laatste Lewis & Curry artikel bij And Then There’s Physics. 264 reacties, en op het moment dat ik dit comment plaats zijn er misschien alweer een paar bijgekomen.

    Ik denk dat dit citaat uit L&C 2018 wel in de buurt komt van de grote achterliggende denkfout.

    Using a simple rather than a complex climate model also has the important advantage of transparency and reproducibility. What determines ECS and TCR in a complex model is obscure, and their estimation is affected by internal variability. The energy budget framework provides an extremely simple physically-based climate model that, given the assumptions made, follows directly from energy conservation. It has only one uncertain parameter, λ, which can be directly derived from estimates of changes in historical global mean surface temperature (hereafter ‘surface temperature’), forcing and heat uptake rate.

    Ze zeggen daar dat de fysica van het klimaatsysteem zo complex is dat het nog niet lukt om die tot in elk detail te modelleren of anderszins te doorgronden. De conclusie die ze daar aan verbinden: we moeten die complexiteit maar helemaal negeren en net doen alsof het allemaal heel simpel is. Niet bepaald een wetenschappelijke houding, als je het mij vraagt.

  8. “What determines ECS and TCR in a complex model is obscure, and their estimation is affected by internal variability. ”

    Volgens mij klopt dit helemaal niet. Er zijn volgens mij duidelijke definities voor ECS and TCR waar een GCM een direct antwoord op geeft. Juist de bepaling van een ECS of TCR met behulp van de ‘observationele’ methode van L&C is afhankelijk van interne variabiliteit.

    Dit is in ieder geval zoals ik Andrew Dessler’s commentaar opvat: als je een GCM neemt met een bekende ECS (gewoon CO2 verdubbelen en dan het model tot evenwicht laten komen – dat geeft je ECS), en dan één van de runs analyseert met behulp van de ‘observationele’ methode, dan krijg je een andere ECS. Neem je een andere run, krijg je een andere ECS, etc. etc.

    Of begrijp ik het verkeerd?

  9. Hans Custers

    Marco,

    Wat ze volgens mij met dat “obscure” bedoelen is: klimaatmodellen zijn zo complex dat je bijzonder moeilijk tot in detail inzicht krijgt in welke factoren op welke manier invloed hebben op de berekende ECS en TCR. Dat is wel waar, maar dat is alleen zo omdat het klimaat zelf zo complex is. Die complexiteit negeren is het kind met het badwater weggooien.

    Overigens vond ik deze tweet van Andrew Dessler in deze context best pijnlijk voor L&C:

    Ze mogen dan prat gaan op de inzichtelijkheid van de methode, maar in de manier waarop ze het opschrijven blijft daar maar bar weinig van over.

    Wat je zegt over interne variabiliteit en de argumenten van Dessler klopt volgens mij helemaal. Zijn onderzoek wijst er op dat interne variabiliteit ook op tijdschalen van een of anderhalve eeuw nog van invloed kan zijn op observationele schattingen van de klimaatgevoeligheid.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s