Het Achterhoedegevecht

“Geen opwarming sinds 2016

“Thermische expansie van water bestaat niet

“Zeespiegelstijging wordt veroorzaakt door rotsen die in de oceaan vallen

Het lijkt er op dat veel pseudosceptici niet eens meer de moeite nemen om argumenten te verzinnen die ook maar een flintertje wetenschappelijke geloofwaardigheid hebben. Het doet vermoeden dat ze zo langzamerhand wel beginnen te snappen dat ze het altijd bij het verkeerde eind hebben gehad en alleen uit gewoonte nog wat blijven sputteren. Want zelfs de meest verstokte pseudoscepticus zou toch moeten begrijpen dat dit soort onzin niks met serieuze wetenschap te maken heeft.

Toch hebben diverse wetenschappers passend commentaar weten te leveren. Enkele voorbeelden:

Advertenties

17 Reacties op “Het Achterhoedegevecht

  1. Hans Custers

    Laatste nieuws: er is in het opiniestuk van Singer in WSJ een bewering ontdekt die wel in overeenstemming was met de wetenschap. Dat is inmiddels “gecorrigeerd”.

  2. “It is not yet clear what a global digital ethos would look like, or how it could best be helped to develop. But given the risks posed by digital wildfires in our hyperconnected world, leadership is needed to pose these difficult questions and start the discussion.”

    Geen idee waar ik dit citaat vond maar ik ben blij dat we hier lezen hoe ongelofelijk dom de “tegenpartij” is. Dank.

  3. Hans Custers

    Lieuwe,

    Ik ben er niet zo voor om mensen dom te noemen. Al vragen ze er wel een beetje om, met dit soort beweringen. Maar ook intelligente mensen kunnen de plank wel eens heel erg misslaan. Er zijn bijvoorbeeld wel voorbeelden van grote wetenschappers die uitspraken hebben gedaan over het klimaat die niet bijster verstandig waren: Freeman Dyson aan het ene uiterste en Stephen Hawking aan het andere.

  4. Hans,

    Je opmerking is terecht, je hebt een punt maar als iemand die wetten maakt, stelt dat vooral vallende rotsen zeespiegelstijging veroorzaken (zoals bij Dover) en je bent ook nog inwoner van een land waar de gemiddelde inwoner per hoofd van de bevolking bijna net zoveel CO2 uitstoot als een gemiddelde oliestaat bewoner dan heb je het niet echt begrepen. Een beetje dom?

    http://reports.weforum.org/fostering-effective-energy-transition-2018/ranking/#series=CO2CAPITA

  5. Lieuwe,
    kan een interessante discussie worden of dat van die splinter en die balk met domheid te maken hebben. Ik moet zeggen, haast iedereen heeft wel last van een ‘bubbel’ waar ie in zit. Vraag is hoe je verder kan komen.

  6. Hans Custers

    De vragen waar het wat mij betreft in die discussie om draait: waar kun je wel of niet over oordelen en waar wil je wel of niet over oordelen.

    Ik denk dat ik wel kan oordelen over de beweringen die ik in dit blogstukje parafraseer. En dat wil ik ook wel. En het oordeel luidt dan: ronduit stompzinnig.

    En ik kan en wil ook nog wel oordelen over mensen die regelmatig dergelijke nonsens over het klimaat verkondigen: die zijn niet geloofwaardig als het over klimaatwetenschap gaat.

    Maar verder weet ik niet zo veel over die mensen, dus wat mij betreft houdt het oordelen daar op. Al heb ik nog wel één toevoeging. Wie dit soort onzin uitslaat vraagt er wel om om stevig bekritiseerd te worden. Dus heel veel recht om over die kritiek te jammeren hebben ze nu ook weer niet. Zelfs als die kritiek wel eens verder gaat dan in mijn ogen nodig is.

  7. “En ik kan en wil ook nog wel oordelen over mensen die regelmatig dergelijke nonsens over het klimaat verkondigen: die zijn niet geloofwaardig als het over klimaatwetenschap gaat. Maar verder weet ik niet zo veel over die mensen, dus wat mij betreft houdt het oordelen daar op.”

    Ehh, je weet heel veel over de twijfelbrigade, Hans. Je bent goed bekend met de analyse van Van Soest in diens publicatie over de brigade; je bent regelmatig in gesprek geweest met leden van die brigade; je staat tot op de dag van vandaag reageerders te woord die onzin blijven herhalen. Je weet als natuurkundige dat hun klimatologische leercurve zero is en dat heet in keurig Nederlands ‘dom’. Bovendien weet je als risico-analist dat het ronduit stom – gevaarlijk – is als mensen voortschrijdend klimatologische inzicht om welke reden dan ook naast zich neer leggen.

  8. GJ Smeets,
    uhh? ” Je weet als natuurkundige dat hun klimatologische leercurve zero is en dat heet in keurig Nederlands ‘dom’”. Ja, op klimatologisch gebied dan, maar of die mensen echt dom zijn, weet je niet, er is nl niet alleen de bèta-gerichte natuurkundige klimatologische vraag.
    ” Bovendien weet je als risico-analist dat het ronduit stom – gevaarlijk – is als mensen voortschrijdend klimatologische inzicht om welke reden dan ook naast zich neer leggen”. Kan je dat uitleggen? Nl dat het ronduit stom-gevaarlijk is?

  9. Sinds wanneer is dat veilig?

  10. Lieuwe,

    ik schaar me dus achter de uitspraak van Hans Custers.
    Bèta’s hebben nogal eens de neiging, om vanuit hun superieure kennis over bijvoorbeeld mathematische aanduidingen (statistiek, kansen), om dan mensen, die andere uitspraken doen, en die die kennis niet hebben/niet kunnen hanteren, om die dan op een hautaine superieure manier ‘dom’ te noemen.
    Als je personen dan op die manier ‘over de kling jaagt’, kan dat gevaarlijk worden, want je sluit dan de discussie, en blijft over met een clubje bèta’s, die mekaar bekwaken. Discussies sluiten, bubbels maken, kan gevaarlijk worden, als je de veelomvattendheid van de problematiek ziet,
    Ik heb trouwens de indruk, dat de moderatoren van dit blog hun best doen, hoewel het soms vervelend kan zijn, om dat te voorkomen.
    Het gaat vaak om kansen. En in combinatie. Als je een hoge kans van 80% vier keer vermenigvuldigt, is ie een stuk lager.

  11. Frank,
    “Kan je dat uitleggen? Nl dat het ronduit stom-gevaarlijk is?”
    Dat kun je zelf best wel verzinnen als je denkt aan de analogie met ontkennen van epidemologisch aangetoonde schadelijkheid van smog en (tabaks)rook.

    Overigens hebben we het hier over mensen die *regelmatig* klimatologische onzin uitkramen, niet incidenteel. Pseudo-skeptici en klimaatrevisionisten dus en dat zijn niet zelden bèta’s. Bovendien zijn zij in discussie / inhoudelijke argumenten niet geïnteresseerd. Dat laatste [‘niet geïnteresseerd in argumenten’] is een van de zinsneden die Hans Custers dergelijke mensen zeer regelmatig voor de voeten werpt. Hoezo ‘over de kling jagen’ en ‘discussie’ sluiten’ (jouw woorden)?

  12. Frank, en dan dit:

    “Het doet vermoeden dat ze […] alleen uit gewoonte nog wat blijven sputteren. Want zelfs de meest verstokte pseudoscepticus zou toch moeten begrijpen dat dit soort onzin niks met serieuze wetenschap te maken heeft.”

    Dat is waarmee Hans’ blogstuk begint. Het is een treffende omschrijving van ‘dom’: uit gewoonte sputteren tegen de ook hen bekende klimatologische feiten. Let wel: ook hen bekend. En Frank, willens en wetens ontkennen van feiten is gevaarlijk en dus stom.

  13. Frans Galjee

    Grappig te zien dat deze discussie weer is opgepakt.

    Een reactie en daar laat ik het dan bij anders verval ik in herhaling waar op deze site nooit (sarc) sprake van is.

    “ Dat is waarmee Hans’ blogstuk begint. Het is een treffende omschrijving van ‘dom’: uit gewoonte sputteren tegen de ook hen bekende klimatologische feiten. Let wel: ook hen bekend. En Frank, willens en wetens ontkennen van feiten is gevaarlijk en dus stom.”

    Ook ik zie klimatologische feiten en die interpreteer ik anders. Om de feiten als bekend te kwalificeren is juist vanuit de AGW aanhangers en de hun steunende MSM maar onjuist vanuit staat van embryonale klimaatwetenschap.
    Als jullie dat als dom tegensputteren vinden maak er dan niet zo’n ophef over. Nu lijkt het alsof in overtrokken reacties de frustratie van twijfel moet worden overstemd. Dan rijst de vraag op wie het achterhoedegevecht nu echt van toepassing is.

    Tot echt slot.

    Het willens en wetens ontkennen van feiten is gevaarlijk en dom en misschien net zo dom en gevaarlijk als het onterecht claimen van het kennen van de feiten.

  14. Frank, je zag zojuist een domheid tussen ons beiden komen: “klimatologie is in embryonale staat.” In dit geval geen klimatologische domheid maar wetenschapstheoretische en -historische domheid die al -tig keer vergeefs gecorrigeerd is. Ook op dit wetenschappelijke niveau leercurve zero.

  15. “Ook op dit wetenschappelijke niveau leercurve zero”

    Inderdaad, Goff Smeets: het wordt langzamerhand wel eens tijd dat je je een keer gaat verdiepen in de ‘klimatologie’. Zou goed zijn voor je ‘leercurve’. Dat CO2 een opwarmend effect heeft, is genoegzaam bekend en mag als ‘settled science’ gezien worden. Maar dat geldt niet voor andere onderdelen van de ‘klimatologie’; sommige onderdelen bevinden zich inderdaad nog in het ‘embryonale’ stadium. Bijvoorbeeld de relatie tussen opwarming en de mogelijke gevolgen daarvan zoals droogte, wateroverlast, tropische stormen, hittegolven, etc. Niet bepaald de minst onbelangrijke aspecten lijkt me zo….

    Frans Galjee stelt:

    “Als jullie dat als dom tegensputteren vinden maak er dan niet zo’n ophef over. Nu lijkt het alsof in overtrokken reacties de frustratie van twijfel moet worden overstemd. Dan rijst de vraag op wie het achterhoedegevecht nu echt van toepassing is”

    Inderdaad. Jullie willen je eigen gelijk bevestigen door het ongelijk van een handjevol anderen aan te tonen. Net als in die publicatie (van 14 auteurs!) over de ijsberen. Zwaktebod.

  16. Hans Custers

    Bert,

    Gedoe over “embyonale wetenschap” is holle retoriek. En verder niets. De enige reden waarom je zulke holle retoriek zou gebruiken: gebrek aan inhoudelijke argumenten.

    Zoals je genoegzaam bekend zou kunnen zijn (als je de moeite zou nemen om te lezen wat wij werkelijk schrijven) ontkennen we hier helemaal niet dat er nog veel onzekerheden zijn. Onzekerheden en leemtes is kennis zijn altijd en overal inherent aan de wetenschap. Dat heeft dus in de verste verte niets te maken met hoe volwassen die wetenschap is.

    Wij proberen – ook dat is je al meermaals verteld – op dit blog duidelijk te maken wat de klimaatwetenschap echt zegt. Inclusief onzekerheden en leemtes in kennis. En dat betekent dat we af en toe ook ingaan om klimaatmythes. En antwoorden als er weer eens iemand in een reactie aantoonbare halve waarheden, hele onwaarheden of drogredenen verkoopt. Of verdraaiingen. Er is geen enkele reden waarom we dat niet zouden doen.

    Overigens; de aanleiding voor de blogstukje waren een paar beweringen die totaal van de pot gerukt zijn. Zie bovenaan. Ik neem toch aan dat je het met me eens bent dat die beweringen complete nonsens zijn. En dat is het best opvallend dat zulke dingen beweerd worden, niet alleen door een enkeling met een handjevol volgers op Twitter, maar door politici, of door lieden die pretenderen met verstand van zaken te spreken. En die door velen ook zo worden gezien.

  17. @Amesz, hoe vaak heb ik je afgelopen jaren de les gelezen over category mistakes en drogredeneringen? En niet alleen ik. Je wetenschapstheoretische leercurve is nog altijd zero:
    “…sommige onderdelen bevinden zich inderdaad nog in het ‘embryonale’ stadium. Bijvoorbeeld de relatie tussen opwarming en de mogelijke gevolgen daarvan zoals droogte, wateroverlast, tropische stormen, hittegolven, etc.”

    Je bent hydroloog (is iets anders dan klimatoloog) en je zou inmiddels moeten weten dat de relatie opwarming / droogte etc. geen onderdeel van de klimatologie is maar een onderzoeks*thema* met grote overlap met de meteorologie. Onderdelen van de klimatologie zijn o.m. historische klimatologie en de huidige klimaatverandering. Er is ook het onderdeel prognose dat over potentiële biogeofysische kantelpunten gaat.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s