Europese hittegolf in juni versterkt door klimaatverandering

De laatste week van juni zat een groot deel van Europa te zweten in een hittegolf. Hoewel in Nederland de definitie van hittegolf net niet werd gehaald, was het ook hier een aantal dagen achter elkaar erg warm.

Het zwaartepunt van de warmte in Europa lag in Frankrijk, zoals in de figuur hieronder te zien is. Het KNMI schrijft hierover:

Toevallig was er die week net een grote conferentie over extreem weer en klimaatverandering in Toulouse in Zuid-Frankrijk (waar donderdag 40,2 ºC gemeten werd, een record voor juni, en de nacht daarvoor niet koeler werd dan 24,2 ºC, een nieuw record voor het hele jaar). Met een aantal wetenschappers die daar aanwezig werd besloten de meetgegevens door te rekenen en met de uitkomsten van klimaatmodellen te vergelijken. Deze ‘snelle attributiestudie’ werd geleid door Geert Jan van Oldenborgh van het KNMI.

Het vorige warmterecord voor Frankrijk werd compleet weggevaagd met 45,9 °C.

De temperatuur van de drie warmste dagen in juni 2019 vergeleken met de drie warmste dagen in juni 1981-2010. Bron KNMI/E-OBS

Zowel op basis van klimaatmodellen als op basis van observaties kan iets gezegd worden over de toegenomen waarschijnlijkheid van een hittegolf met deze intensiteit. Wat opvalt is dat de modellen een stuk lager uitkomen: een factor 2 tot 20 keer zo waarschijnlijk. Afgaand op de observaties is dit zo’n 200 keer zo waarschijnlijk, met een range van 10 tot 10.000. De oorzaak voor het relatief grote verschil tussen waarnemingen en modellen is niet duidelijk. De onzekerheid in de precieze toename is dus aanzienlijk, maar dat een dergelijke hittegolf veel waarschijnlijker is geworden is wel duidelijk.

Toename in waarschijnlijkheid van een hittegolf zoals in Juni 2019. Links voor heel Frankrijk, rechts voor de stad Toulouse. Blauw is gebaseerd op observaties, rood op modellen.

Je kunt er ook op andere manier naar kijken. Volgens de metingen is deze hittegolf 4 graden warmer dan een hittegolf die met dezelfde frequentie optrad in het pre-industriële klimaat. Volgens de modellen is het verschil 2 graden.

Toename in de temperatuur van een hittegolf met dezelfde frequentie als die in Juni 2019. Links voor heel Frankrijk, rechts voor de stad Toulouse. Blauw is gebaseerd op observaties, rood op modellen.

Zondagavond was er een reportage in Nieuwsuur hierover, waarvoor Geert Jan van Oldenborgh (KNMI), Dim Coumou (VU) en ik (AUC) waren geïnterviewd.

Advertenties

61 Reacties op “Europese hittegolf in juni versterkt door klimaatverandering

  1. Enkele vragen:
    Men denkt dat er tijdens de hittegolf in juni naar het noordelijk halfrond door een afwijkend karakter van de straalstroom extra warmte vanuit tropische gebieden is aangevoerd……(Als ik het goed heb begrepen) Maar heeft men dan in tropische gebieden ook lagere temperaturen gemeten?
    Zo ja, dan begrijp ik niet goed wat in dit verband ‘wereldwijd’ betekent…
    Men heeft het over een ‘wereldwijde hoge temperatuur’….
    Betekent ‘wereldwijd’ hier dan wereldwijd voor het noordelijk halfrond?

  2. Deze passage begrijp ik niet goed:

    “Zowel op basis van klimaatmodellen als op basis van observaties kan iets gezegd worden over de toegenomen waarschijnlijkheid van een hittegolf met deze intensiteit. Wat opvalt is dat de modellen een stuk lager uitkomen: een factor 2 tot 20 keer zo waarschijnlijk. Afgaand op de observaties is dit zo’n 200 keer zo waarschijnlijk, met een range van 10 tot 10.000. De oorzaak voor het relatief grote verschil tussen waarnemingen en modellen is niet duidelijk.”

    Hoe kan er een waarschijnlijkheid berekend worden uit observaties. Dat zijn toch gegevens uit de werkelijkheid, hoe kunnen die iets zeggen over waarschijnlijkheid?

    Erg verontrustend de afwijkende straalstroom. Sinds wanneer wordt de ‘vorm’ daarvan bijgehouden?

  3. Lisette Klok

    Heel interessant en dankjewel weer voor deze informatie! Voeg je nog even de legenda toe aan de kaart?

  4. G.J. Smeets

    “Hoe kan er een waarschijnlijkheid berekend worden uit observaties.”

    Dat staat uitgebreid uitgelegd https://www.worldweatherattribution.org/human-contribution-to-record-breaking-june-2019-heatwave-in-france/
    Die link zit in het stuk hierboven in de een na laatste hypertest (tekst met blauwe kleur)

  5. G.J. Smeets, dankjewel.
    (Bij mij zijn alle hyperlinks rood, maar dat is waarschijnlijk niet van belang, zal wel aan de browser liggen)

  6. Attributie, dat wil toch zeggen dat je iets, een bijna hittegolf in juni, probeert ergens aan toe te schrijven, in dit geval klimaatverandering. Wat is daar het nut van? Bijna hittegolven in januari zijn extreem onwaarschijnlijk. Dit zal vermoedelijk nog nooit zijn waargenomen in Nederland. Maar in juni? In de nieuwe lijst hadden we 2 echte hittegolven. Het aantal bijna hittegolven ligt ongetwijfeld een stuk hoger. Wat ik zelf graag zou willen weten is hoe waarschijnlijk het is dat je in juli tot 2 keer toe nachtvorst hebt in het oosten van ons land. Ook dit lijkt mij extreem en ook dit kun je aan klimaatverandering toeschrijven. Je kunt alles aan klimaatverandering toeschrijven.

  7. G.J. Smeets

    “Je kunt alles aan klimaatverandering toeschrijven.”

    Nee, je kunt niet elk meteorologisch fenomeen aan klimaatverandering toeschrijven. Nog niet, althans.
    Overigens is het nut (daar vraag je naar) van attributie van de hittegolf in Europa aan klimaatverandering [m.n. verandering van de straalstroom] nu net om te bepalen waar we in de warmer wordende toekomst o.i.v. het broeikaseffect van CO2 rekening mee kunnen houden. En die opwarming trek jij in twijfel, dat hebben we gezien in Open Discussie, een paar dagen geleden. En waar je jezelf als pseudo-scepticus hebt leren kennen.

  8. G.J. Smeets

    Horstman,

    “Wat ik zelf graag zou willen weten is hoe waarschijnlijk het is dat je in juli tot 2 keer toe nachtvorst hebt in het oosten van ons land. Ook dit lijkt mij extreem en ook dit kun je aan klimaatverandering toeschrijven.”

    Nee hoor, nachtvorst in juli komt al heel lang voor, ongeveer eens per zes jaar. Kun je zelf opzoeken. Als het komende 12 jaar niet meer zal voorkomen kun je je achter je oren gaan krabben en afvragen of kllimaatverandering een rol speelt.

    Hetzelfde geldt voor woestijngebieden waar het ’s nachts regelmatig ijzig koud wordt, al eeuwen lang. Kun je ook opzoeken.

    Dus, Horstman, hou gewoon de meteorologische observaties bij en zet *trends* daarin af tegen de globale opwarming t.g.v. het broeikaseffect van CO2 accumulatie. Ja, inderdaad, het broeikaseffect op planeet aarde. Precies dat ding dat jij met je huisvlijt in twijfel trekt maar waar alle klimatologen het over eens zijn.

  9. De hittegolf had trouwens een merkwaardige karakteristiek: door een lagedrukgebied bij Portugal was het daar koel, en lag het gebruikelijke hittegolfgebied niet boven Andalusie, maar in NO-Spanje (oa in ‘spaans’ siberie, bij Zaragozza, was het 40+) en boven Frankrijk.
    De 45,9°C in de Gard kwam er, doordat de hete lucht boven ZW-Frankrijk (van zo’n 40°C), door een zwak westenwindje naar ZO-Frankrijk werd verplaatst, en door het föhneffect nog wat opwarmde; diezelfde dag “koelde” het in ZW-Frankrijk af tot zo’n 34°C, oiv diezelfde westwind. Bij canicules (extreme hittegolven) is het gebruikelijker dat het ZO wat lagere temperaturen kent, door aanvoer vanaf zee, maar soms gaat dat mis.

  10. Hoe gaat hij nou de rekening betalen?
    Zouden zijn baasjes hem nou echt helemaal in het ongewisse hebben gelaten?

  11. G.J. Smeets

    “Hoe gaat hij nou de rekening betalen?”
    Het is op krediet, Remko, maar niet zoals Céline het bedoelde in de roman met die titel.

  12. Beste G.J.Smeets,
    In mijn artikel wordt nergens beweerd of zelfs maar gesuggereerd dat de opwarming van de Aarde niet van doen heeft met een stijging van het CO2-gehalte. Mijn artikel gaat helemaal niet over opwarming. In de inleiding van mijn artikel staat uitdrukkelijk dat ik de opwarming van de Aarde als een feit beschouw:
    “”Feit is dat het CO2-gehalte stijgt, een ander feit is dat de temperatuur stijgt. Feit is ook dat er een sterke samenhang is tussen beiden. Het kost weinig moeite om de temperatuur anomalie te reconstrueren uit het CO2-gehalte. Ook is er een heel aannemelijke theorie die het een uit het ander verklaard.””
    Ik laat me niet zo maar van iets beschuldigen wat helemaal niet waar is. Je hoeft mijn artikel helemaal niet te lezen maar ga er dan niet iets van maken wat het niet is. Negeer het van mij part. Dat is altijd het beste als je met iets wordt geconfronteerd dat je om een of andere reden blijkbaar als iets zeer bedreigend ziet. Mijn artikel gaat over de verdeling van zonne-energie over het oppervlakte van de aarde en het vaststellen van de gemiddelde waarde.
    En ja het is mijn overtuiging dat de Aarde dusdanig meer zonne-energie krijgt dat het helemaal niet warmer is dan op grond van de hoeveelheid zonne-energie mag worden verwacht maar dat het juist kouder is. We leven nog steeds in het IJstijdperk. Weliswaar aan het eind van een interglaciaal maar nog altijd in dit tijdperk dat al enkele miljoenen jaren aanhoudt.

  13. G.J. Smeets

    Je liegt opnieuw, Horstman, net als een paar dagen geleden in het Open Discussie draadje. Ik citeer je eigen artikel nog maar een keer:

    “Maar dat [attributie van globale opwarming aan CO2 accumulatie. G.J. S.] is een theorie en in het wetenschappelijke debat hebben theorieën de status van goed onderbouwde meningen. […] Wat mij interesseert is hoe je vaststelt of de Aarde wel of niet een broeikaseffect heeft. Er is een gangbare methode om dit te doen. Er zitten een paar vreemde zaken aan de gangbare methode. Er kleven bezwaren aan.”

  14. lieuwe hamburg

    Ook daar woont vast iemand die ons gaat vertellen dat er ergens laag bij de grond een plekje gevonden is waar het erg koud was en anders wacht je geduldig op een koude winter.

    https://www.washingtonpost.com/weather/2019/07/17/widespread-oppressive-dangerous-heat-roast-much-us-through-weekend/?utm_term=.13b126b83151

  15. Tweede canicule komt er aan:https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/07/17/la-canicule-revient-dans-l-hexagone-la-semaine-prochaine_5490466_3244.html
    Verontrustend. Begint dus op 2003 te lijken, want ook tussen de canicules weet de hitte niet van wijken. Binnenkort zullen de bomen dus al gaan kleuren cq verdorren in veel streken, want die zijn niet gemaakt op dit weertype, wat in Sevilla thuis hoort.

  16. Beste mensen,
    Is dit de manier waarop de hoog geroemde consensus tot stand wordt gebracht. Schelden in plaats van inhoudelijke argumenten. Komt dit misschien voort uit een totaal gebrek aan argumenten of is het slechts onbeschoftheid die sommige mensen blijkbaar normaal vinden in de blogosfeer. Een brevet van onvermogen. Meer woorden ga ik hier niet aan vuil maken.
    De groeten

  17. G.J. Smeets

    Horstman,
    Je kwam dit draadje binnen met de vraag wat het nut is van de attributie hittegolf – > klimaatverandering. Daar heb ik je inhoudelijk op geantwoord maar je reageerde er niet op.
    Ook kwam je binnen met de opm. dat je ‘alles aan klimaatverandering kunt toeschrijven.’ Ook daar is op gereageerd en ook daar had je niks op terug.
    Bovendien heb ik met inhoudelijke argumenten aangetoond dat je hier liegt over je eigen huisvlijt. Ook daarop geen inhoudelijke reactie maar wel de Calimero-reflex: ohhhhh ze maken me voor leugenaar uit.

    Jij bent niet geïnteresseerd in gedachtenwisseling, je ontwijkt inhoudelijke argumenten, je bent hier om je project te propageren: twijfel zaaien over het CO2 gerelateerde broeikaseffect op planeet aarde.

  18. Hans Custers

    Raymond,

    Wat een ontstellend kinderachtige reactie. Je hebt op dit blog eindeloos inhoudelijk antwoord gehad op alle fouten in de verhalen die je ophing. Je hebt er vervolgens vrijwel steeds weer voor gekozen om je geen bal aan te trekken van die antwoorden en je fouten te blijven herhalen. Dat is jouw zaak. En als dan één reageerder zijn geduld met je verliest en uit zijn slof schiet ga je jammeren.

    Zal ik je eens vertellen hoe wetenschappelijke consensus wel tot stand komt: door mensen die moeite doen om zich serieus in de wetenschappelijke literatuur te verdiepen. En die de moeite nemen om serieus naar kritiek te kijken. Mensen die zichzelf zo overschatten dat ze menen dat niet nodig te hebben hebben nog nooit iets zinnigs bijgedragen aan de wetenschap.

  19. Op strike two al gewoon moeten bannen, Hans. Jullie doen dit zelf.

  20. G.J. Smeets

    Hans,
    voor zover ik zie is hier niemand uit z’n slof is geschoten. Aan Horstman is netjes met inhoudelijke argumenten aangetoond dat en waarover hij liegt. Het is niet correct dat jij dat nu framed met de kwalificatie ‘uit de slof schieten’.

    Dat Horstman liegt (en dat heb ik aangetoond) over het motief van zijn ‘onderzoeksproject’ is één ding. Dat hij wetenschappelijke onzin debiteert is een ander ding. Wanneer kritiek / commentaar op beide vlakken systematisch door hem genegeerd worden wordt het een derde ding: bezoek van de twijfelbrigade.

    Over geduld gesproken, hoe zou het komen dat een twijfelbrigadier als Horstman hier op Klimaatverandering ruim aandacht krijgt en bij zuster-blogs zoals RealClimate en And Then There’s Physics al heel lang niet meer. Verwijs de man gewoon naar Climategate van Labohm om zijn project te promoten. Ik onderschrijf het advies van cRRKampen: bannen. Er zijn anno 2019 voor een klimatologisch blog belangrijker dingen te doen dan een twijfelbrigadier te woord te staan.

  21. Beste Smeets,
    Twijfelbrigadier is dat een vak. Zijn er vacatures. Verdient het een beetje. krijg je on the job training. Hoe ziet het pensioen er uit of is het meer iets in de zin van freelance. Het je er referenties voor nodig en mag ik jou dan als referent opgeven?
    Misschien heb je gelijk en is er elders meer interesse voor mijn onderzoek. Maar climate gate is toch echt voor ontkenners en wat zou ik nu precies ontkent moeten hebben? Mijn artikel gaat maar over een ding. Hoe ziet de verdeling van zonne-energie eruit en wat is het gemiddelde. Dat laatste hangt af van de vraag of je wel of niet dient te corrigeren voor vertekening doordat je een halve bol op een plat vierkant projecteert. Dit levert 3 mogelijk antwoorden op en sinds wanneer is dat voor de Klimatologie een probleem. Er zijn 2 methode in gebruik om zeespiegelstijging te meten en die leveren heel verschillende antwoorden op. Is dat een probleem? Nee. De methoden zijn anders.

  22. Raymond, nogmaals, er zijn drie manieren, en die horen alle drie hetzelfde antwoord te geven. Zo niet, dan is er een methode onjuist, en dat is de methode die niet TSI/4 is.

    Bij zeespiegelstijging *weet* men dat er twee verschillende antwoorden uit zullen komen, omdat de één niet corrigeert voor iets wat de andere methode wel doet.

  23. G.J. Smeets

    Marco, het is pearls before swine. Hou s.v.p op met voedsel geven aan een Troll.

  24. G.J. Smeets

    Alweer geen inhoudelijk antwoord van Horstman op mijn inhoudelijke kritiek op Horstman. Hij weigert te reageren op mijn antwoord juli 16, 2019 om 17:07 op een vraag waarmee hij zelf juli 16, 2019 om 15:52 in dit draadje binnenkwam, namelijk “wat is het nut van de attributie hittegolf -> klimaatverandering”. Dergelijke attributie is het thema van bovenstaande blog.

    En ook gastheer Hans Custers reageert niet op mijn protest juli 18, 2019 om 17:03 tegen zijn kwalificatie van mijn reactie op Horstman als ‘uit de slof schieten.’
    Afijn, ik wacht nu, anno 2019, nog effe voor ik uit m’n slof schiet over twijfelbrigadiers die hier ruim baan krijgen.. De slof is in de maak bij de firma Trackrecord.

  25. G.J. Smeets

    Alweer geen inhoudelijk antwoord van Horstman op mijn inhoudelijke kritiek op Horstman. Hij weigert te reageren op mijn antwoord juli 16, 2019 om 17:07 op een vraag waarmee hij zelf juli 16, 2019 om 15:52 in dit draadje binnenkwam, namelijk “wat is het nut van de attributie hittegolf -> klimaatverandering”. Dergelijke attributie is het thema van bovenstaande blog.

    En ook gastheer Hans Custers reageert niet op mijn protest juli 18, 2019 om 17:03 tegen zijn kwalificatie van mijn reactie op Horstman als ‘uit de slof schieten.’
    Afijn, ik wacht nu, anno 2019, nog effe voor ik uit m’n slof schiet over twijfelbrigadiers en de ruime baan die ze krijgen. De slof is in de maak bij de firma Trackrecord.

  26. Goff, er lezen misschien anderen mee. Je bent hier niet de huisbaas die bepaalt of en hoe ik reageer, dat zijn Hans, Jos, Bob en Bart.

  27. G.J. Smeets

    Klopt, Marco, huisbaas ben ik niet. Daarom herinner ik als gast de huisbazen aan de huisregels die ze mij opleggen. Dat anderen meelezen, zoals je zegt, is evident. Ook daarom herinner ik aan hun eigen huisregels. 😐

    Heb jij nog iets informatiefs over de attributie van hittegolf -> klimaatverandering waar dit blokstuk over gaat, want met de storende Troll van dienst zijn we wel klaar. Toch?

  28. lieuwe hamburg

    Smeets,
    Jouw reactie is misschien wel voldoende. Het zelfreinigend vermogen van de reageerders zorgt ervoor dat de bloggers niet hoeven in te grijpen. Scheelt de bloggers een hoop werk (vermoed ik)! Ondertussen zorgt de actualiteit ervoor dat het blogonderwerp nog wel even “hot” blijft.

  29. Beste Smeets,
    Wat ik in mijn artikel beweer is dat er een verschil is tussen feiten die je hebt te erkennen en theorieën waar je van mening verschillen. Het broeikaseffect is een theorie die verklaard hoe een stijging van broeikasgassen het natuurlijk broeikaseffect kan versterken waardoor de Aarde warmer zou worden. Ook gaat de theorie er van uit dat de Aarde zonder het broeikaseffect kouder zou moeten zijn. Mijn onderzoek gaat over de vraag of de Aarde daadwerkelijk een broeikaseffect heeft. Mijn vermoeden is dat dit niet het geval is. Volgens mij kun je dit ook en zelfs veel makkelijker aantonen door eens goed naar de energiebalans te kijken. Bijvoorbeeld die van Kiehl en Trentberth van 1997. Daaruit blijkt dat van de hoeveelheid zonne-energie die op de top van de atmosfeer beschikbaar is slechts 58% het oppervlak van de Aarde weet te bereiken. Van de hoeveelheid energie die het oppervlak uitstraalt naar de atmosfeer weet uiteindelijk 60% te ontsnappen naar het heelal. 58% is kleiner dan 60%. Conclusie: De Aarde heeft geen broeikaseffect. Toegegeven dit heeft mij 5 jaar gekost voor ik het gezien heb.

  30. Je raaskalt beste Raymond.

    Je sommetje met de 58% en 60% is onzin. Bij de 58% tel je wel de gereflecteerde zonnestraling mee maar niet de door de atmosfeer geabsorbeerde energie. Door het opwarmen van de atmosfeer is er warmtestraling richting het oppervlak. Die 60% gaat over een uitstraling van 390 W/m² terwijl de zon 342 W/m² als input levert. En dan gaat er bij jou geen belletje rinkelen?

    Het broeikaseffect is het effect dat de aanwezigheid van IR absorberende gassen in de atmosfeer op de temperatuur op aarde hebben. Het bestaat, in het schema van Kiehl en Trenberth uit 1997 zie je dat deze gassen zorgen voor een backradiation van 324 W/m². Het totale effect van de broeikasgassen op de temperatuur op aarde is circa 33 °C.

    Je hebt vijf jaar gekeken en er blijkbaar totaal niets van begrepen.

  31. Nu heb ik wel moeite met de backradiation van maar liefst 324 W/m2 omdat de IR-actieve gassen (Ik noem ze liever niet broeikasgassen) pas op grote hoogte (vanaf 10 km of zo) beginnen uit te stralen doordat de druk veel te groot is op lagere hoogten.
    Natuurlijk gaat in die hogere lagen de straling ook naar beneden, maar onderweg naar het aardoppervlak zal er toch opnieuw veel absorptie plaatsvinden zodat er nog maar weinig backradiation op het aardoppervlak terecht komt.
    Dus denk ik dat het aardoppervlak voornamelijk wordt opgewarmd door de lucht.
    De lucht ontvangt de warmte van de IR-actieve gassen die de langolvige IR vanaf het aardoppervlak in kinetische energie omzetten, dus in warmte..

    Tja…, zolang er nog IR vanaf het aardoppervlak valt te absorberen kan een grotere concentratie aan IR-actieve gassen tot een grotere warmte-inhoud van de atmosfeer leiden. In het geval van de CO2 is er bij verhoging van de concentratie daarvan voorlopig nog behoorlijk extra absorptiecapaciteit beschikbaar dat leidt tot een grotere warmte-inhoud van de atmosfeer.
    Een grotere warmte-inhoud van de atmosfeer betekent dat meer stralings-energie van de zon in de vorm van een warmtestroom door de atmosfeer terug gaat naar het heelal ten koste van de teruggaande energiestroom in de vorm van straling.
    Maar ja, dan is de temperatuur dus hoger hier beneden…., tenzij er een negatieve terugkoppeling optreedt die de inkomende energie van de zon voldoende laat afnemen…..

    Over een ‘broeikas’ praat ik liever niet omdat dit geen broeikas-werking is naar mijn idee.
    Het broeikaseffect bestaat dus eigenlijk volgens mij niet in de atmosfeer, maar ik denk wel dat de temperatuur van de atmosfeer afhankelijk is van de chemische samenstelling ervan en niet alleen van de druk bv….

  32. Hans Custers

    Deze draad gaat over de hittegolf van juni en over de attributiestudie naar die hittegolf. Niet over de onomstreden wetenschap van het broeikaseffect.

  33. G.J. Smeets

    Lieuwe,
    het zelfreinigend vermogen van de reagerende bezoekers hier is geen punt wat mij betreft. Het gaat ergens anders om en dat leg ik jou en alle andere bezoekers ff uit.
    Afgelopen twee jaar heb ik en al mijn buren 1 x mislukte olijvenoogst gehad en 1 x mislukte druivenoogst. Allebei vanwege extreme meteorologische omstandigheden. In diezelfde periode is het van nature toch al smalle strand waar ik wekelijks wandel en zwem met 1 meter versmald door spiegelstijging van de Adriatico. En van de eveneens toch al smalle duinenrand (inclusief fraaie en zeldzame flora) is in dezelfde periode door een paar extreme winterstormen 1 meter weggeslagen. Ik spel het in hoofdletters voor je uit, beste Lieuwe: MIJN BIOTOOP GAAT AAN GORT TERWIJL IK ERBIJ STA EN IK HEB LETTERLIJK EN FIGUURLIJK skin in the game BIJ TOENEMEND METEREOLOGISCHE EXTREMEN.

    Lieuwe, je hebt geen benul hoe beleefd en welopgevoed ik me gedraag als ik twijfelbrigadiers als Horstman te woord te sta. Dat die vlerk hier podium en ruim baan krijgt voor zijn twijfel-project is een doorn in mijn oog die steeds pijnlijker wordt. Duidelijk zo?

  34. Dag Hans,

    Klopt, het moet over de attributie naar de hittegolf gaan.
    Maar met Raymond Horstman zitten jullie nogal een keer op een zijpad dacht ik….
    Jos haalde in zijn laatste reactie naar Raymond de backradiation aan en daarover zit ik met dus een vraag. Ik kan een intensiteit van 324 W/m2 niet rijmen met de werking van de IR-actieve gassen zoals ik die beschreef….
    Maar natuurlijk wil ik deze vraag wel op een andere plek stellen.

  35. lieuwe hamburg

    Oef… duidelijk Smeets.

  36. Terug naar de hittegolven – volgende week weer een….

    Klimatologen spraken over de periode vanaf ongeveer de afgelopen eeuwwisseling van ‘missing heat’. De temperatuur van de atmosfeer steeg behoorlijk minder als verwacht. Er waren klimatologen als Kevin Trenberth die ervan uitgingen dat de oceanen extra warmte zouden hebben opgeslagen.

    Ergens las ik een jaar geleden dat men voor de komende jaren hete zomers verwacht door het vrijkomen van deze extra opgeslagen warmte vanuit de oceanen.
    Ik zou me kunnen voorstellen dat de afwijkende straalstromen iets met dit fenomeen te maken hebben. Is hierover iets bekend?

    Als dit niet zo is, dan moet de extra warmte van de afgelopen maand toch uit gebieden rond de evenaar zijn gekomen en zou men daar toch een tijdelijke daling van de temperaturen moeten hebben kunnen meten……?
    Is hierover iets bekend?

    Zou de extra warmte in Europa vanuit de oceanen zijn gekomen (in principe hoeft het water daarvoor maar een tikkeltje in temperatuur te dalen), dan gaat de planeet (atmosfeer + oceanen) warmte verliezen door periodes van tijdelijk versterkte uitstraling aan de top van de atmosfeer.
    Als dit zich dan de komende jaren zo voortzet – zoals een aantal klimatologen verwachten – dan zou de temperatuur zich nu kunnen gaan stabiliseren misschien of zelfs wat naar beneden kunnen gaan als gevolg van het versterkte atmosferische broeikaseffect……..

    Misschien brengen wij de temperatuur door ons toedoen (antropogene CO2) wel in een jojo – al of niet met een stijgende trend…..
    Sorry als ik nu de fantasie weer teveel de vrije loop geef, maar Einstein zou me dit niet kwalijk hebben genomen denk ik….
    Of wel?

  37. Hans Custers

    Peter,

    Ik zou niet weten welk verhaal jij een jaar geleden ergens hebt gelezen, dus kan ik daar verder ook niks over zeggen.

    Het simpele feit is wel dat de oceanen in het opwarmende klimaat van nu vrijwel altijd meer warmte opnemen dan afstaan. Alleen bij sterke El Niño’s hebben ze de afgelopen decennia wat warmte verloren (afgezien van de seizoensvariatie). Er zit nog wel variabiliteit in hoeveel warmte ze opnemen maar bij mijn weten is de invloed daarvan op de zomertemperatuur in West-Europa beperkt.

    En er vindt altijd warmtetransport plaats vanuit de tropen naar gematigde breedtegraden. Als een aanzienlijk deel van die warmte een keer in West-Europa terechtkomt betekent dat dus niet dat de tropen significant kouder moeten zijn dan gemiddeld. Wel zullen er afgelopen juni ongetwijfeld ergens plekken zijn geweest waar het kouder was dan normaal. Dat is namelijk altijd zo.

    Je fantasieverhalen laat ik maar voor wat ze zijn. Ik vermoed dat Einstein je aan zou raden om eens de moeite te nemen om je in te lezen in de bestaande wetenschappelijke kennis. In plaats van te proberen die zelf te verzinnen.

  38. Hans,
    Mijn vragen zijn gebaseerd op enige kennis van de natuurkunde. Naast deze kennis heb je ook nog fantasie nodig om tot die vragen te komen zou Einstein volgens mij zeggen……..
    De jojo was wel een slag in de lucht hoor.

    Het verhaal van klimatologen over het vrijkomen van warmte uit de oceanen ivm warme zomers zal ik opzoeken.

    Verder – je zegt dit:
    ‘Als een aanzienlijk deel van die warmte een keer in West-Europa terechtkomt betekent dat dus niet dat de tropen significant kouder moeten zijn dan gemiddeld’.

    Ik snap dat het zou kunnen dat er gemiddeld niks van te merken is in de tropen, maar dan heb je dus geen bevestiging van het vermoeden dat de extra warmte inderdaad uit de tropen komt.
    Maar, er werd gesteld dat de laatste hittegolf ‘wereldwijd’ was in het noorden en dat de extra warmte uit de tropen zou komen. (door een afwijkende straalstroom)
    Maar met zo’n wereldwijde hittegolf zou je toch wel een significante afwijking in de temperatuurmetingen moeten kunnen vinden in de tropen zou ik denken……..
    Vandaar mijn vraag.

  39. Hans Custers

    maar dan heb je dus geen bevestiging van het vermoeden dat de extra warmte inderdaad uit de tropen komt.

    Jawel hoor. Het is namelijk bekend waar de wind vandaan kwam.

    Verder is een lokale hittegolf iets heel anders dan een hoge gemiddelde mondiale temperatuur. Bij mijn weten heeft niemand ergens beweerd dat de straalstroom dat hoge mondiale gemiddelde zou veroorzaken. Er is geen enkele reden waarom een hoge gemiddelde wereldtemperatuur per definitie samen zou moeten gaan met iets afwijkends in de tropen.

  40. Hans,
    Natuurlijk, je weet hoe de winden waaien, maar ik zat te denken aan een eventuele interactie met de oceanen…..

    Jawel, uit verschillende bronnen heb ik vernomen dat het om een ‘wereldwijde’ toestand zou moeten gaan in juni 2019.
    Hier:
    https://nos.nl/nieuwsuur/video/2293515-wetenschap-linkt-extreem-weer-aan-klimaatverandering.html
    staat te lezen:
    ‘Afgelopen juni was wereldwijd de heetste juni ooit gemeten. Ook werden er verschillende Europese wereldrecords gebroken.’
    Wereldwijd? Dat zou dan zo’n beetje het hele noorden moeten zijn – zo dacht ik. ( Het zuiden ook?)
    En anders wordt ik op het verkeerde been gezet door onduidelijke berichtgeving.
    Ook op buitenlandse sites kwam ik ‘wereldwijd’ tegen ivm hogere temperaturen dan normaal..
    Wel, dan zou je dat dus ook in de tropen moeten terugzien als lagere temperaturen – zo dacht ik.
    Zo niet, dan komt de extra warmte ergens anders vandaan en zo dacht ik aan de oceanen…..

  41. Hans Custers

    Peter,

    Je zegt wat over warmte die uit de tropen zou moeten komen en als je daar antwoord op krijgt zat je achteraf ineens aan iets anders te denken, namelijk interactie met de oceanen. Een hittegolf komt niet uit de oceaan en dat had je ook heel goed zelf kunnen verzinnen. We krijgen hier namelijk nooit een hittegolf met wind van zee.

    Ik heb helemaal niet ontkend dat het wereldwijd warm was, ik ontken niet dat de straalstroom een factor is, maar dat betekent nog niet dat je dat allemaal maar op één grote hoop moet gooien.

    En als je wil weten waar het in juni precies warm was een waar niet, dan is dat ongetwijfeld te vinden. Sterker nog, als het je echt had geïnteresseerd had je het al lang kunnen vinden. Voorlopig lijk je vooral geïnteresseerd in het oplepelen van allerlei verzinsels en losse kreten. En daar ben ik wel weer even klaar mee.

  42. ‘Voorlopig lijk je vooral geïnteresseerd in het oplepelen van allerlei verzinsels en losse kreten.’
    Ik dacht het niet eigenlijk……
    Ik heb ook niet zelf verzonnen dat er een verband zou kunnen zijn met warme zomers noordelijk en het vrijkomen van extra opgeslagen warmte in de oceanen….(ik zal dat verhaal eens opzoeken)

  43. Hier een artikel over dat verhaal:
    ‘Na veel gepuzzel leverde dat een simpel model op dat zo’n vijf jaar vooruitblikt. Met prompt een ruwe voorspelling: 70 procent kans dat we tot 2022 extra warmte krijgen. Waarschijnlijk is dat een terugslag van de zogeheten ‘hiaat’, een pauze in de opwarming tussen ruwweg 2000 en 2014, denkt Drijfhout. ‘Het lijkt erop dat er tijdens de hiaat extra warmte is opgenomen door de oceanen. En nu zou die extra warmte alsnog de atmosfeer in kunnen gaan.’

    UIt: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/we-gaan-nog-4-ongewoon-warme-jaren-tegemoet-voorspellen-wetenschappers~bbc130ab/

  44. Mijn vraag over hoe het afgelopen maand (juni 2019) zat met de temperaturen in tropische gebieden is natuurlijk wel een goeie……
    Een lager gemiddelde daar zou een aanwijzing kunnen zijn dat het verhaal van de klimatologen hierboven klopt…..

  45. André De Rick

    Als leek in de klimatologie heb ik een aantal vragen ivm de hittegolf van Juni 2019.
    Juni was een maand met een extreme hittegolf maar de gemiddelde globale temperatuuranomalie aan de oppervlakte was slechts 0,3°C boven het gemiddelde ( NOAA’s Climate Forecast System, CFSv2 model) en bleef zelfs op 1 dag, namelijk 01 Juli op 0,3°C boven het gemiddelde. Er moet dus compensatie zijn in andere gebieden. Inderdaad dichtbij en dus niet alleen globaal (namelijk in Oost-Europa waren er op hetzelfde ogenblik koudegebieden). Als klimaatverandering hierin een zekere rol zou spelen, is die dan verantwoordelijk voor hittegolven of koudegolven?
    CO2 en dus ook de mens spelen een gedeeltelijke rol in de globale opwarming volgens de meeste klimatologen (wel minder dan 97%). Zaten we tijdens de hittegolf van Juni letterlijk en figuurlijk te bakken in Saharalucht of is het de stijging van CO2 van 280 naar 410 ppm die ons dat gedeeltelijk bezorgd heeft? Of hoe verklaart men het oorzakelijk verband tussen deze ppm stijging en dit weerkundig fenomeen? Een hele krachttoer lijkt me.

  46. @Peter

    “Ik heb ook niet zelf verzonnen dat er een verband zou kunnen zijn met warme zomers noordelijk en het vrijkomen van extra opgeslagen warmte in de oceanen….”

    Dat artikel van Sévellec en Drijfhout en gaat niet over warme zomers maar over de mondiale temperatuur. De connectie met de zomers heb je dus wel degelijk zelf verzonnen.

    “Mijn vraag over hoe het afgelopen maand (juni 2019) zat met de temperaturen in tropische gebieden is natuurlijk wel een goeie……”

    Ook vroeger, zonder antropogene opwarming, kwam het voor dat een maand warmer was dan gemiddeld en een andere maand kouder dan gemiddeld. Dat heet natuurlijke variatie. Daar de wet van behoud van energie op moet blijven gaan, zal de extra energie van een warmere maand aan het oppervlak betekenen dat die ergens anders vandaan moet zijn gekomen. Logischerwijs spelen veranderingen in luchtstromingen en oceaanstromingen daarbij een rol. Via de meandering van de straalstroom kan het in Europa warm zijn en tegelijkertijd op de Atlantische Oceaan kouder. Of in de VS in Alaska heel warm en in het oosten van de VS net wat kouder dan gemiddeld. De warmte alhier hoeft dus helemaal niet ‘uit de tropen te komen’. Met jouw redenering zou de extra warmte hier in Europa in juni waarschijnlijk uit Antarctica zijn gekomen. Image hieronder is afkomstig van: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/index_v4.html

  47. @André De Rick

    Natuurlijke variatie zorgt ervoor dat sommige maanden kouder zijn dan gemiddeld en andere warmer dan gemiddeld. Door de huidige klimaatverandering die wij veroorzaakt hebben, is dat gemiddelde aan het stijgen, het wordt namelijk warmer op aarde. Dit verandert de kansverdeling, de kans op een warme recordmaand en een hittegolf nemen dan logischerwijs toe en de kans op een koude recordmaand en koudegolf neemt af. Klimaatverandering veroorzaakt geen hittegolf, maar maakt die erger. De studie waar dit blogstuk over gaat laat duidelijk zien dat de waarschijnlijkheid van een hittegolf met deze intensiteit behoorlijk is toegenomen door de klimaatverandering.

  48. Jos,
    Je reactie:
    ‘Dat artikel van Sévellec en Drijfhout en gaat niet over warme zomers maar over de mondiale temperatuur. De connectie met de zomers heb je dus wel degelijk zelf verzonnen.’

    Klopt, ik heb me door de kop van het artikel in de Volkskrant op het verkeerde been laten zetten – mijn fout natuurlijk; je moet altijd oppassen met kranten:

    ‘De warme zomer van vorig jaar jaar was nog maar het begin. Het heeft er alles van weg dat we, inclusief dit jaar, nog eens vier ongewoon warme zomers tegemoet gaan, met liefst vier keer zoveel kans op een extreem heet jaar. Zeker tot 2022 zal de koorts aanhouden, met kans op hittegolven, droogte of extreme orkaanactiviteit; wat er daarna gebeurt, is nog niet te zeggen.’

    Ok, het veronderstelde effect (artikel van Sévellec en Drijfhout) waarbij het water warmte loost zou zich dus niet specifiek in de temperatuur van de noordelijke zomers uiten maar in de mondiale temperatuur.
    Het heeft dus niks met deze draad te maken. Wel zou dit effect een schepje boven op de hitte golf kunnen doen…..

    Maar als inderdaad gebeurd wat in het artikel wordt gesteld gaat de planeet energie verliezen (zoals bij een El Nino) doordat energie uitgestraald kan worden die eerder was opgeslagen in het water ….(door het versterkte atmosferische broeikaseffect)
    We gaan spannende tijden tegemoet….

  49. @Peter

    “We gaan spannende tijden tegemoet….”

    De langetermijn trend van de temperatuur is stijgende door onze broeikasgasemissies, net als de warmte-inhoud van de oceanen. De mondiale temperatuur kan een tijdje (decennium niveau) wat sneller stijgen of wat langzamer, maar een stijgende langetermijn trend betekent dat de kans op steeds warmere zomers toe blijft nemen. Ik vind het daarom niet bijster spannend.

  50. Hans Custers

    Zucht. Een paar citaten aan dat Volkskrant-artikel:

    Van 2018 tot zeker 2022 is de aarde in de ban van ‘een warme anomalie’, schrijven de twee wetenschappers in Nature Communications, nog bovenop de sowieso gestaag voortkruipende opwarming van de aarde door broeikasgassen.

    “Het scheelt maar een paar honderdste graad wereldwijd

    “Waarschijnlijk is dat een terugslag van de zogeheten ‘hiaat’, een pauze in de opwarming tussen ruwweg 2000 en 2014, denkt Drijfhout

    Niets van wat je hier beweert volgt uit dat artikel en veel van wat je beweerd wordt er zelfs al weerlegd. Ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat je dat artikel, waar je zelf naar verwijst, helemaal niet hebt gelezen. En je hebt het zeker niet zorgvuldig gelezen. Het wordt wel erg vermoeiend als anderen je moeten vertellen wat er in artikelen staat die je zelf aandraagt.

  51. Dag Hans,
    Sorry, ik zag ten onrechte een link van het Volkskrant-artikel naar de draad hier en dat kwam doordat ik dacht dat het effect waarover het artikel gaat een typisch ‘zomer-effect’ zou zijn – de inleiding van de Volkskrant suggereert dat wel wat, maar bij verder lezen blijkt het dus puur om de mondiale temperatuur te gaan. Jos weer mij hierop. Ik had het verhaal eerst opnieuw moeten lezen……
    Het verhaal uit de Volkskrant heeft dus geen directe link met hitte golven e.d. op de manier zoals ik dacht.
    De bewering dat het lozen van warmte door de oceanen afkoeling van de planeet betekent heb ik inderdaad niet uit het artikel, maar is een conclusie die ik zelf trok. Klopt niet?
    Wel zou ik me ook kunnen voorstellen dat als er inderdaad door de oceanen warmte wordt geloosd dit een versterking betekent van de effecten waar het in deze draad over gaat – hittegolven…..

  52. Erik de Haan

    Het draadje gaat over de hittegolf van juni, die van van juli volgt nog neem ik aan. Na de afgelopen werkelijk bizarre dagen, met temperaturen boven de 40 in een deel van het land kunnen we in ieder geval wel een paar conclusies trekken. En die zijn verontrustend.

    In het beleid werken we met de 4 KNMI14-scenario’s. Juist vanwege de onzekerheden. In een spreadsheet wat het KNMI heeft gemaakt, weerbericht 2050, kan je historische reeksen (1981-2010) transformeren naar het klimaat 2050 op basis van de verschillende scenario’s. De temperaturen van gisteren zijn in het lage KNMI-scenario in 2050 niet te realiseren. Ook al neem je de hoogte waarde uit 1981-2010.

    Neem Eindhoven, de hoogste waarde in de periode 1981-2010 was 36,6 graden (in 2009). Gisteren werd 40,4 graden gemeten. In het lage KNMI-scenario komt er in 2050 1,5 graad bij, in het hoge bijna 5 graden in 2050 (het weerbericht is gemaakt voor het station Rotterdam, maar op dit aspect bevat de achterliggende Climate explorer dacht ik geen regionale differentiatie).

    Nu kan er natuurlijk sprake zijn van een unieke situatie die in de periode 1981-2010 zijn equivalent niet kent. Praktisch betekent dit wel dat we nu al rekening moeten houden met dit soort extreme waarden, waarvan we dachten dat die pas na 2030 of 2040 mogelijk zouden zijn.

  53. Willem Schot

    Deze hittegolven zijn duidelijk als mokerslagen:

    Het 75 jaar oude record van de hoogste temperatuur ergens in Nederland gemeten wordt met twee graden overtroffen en wordt waarschijnlijk gedurende 3 dagen overtroffen.

    De huidige landelijke hittegolf krijgt ’s nachts al uitbreiding omdat de temperatuur in De Bilt al in de nacht boven de 25 C uitkomt. Op sommige plaatsen blijft de minimum temperatuur boven de 25 graden.

    Dit en een groot aantal andere metingen maken ons geheel duidelijk dat de trein van de opwarming met grote snelheid voort dendert en dat zijn snelheid steeds groter wordt.

  54. Dirk Roorda

    Ik sluit mij aan bij het woord “mokerslag”.

  55. Maar die mokerslag in Nederland kwam na een waarschuwing uit ‘la douce France’: Vérargues, 46°C. Ook daarvoor waren al waarschuwingen. In oost-Europa was het in mei tot half juni bloetheet, oa Polen 36°C, maar ook tot bij de poolcirkel in Argangelsk werd het zo’n 32°C.
    Echter, van Oldenborgh van het KNMI breekt zich het hoofd waar ‘m de toename van de hittegolven zit, want de waarnemingen geven twee keer zoveel hittegolven aan als de modellen. Modellen weten geen weg met verschijnselen als hittegolven, misschien is dat het.
    Maar ja, door zo’n canicule gaat wel de hele boel naar de hatsiemodee, in de natuur, de oogsten en noem maar op. Zo is 70% van de boomsoorten in Frankrijk al op de rand van break-down, embolie, het afsterven van hele stukken door onderbroken sapstroom, natuurlijk door die extreme hitte.
    https://www.trouw.nl/nieuws/hittegolf-is-nu-nog-een-uitzondering-maar-dat-gaat-veranderen~b0e9b4e8/

  56. Ik vroeg me af hoe het met de Ozon-laag zit. Wordt dit eigenlijk steeds dunner en komen de hogere temperaturen en deels doordat het meer zonnestralen toelaat???

    Er wordt weinig over gesproken tegenwoordig. De ozon-gat is ook een vak apart. Ik ben een leek.

    Wel wordt er over ontbossing en ‘ de longen’ van de wereld gesproken. De ‘huid’ van de wereld wordt er in ieder geval niet dikker op.

    China schijnt een groot deel cfk te produceren. Schijnt nog niet verboden te zijn aldaar. Ook wij bestellen veel goedkope produkten uit dit verre land, daarom zijn we indirect mede-schuldig.
    De productiemaatschappij is een wartoestand en we blijven maar doorgaan met milieu verzwaring. Vroeger was het leven toch wel simpeler. Handig om terug te gaan naar weinig bezittingen???

  57. @H.

    De afname van de ozonloog manifesteert zich vooral boven Antarctica. De luchtlaag hoog in de atmosfeer (de stratosfeer) boven dat continent is erg koud en dat versnelt de processen die ozon afbreken. Daarom spreekt men van een onzongat boven Antarctica:
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Gat_in_de_ozonlaag
    In 1987 is er internationaal verdrag gesloten om de uitstoot van stoffen terug te dringen die de ozonlaag aantasten. Dit verdrag is het MontrealProtocol:
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Montrealprotocol
    Inmiddels begint dat zijn vruchten af te werpen, de ozonlaag is zich langzaam aan het herstellen. Zie bijvoorbeeld figuur 5 (links) in dit artikel:
    https://science.sciencemag.org/content/353/6296/269

    Ozon heel hoog in de atmosfeer absorbeert schadelijke UV-straling afkomstig van de zon, niet het gewone zichtbare zonlicht. Zoals het blogstuk al zegt is de kans op zo’n hittegolf als die in juni fors toegenomen en dat komt door de klimaatverandering. Het is simpelweg warmer geworden en een logisch gevolg daarvan is dat de kans op meer extreem hogere temperaturen toe is genomen. En dat het warmer is geworden is een direct gevolg van de menselijke broeikasgasemissies (zoals CO2):
    https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/02/15/opwarming-aarde-komt-door-de-mens-klimaatwetenschap-consensus-97/

  58. De Rick Andre

    Het is inderdaad wat stil rond de ozonproblematiek. Waarschijnlijk dringt de CO2-problematiek het wat op de achtergrond, maar misschien is in dit verband ook het volgende vermeldenswaard.
    ‘Het typevoorbeeld van een technological fix vinden we terug in de problematiek van het afbreken van de stratosferische ozonlaag door CFKs. Het vervangen van de ozonafbrekende CFKs door ozonneutrale HCFKs en HFCs gebeurde in amper enkele jaren tijd. Toevallig verliepen enkele belangrijke patenten op CFKs net na het ondertekenen van het Montreal-protocol van 1987 waarin de internationale gemeenschap een ban op CFKs faseerde. Het protocol kwam er onder druk van de Amerikaanse onderhandelaars die wisten dat enkele Amerikaanse bedrijven klaar stonden met substituut-producten voor de ozonafbrekende CFKs. Iemand moest alleen nog de markt voor deze substituut-producten creëren en die man was … Al Gore. Kort voor de start van de Montreal-onderhandelingen kreeg Al Gore telefonisch de bevestiging van de onderzoekssuccessen bij DuPont en van de geplande capaciteitsreserveringen om snel deze nieuwe markt te kunnen bedienen. Voor DuPont bood het ozondossier een mooie kans om een bestaande machtspositie in CFK-patenten te laten overlopen in een nieuwe machtspositie dank zij CFK-vervangende patenten. Al Gore was zich bewust van deze win-winsituatie en besloot in geen tijd om tijdens de onderhandelingen een unilaterale Amerikaanse ban op CFKs voor te leggen. Europa was verrast maar moest wel volgen om geen te groot gezichtsverlies op te lopen. Enkele Europese bedrijven die intensief hadden gelobbyd om vooruitgang in het ozondossier tegen te gaan, waren er aan voor de moeite en keken aan tegen een belangrijke onderzoeksachterstand ten opzichte van vooral hun Amerikaanse concurrenten. Het ozonverhaal is een typevoorbeeld van marktcreatie met winnaars en verliezers.’ Bron: Klimaatrelativisme, Johan Albrecht, 2007, Uitgeverij ACCO, ISBN 978-90-334-6606-9, pagina 50.
    En wat de consensus betreft, misschien ook vermeldenswaard om het debat niet te eenzijdig te houden: ‘Among those meteorologists who believe global warming is happening, only a modest majority (59%) believe humans are the primary cause. More importantly, only 38% of respondents who believe global warming is occurring say it will be very harmful during the next 100 years. A recent survey of American Meteorological Society members shows meteorologists are skeptical that humans are causing a global warming crisis. Bron: https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2012/03/14/shock-poll-meteorologists-are-global-warming-skeptics/#449a30e73be2

  59. Om niet teveel af te dwalen van het topic, gelieve eventuele vervolgreacties over ozon te plaatsen in:
    https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/06/29/open-discussie-zomer-2019/

    Meer over de VS-meteorologen hier:
    https://skepticalscience.com/AMS-meteorologists-97-percent.html
    Meteorologen zijn geen klimaatwetenschappers, in de wetenschap is er een brede overeensteming over de menslijke invloed op het klimaat:
    https://klimaatverandering.wordpress.com/2016/04/13/consensus-over-consensus-brede-overeenstemming-in-de-wetenschap-over-de-menselijke-invloed-op-het-klimaat/
    Voor eventuele vervolgreacties over de consensus kan men daar terecht.

  60. Willem Schot

    Nogmaals een goed verslag van het probleem dat de hittegolven warmer zijn dan met de modellen verwacht wordt. https://www.topics.nl/zo-extreem-heet-dat-kan-eigenlijk-helemaal-niet-volgens-de-rekenmodellen-a13142423vk/?context=playlist/m-beste-van-de-wetenschap-58ba46/

    Er zijn dus diverse factoren, die in elkaar grijpen en de opwarming doen pieken. Zowel door de mens veroorzaakt, zoals ander bodem gebruik als natuurlijk, zoals tijdelijke verplaatsing van de straalstroom waardoor extra veel hete lucht uit de Sahara naar Europa komt.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s