Afgelopen woensdag verscheen er een ietwat merkwaardig stukje van VVD Tweede Kamerlid Remco Dijkstra (woordvoerder milieu en klimaat) in Trouw Opinie. Zijn betoog is hier integraal te lezen en het komt er op neer dat het klimaatpanel uit “onheilsprofeten” zou bestaan, baantjesjagers waarvan “de wetenschappelijke collega’s meteen begeesterd [raken] van alarmistische geluiden”.
De heer Dijkstra probeert zo de wetenschap neer te zetten als ‘ook maar een opinie’, waar het “kritische tegengeluid” tegenover geplaatst zou moeten worden van de, houd u vast: “klimaatsceptische boodschap”. Op deze wijze bemoeit Remco Dijkstra zich als politicus met de wetenschappelijke inhoud — terwijl hij op Twitter juist bezwaar maakt tegen:
@HenriBontenbal jazeker, ik moet het doen met eenzijdige samenvattingen door beleidsmakers opgeschreven. Politiek beslist.
— remco dijkstra (@remcovvd) May 7, 2014
Dat is in meerdere opzichten een ernstig misverstand.
Om te beginnen worden de samenvattingen (Summaries for PolicyMakers) opgeschreven door de wetenschappelijke hoofdauteurs van de afzonderlijke hoofdstukken en NIET door beleidsmakers. Deze Coordinating Lead Authors hebben vetorecht op aanpassingen die door de landendelegaties voorgesteld worden. Wél is het zo dat landendelegaties, net zoals honderden expert reviewers waaronder vele ‘klimaatsceptici’, uiteraard kritisch kunnen reviewen en zelfs in meerdere rondes. Al het review-commentaar moet beantwoord worden.
Ten tweede zien de landendelegaties er op toe dat, conform de opdracht aan het klimaatpanel, er géén politiek dwingende uitspraken in de samenvattingen komen. De keuze voor een bepaald beleid is immers aan de landen zelf en is ook onderwerp van de UNFCCC onderhandelingen. De opdracht aan het klimaatpanel luidt: “policy relevant, but not policy prescriptive.”
Ten derde komt de ‘I’ van het Intergovernmental Panel on Climate Change om de hoek kijken. Het klimaatpanel is géén onderzoeksinstituut dat zelf onderzoek doet, het is een intergouvernementeel panel — de klimaatwetenschappers van Werkgroep I, II en III maken alleen een ‘assesment’, een synthese, van het al bestaande onderzoek in de serieuze wetenschappelijke publicaties.
Betrokkenheid van de politiek bij de goedkeuring van de samenvatting is nodig zodat er ‘buy in’ is. Dan kan de samenvatting een wetenschappelijke basis vormen voor (inter-)nationaal beleid, zonder dat telkens weer de inhoud ervan ter discussie wordt gesteld: die is immers al door alle landen goedgekeurd. Dat maakt het belangrijk dat het taalgebruik begrijpelijk, relevant (maar dus niet ‘prescriptive‘) en voor slechts één interpretatie vatbaar is. Ook dat willen de landendelegaties bewaken.
Het intergouvernementele karakter brengt met zich dat de landendelegaties kunnen weigeren om vergaande conclusies (in de samenvatting!) te accepteren als die ten koste gaan van de beleidsruimte. Het kán moeilijk anders, want ook Nederland zou zich geen dwingende emissiereductie met, ik noem maar wat, 80% in 2030 op laten leggen door de klimaatwetenschappers — dat hoort in het parlement thuis. Zonder het recht tot schrappen van “policy prescriptive” conclusies in de samenvatting staat de intergouvernementele, unanieme acceptatie van de samenvattingen onder druk.
Juist door dit proces beperken de samenvattingen zich tot de grootste gemene deler, de ‘minimum set’ ofwel de conservatieve en voorzichtige conclusies waar uiteindelijk álle landendelegaties wel mee akkoord gaan (of niet redelijkerwijs onderuit kunnen):
@Sustainable2050 @remcovvd Idd lees de notulen van de plenaire vergaderingen er maar op na. IPCC is daarom iha conservatief en genuanceerd
— PeterKuipersMunneke (@PKuipersMunneke) May 8, 2014
De conclusies zoals deze uiteindelijk in de samenvatting voor beleidmakers landen, zijn eerder iets afgezwakt zodat alle landen het goed kunnen keuren – inclusief Rusland, Australië, Saoedi-Arabië, de VS en Canada, exporteurs van fossiele brandstoffen.
Verder lezen:
- American Institute of Physics — Democracy and Policy Advice (1980’s) en The Rise of the IPCC (1990’s).
- IPCC History and mandate
- IPCC Organization and procedures
Klimaatverandering 
Goed stuk Bob!
De IPCC AR5 is SPM is VOOR de beleidsmakers en niet DOOR.
Ik zag verder dat Remco Dijkstra op Twitter het volgende schrijft:
opwarmingspauze is feit. Als hitte in oceanen gaat dan dat verder onderzoeken.
Je vraagt je af of Dijkstra de IPCC SPM van het AR5 rapport wel heeft gelezen, want ‘dat’ is dus al onderzocht en beschreven. Onder hoofdstuk B2 van het SPM staat het overduidelijk:
It is about as likely as not that ocean heat content from 0–700 m increased more slowly during 2003 to 2010 than during 1993 to 2002 (see Figure SPM.3). Ocean heat uptake from 700–2000 m, where interannual variability is smaller, likely continued unabated from 1993 to 2009.
Jan Paul van Soest heeft een repliek geschreven op het opiniestuk van Remco Dijkstra vanuit het perspectief van “De Twijfelbrigade”. Dit stuk is vandaag geplaatst in Trouw, zie hier:
http://www.twijfelbrigade.com/twijfelbrigade-in-de-politiek/
LikeLike
Begrijpt de heer Dijkstra wel dat het gaat om de volgende generaties?
De “I”van IPCC kun je met recht noemen “Intergenerational”. De wetenschappers moeten bij de aanpak van dit probleem generaties vooruit denken.
Kom op Dijkstra denk eens aan de toekomst!
LikeLike
@Pieter Zijlstra.
Dit vind ik echt een te makkelijke beredenering. Als er niks aan de hand is en er komt een ander probleem om de hoek kijken kunnen onze kleinkinderen zich terecht afvragen waarom we zoveel geld en materiaal verspild hebben zodat ze het echte probleem niet meer kunnen tackelen.
Iemand laatst vertelde me een mooie vergelijking. De reden om naar de kerk te gaan is zodat je niet in de hel komt. Dus gaan naar die kerk. Het zou maar eens waar kunnen zijn dat er een hel is. Dus ondanks dat GW wellicht een probleem zou kunnen worden mag je dit argument niet gebruiken. Alhoewel, het mag wel.. maar ik vind het een slechte 🙂
LikeLike
@R2D2
Absolute zekerheid over de toekomst bestaat niet. In geen enkel opzicht. Met jouw manier van redeneren is elke vorm van vooruitkijken zinloos. Waarom nu investeren in onderwijs als we niet met zekerheid weten in welke vakgebieden er in de toekomst werk is? Waarom maken we ons druk over vergrijzing of de pensioenleeftijd als één ouderwetse epidemie misschien wel alles kan veranderen? Enzovoort.
Rekening houden met verwachte ontwikkelingen in de toekomst is heel normaal, ook al is die absolute zekerheid er niet. Er is niets mis met de redenering van Pieter Zijlstra; het is jouw “het is niet zeker” dat veel te makkelijk is.
LikeLike
Als een “scepticus” niet tevreden is met de samenvatting stopt niemand hem on de rest te lezen.
Heeft iemand zin om een lijstje te maken met alle kabinetsbesluiten waar de wetenschap op dit thema minder duidelijke is als in het geval van klimaatverandering? Alleen het laatste jaar. Kan een dagje werk zijn.
LikeLike
@R2D2,
ja zeg, je bent bang om nu geld en materiaal te gebruiken in plaats van denkkracht en talenten? Je kent waar de geplaveide paden naar leiden?
LikeLike