Scholieren op de bres voor het klimaat

Afgelopen week heb ik de TedTalk van Greta Thunberg bekeken waarin ze haar beweegredenen om te staken voor het klimaat uiteenzet. Ze vraagt zich daarin het volgende af: “Why are we not reducing our emissions? Why are they in fact still increasing?”. De Belgische Anuna De Wever zegt in een interview op de Belgische TV het volgende: “Je moet naar school, je moet studeren, je moet al die wetenschap in je opnemen, maar dan zien we dat de politici zelf alle wetenschap over het klimaat compleet negeren.”. Ik heb hier met open mond naar zitten luisteren. Toen ik die leeftijd had, had ik zo ongeveer net mijn lego weggelegd en zo’n betrokken verhaal houden als deze twee meisjes hier doen kon ik toen al helemaal niet (en nog steeds niet zullen degenen zeggen die mij goed kennen). De betrokkenheid van deze kinderen met dit belangrijke onderwerp dat me zo aan het hart gaat, ontroert me zeer.

Donderdag 7 februari zijn de Nederlandse scholieren van plan om een klimaatmars te houden in Den Haag, ze willen “spijbelen voor onze toekomst”. Want zoals ze zelf aangeven:

“Met deze actie willen wij de politiek wakker schudden. Het klimaatakkoord dat zij nu opstellen moet beter, efficiënter en waterdichter. Het gaat hier namelijk om jouw toekomst. Om dit te doen zullen wij op 7 februari een klimaatmars door Den Haag houden.”

De scholieren zijn geïnspireerd door een vergelijkbare actie van de Belgische scholieren die op 24 januari met maar liefst 35.000 jongelui betoogden in Brussel en natuurlijk door Greta Thunberg. Een meisje van 16 jaar oud dat dit alles geïnitieerd heeft door wekenlang met haar protestbord voor het Zweedse parlement te bivakkeren.

En de scholieren hebben wel degelijk een punt. Al in 1896 berekende Arrhenius dat een toename van CO2 in de atmosfeer tot opwarming zal leiden. In 1981 gaven James Hansen e.a. via een uitgebreide Science publicatie een onderbouwde schatting voor de te verwachten mondiale temperatuursverandering voor enkele scenario’s. Dit terwijl er in rond 1980 al zo’n 40 jaar geen indicatie van enige opwarming in de data zichtbaar was. Hansen et al. schreven toen het volgende:

“The global warming projected for the next century is of almost unprecedented magnitude. On the basis of our model calculations, we estimate it to be ~2.5°C for a scenario with slow energy growth and a mixture of nonfossil and fossil fuels. This would exceed the temperature during the altithermal (6000 years ago) and the previous (Eemian) interglacial period 125,000 years ago (53), and would approach the warmth of the Mesozoic, the age of dinosaurs.”

Verder gaven Hansen en collega’s een kort overzicht van de te verwachten gevolgen van deze opwarming; verschuiving van klimaat- en neerslagpatronen, ontstaan van gebieden met meer droogte, langer groeiseizoen, smelten van de grote ijskappen, stijging van de zeespiegel en verdwijnen van het Arctische zee-ijs. Een fraai staaltje van wetenschappelijke voorspellingen, gebaseerd op de theorie, en die ook gefalsifieerd konden worden. Dat laatste is niet gebeurd, terugkijkend kun je stellen dat Hansen et al. er destijds niet ver naast zaten.


Bron: Figuur 3 en 6 uit Hansen et al. 1981.

In de decennia die daar op volgden heeft de wetenschappelijke wereld vele rapporten gepubliceerd over de stand van zaken in de klimaatwetenschap met daarin ook prognoses voor de toekomst (gebaseerd op emissiescenario’s) en een weergave van de gevolgen van verdere opwarming. Het IPCC werd in 1988 door de VN in het leven geroepen om de beleidsmakers van de wereld van de nodige informatie te voorzien op dit belangrijke onderwerp. Het eerste IPCC-rapport werd in 1990 gepubliceerd, opwarming zou ons voorland zijn en, afhankelijk van de menselijke broeikasgasemissies, zou dat in 2100 opgelopen zijn tot circa 2 tot 4,5 °C boven pre-industrieel. Meer van deze algemene assessments volgden in 1995, 2001, 2007 en in 2013. De twee grafieken hieronder zijn afkomstig uit het eerste (FAR) en laatste IPCC- assessmentrapport (AR5) en qua orde grootte verschillen die niet zo heel veel. De laatste grafiek uit AR5 geeft de temperatuursverandering t.o.v. 1986-2005, toen was de mondiale temperatuur al circa 0,6 graden gestegen t.o.v. pre-industrieel. De IPCC-rapporten werden steeds duidelijker over de menselijke bijdrage aan de opwarming en steeds meer details werden ingevuld. Dat wil niet zeggen dat er geen onzekerheden zijn, maar betreffende de grote lijnen is de zekerheid alleen maar toegenomen. In 2013 was het opnieuw wéér duidelijker geworden dat de door mensen geïnduceerde klimaatverandering zeker ook gevolgen zou hebben voor onze leefomgeving. Wie daar een idee van wil krijgen kan hier terecht:
https://interactive.carbonbrief.org/impacts-climate-change-one-point-five-degrees-two-degrees/



Bron: IPCC FAR Fig 9 Policymakers Summary / AR5 Fig. SPM.7

Waartoe hebben al die vuistdikke wetenschappelijke rapporten verschenen in de vier decennia vanaf 1980 geleid, met op grote lijnen steeds weer dezelfde bevindingen? Nou dat is vrij goed te zien aan de jaarlijkse CO2-emissies via de grafiek hieronder. Die zijn toegenomen, toegenomen en nog eens toegenomen. De schatting voor 2018 is dat de hoeveelheid CO2 die wij met zijn allen vorig jaar in de atmosfeer hebben gestort een nieuw record heeft bereikt: circa 37 gigaton. Dat is 37 biljoen kilogram CO2, een 37 met 12 nullen erachter. Een speciaal IPCC-rapport over die anderhalve graad opwarming laat zien dat we alle zeilen bij zouden moeten zetten, willen we als mensheid de opwarming nog beperken tot anderhalve graad of twee graden.


Bron: Global Carbon Project

Dat de politici van de wereld gezamenlijk wel lullen over de klimaatwetenschappelijke bevindingen maar vervolgens tot nu toe bar weinig met al deze bevindingen hebben gedaan, zou je dus wel kunnen stellen. We zijn al tientallen jaren bezig met het probleem naar volgende generaties door te schuiven. Nederland heeft inmiddels dan wel een klimaatakkoord, maar gezien de vele discussies daaromtrent is de vraag inderdaad of dat waterdicht zal zijn en blijven. Ook al leggen sommigen de lasten liever bij anderen neer, ieder land zal een steentje moeten bijdragen aan het terugdringen van de broeikasgasemissies, ook Nederland. Ik kan alleen hopen dat de acties van de jeugd (de kiezer van de toekomst!) hierbij zullen helpen. Het is naar mijn bescheiden mening niet meer dan verstandig dat we ervoor zorgen dat de curve in de grafiek hierboven naar beneden gaat lopen i.p.v. doorgaat met stijgen.


Bron: Kudelka Cartoons

Hier enkele links naar de Youth4ClimateNL mediakanalen voor degene die de scholieren wil volgen:
https://twitter.com/Youth4ClimateNL
https://www.facebook.com/youth4climatenl/
https://youthforclimate.nl/

Succes met jullie klimaatmars!

Advertenties

78 Reacties op “Scholieren op de bres voor het klimaat

  1. Lennart van der Linde

    Lees ook deze recente Facebook-post van Greta Thunberg:

    “I am just a messenger, and yet I get all this hate. I am not saying anything new, I am just saying what scientists have repeatedly said for decades. And I agree with you, I’m too young to do this. We children shouldn’t have to do this. But since almost no one is doing anything, and our very future is at risk, we feel like we have to continue.”

    Het zou mij niet verbazen als zij volgend jaar de Nobelprijs voor de Vrede ontvangt.

  2. Rauw van de zenuwen door de duizenden mails en SMS die ze ontving, door een actie van ‘Act for Climate Justice’, dacht minister Joke Schauvliege gehoord te hebben dat die klimaatmarsen in Belgie door een complot kwamen. Minister van landbouw, natuur en milieu (Schauvliege), spottend door Draulans in Knack genoemd ‘minister van landbouw’ genoemd, moest daardoor opstappen.
    In Nederland is het nog kalm.
    https://www.knack.be/nieuws/belgie/joke-schauvliege-stapt-op/article-normal-1426031.html?cookie_check=1549489564

  3. Kinderen voor het klimaatkarretje spannen is verwerpelijk.
    Vraag ze eens om het op hun vrije dag te doen,dat hun ouders hen niet meer met de auto naar school brengen,maar dat ze dat een jaar op de fiets doen,kijken hoeveel er dan nog meelopen.
    De paar echt betrokkenen daargelaten.

  4. Jan van der Laan

    ja Peter, mooi gelegenheidsargument. Denken die lezertjes van Elseviert er ook zo over als het gaat om reclame die dagelijks over kinderen wordt uitgestort waar aantoonbaar in gelogen wordt? Nee hé.

  5. @Peter,

    volgens van Engelen in de Groene:
    “Even wat feiten: Nederland is gemeten naar bruto binnenlands product de zeventiende economie van de wereld. Gemeten naar ecologische voetafdruk beslaat het ruim vier keer zijn eigen grondoppervlak. Het huisvest tientallen multinationals die mondiale productieketens beheren die verantwoordelijk zijn voor ettelijke procenten van de jaarlijkse mondiale uitstoot. Nederland herbergt een voedselindustrie die tentakels heeft tot diep in de regenwouden van Zuid-Amerika en Indonesië. Schiphol is de elfde luchthaven van de wereld en verwerkt jaarlijks zo’n 68 miljoen passagiers. Met ruim 650 miljoen slachtdieren per jaar is Nederland een van de grootste slachthuizen van Europa. Met bijna tien miljoen auto’s hebben we het 28ste wagenpark van de wereld.
    En als dat niet vermag te overtuigen: als zelfs het rijke Nederland er niet in slaagt om zijn economie klimaatneutraal te maken, hoe kunnen we dat dan van arme landen eisen?
    Spijbelen dus, schop die lui in Den Haag maar een geweten!”,
    uit:https://www.groene.nl/artikel/spijbelen-2019-02-06

  6. @Jan,dus als o.a elseviert liegt,moeten kinderen de straat op?
    @Frank,waar wil je me precies van overtuigen?

    En waarom laten ze de kinderen van deze gezinnen niet aan het woord op de nationale TV als het over klimaatbeleid gaat?
    Komt dat dan even niet goed uit?

    http://www.standaard.be/cnt/dmf20151124_01986619

  7. Jan van der Laan

    @Peter: ik heb het over reclame. Maar dat is vrije markt hé, dan mag het.
    En sinds wanneer worden de mensen met de laagste inkomsten opeens meegenomen in de discussie? Omdat ze ineens van pas komen! Daarvoor moesten ze vooral hun mond houden en was het hebben van een zg laagst inkomen een keuze!

  8. @Jan
    sorry,hoor Jan,ik heb je reactie een paar maal gelezen,maar ik weet bij god niet wat je bedoeld of wilt.
    Misschien zie je in iedereen die het niet eens is met elke letter van elk artikel hier een vijand,die bestreden moet worden met rare uitspraken,maar dan kun je misschien beter verder kijken.

  9. @Peter
    ? Dat het prima is dat die kids een dagje spijbelen voor het klimaat, kan geen kwaad, is zelfs leuk.
    Nederland moet zich schamen dat het tot nu toe zo weinig doet, als rijk land. Maar wat gebeurt er? Zure commentaren van Wiebes en companen. Kinderen horen op school, wij doen al het nodige. Enfin, lees van Engelen, maar ook de commentaren in bijv Trouw en Vk.
    Trouwens, ik snap ook niet direct waar jouw link naar verwijst. Maar inderdaad, de sociale paragraaf van het klimaatbeleid mag er ook wel komen.

  10. Jan van der Laan

    @Peter
    Ik reageer primo op deze uitspraak van u: “Kinderen voor het klimaatkarretje spannen is verwerpelijk.”
    En secundo reageer ik op het gegeven in de link die u gaf over kinderen van deze gezinnen die niet aan het woord zijn gelaten.
    Dat u dan de reacties daarop niet begrijpt, geeft wel aan dat u blijkbaar niet in staat bent om eigen uitspraken te begrijpen, Laat maar, u verdoet onze tijd.

  11. Jos Hagelaars heeft helemaal gelijk: We weten het al heel lang en er komen steeds meer bewijzen voor het feit van de huidige klimaatopwarming, die door de mens veroorzaakt is, voor rampzalige problemen gaat zorgen, thans al een beetje, maar in de toekomst op ongekend grote schaal. De CO2 emissie blijft echter alsmaar toenemen, ondanks alle krachtige waarschuwingen. De schooljeugd heeft dus groot gelijk om te gaan protesteren en ik hoop dat zij de ogen openen van nog veel meer mensen om de ‘barricade’ op te gaan. Wat ik hier over de motivatie van de schooljeugd lees spreekt me erg aan: “Met deze actie willen wij de politiek wakker schudden. Het klimaatakkoord dat zij nu opstellen moet beter, efficiënter en waterdichter”. Dit slaat de spijker op zijn kop. De plannen van de overheid https://vng.nl/onderwerpenindex/milieu-en-mobiliteit/energie-en-klimaat/nieuws/klimaatwet-wat-staat-er-in-deze-wet?fbclid=IwAR1M6unD8J4LkB0ea4QCfuIC4hryv-iYozeAjiRJRJLD9yAAFxKFFcO9VmE zijn namelijk niet haalbaar. Men waant zich nog in de experimentele fase en men maakt plannen die niet op grote schaal tot transitie van de energie productie kunnen leiden en dat weten onze politici donders goed. De doelstellingen van de klimaatwet zijn dus hypocriete leugens.

    • Nederland moet in 2050 de uitstoot van CO2 met 95% gereduceerd hebben ten opzichte van 1990
    • 49% van deze reductie moet in 2030 moet zijn gerealiseerd
    • In 2050 is de elektriciteitsproductie 100% CO2-neutraal

    Men heeft wel mogelijkheden op een stuk verder in deze richting te komen door:
    Op aangewezen plekken met voldoende kabelvoorziening op grote schaal windmolenparken en zonneparken te bouwen.
    De landen van Europa te verbinden met gelijkstroomkabels.
    Alle elektrische centrales te laten draaien op gas en geen met kolen opgewekte stroom te importeren, zolang we nog te weinig echte groene stroom hebben.
    Hard te werken aan mogelijkheden tot opslag van elektrische energie dmv waterstof verkregen door elektrolyse en dat waterstof zo veel mogelijk direct gebruiken als energiebron.

  12. @ Jan van der Laan

    Van “kinderen voor het klimaatkarretje spannen”schiet je naar reclame in elsevier,en van gezinnen die in armoede leven door de energierekening is het eigen keuze?

    “Laat maar, u verdoet onze tijd”.

    Schijnbaar heb je de indruk dat je voor iedereen spreekt,wat ik betwijfel.

  13. Jan van der Laan

    U legt mij nu woorden in de mond, maar ik leg het nu nog een keer uit:
    De kinderen die protesteren doen dit uit vrije wil. De zinsnede voor het karretje spannen wordt althans door mij begrepen dat ze gebruikt worden en beïnvloed zijn. Een veel gehoorde opinie, vooral in de Elsevier of Telegraaf of wat nieuwssites. Maar de reclame die daar in staat, of die dagelijks via het internet of tv over hun hoofden wordt uitgestort, daar hoor je ze niet over. Dat mag wel van degene die vinden dat de protesterende kinderen geïndoctrineerd zin. Raar toch?
    En vervolgens noemt u gezinnen die hun energierekening niet meer kunnen betalen. Wat erg nu! Voorheen was het helemaal geen punt als ze hun zorgpremie niet meer konden betalen, of hun huur of abonnementen die het leven nog een beetje leuk maakten. Nee, nu ze hun energierekening niet meer kunnen betalen, dan pas komt men in het geweer. Dat noemen we een gelegenheidsargument! Want nu pas zijn ze nuttig, die mensen aan de onderkant van de samenleving. Daarvoor werden ze niet gezien. Vooral niet door dat Elseviers, VVD, Telegraaf, PostOnline of wat dan ook waar de meeste klimaatsceptici zitten. Want arm zijn is in hun beleving een keuze! Ze stonden er de afgelopen jaren vol mee, die media. Vindt u het dan gek dat als u opmerkingen in die trant maakt, dat daar op een reactie komt. Ja dat vindt u gek blijkbaar. Mag ik dan concluderen dat u niet helemaal begrijpt?

  14. Jan van der Laan

    Als de kinderen hiervoor mogen spijbelen zijn ze al beinvloed.
    Elsevier of Telegraaf of wat nieuwssites zijn niet verplicht en hoeven ze dus niet te lezen,maar er is wel een schoolplicht.

    En als de nationale TV zo graag kinderen wil laten horen die willen dat er meer wordt gedaan(en dus meer geld kost),dan zouden ze misschien ook kinderen laten horen die willen dat er minder gebeurd,zodat hun ouders misschien wel rond kunnnen komen.
    En aangezien dit een klimaatsite is zag ik er geen reden voor om hier te beginnen over zorg,huur of abonnementen.

    “Vooral niet door dat Elseviers, VVD, Telegraaf, PostOnline of wat dan ook waar de meeste klimaatsceptici zitten. Want arm zijn is in hun beleving een keuze”
    Wat heb ik daarmee te maken?

  15. @Peter,
    “dan zouden ze misschien ook kinderen laten horen die willen dat er minder gebeurd,zodat hun ouders misschien wel rond kunnnen komen”.
    Wat is er dan nu al gebeurd, op klimaatgebied, zodat hun ouders al niet rond komen? De verhogingen van de ODE? (overheveling duurzame energie?).
    Zou kunnen. Overigens goed punt.

  16. Peter,

    Wil jij meer aandacht voor unbreaking nieuws? Ben je ook bereid om daarvoor te betalen? Aandacht krijgen kost energie en vereist organisatie, bijna niets gaat vanzelf. Waar niets bijzonders gebeurt zul je zelden een camera vinden. Er was in het acht uur journaal trouwens wel aandacht voor leerlingen die gewoon naar school gingen want ook dat was gister nieuws.

    Waar ga je morgen boos over worden? CO2 moleculen en infrarood licht?

  17. @Peter
    “dan zouden ze misschien ook kinderen laten horen die willen dat er minder gebeurd,zodat hun ouders misschien wel rond kunnnen komen”.

    Stropop. Immers, die kinderen kunnen gewoon initiatief nemen om gehoord te worden.

  18. @ G.J.Smeets
    Die kinderen beslissen niet wat de publieke omroep uit gaat zenden,en ik betwijfel of deze kinderen dan ook mogen spijbelen.
    Bovendien lopen deze kinderen hier niet mee te koop,vanzelfsprekend.

  19. @Frank
    Ik bedoel de gehele energierekening die 153 euro omhoog gaat en de ODE die elk jaar flink gaat stijgen.

    (ik geef de link niet meer ,want mijn reactie is al 2 keer verdwenen)

    @ Hamburg3
    Ben je ook bereid om daarvoor te betalen?
    Dat doe ik al ,want er gaat ong.800 miljoen belastinggeld naar de publieke omroep
    Als jij het niets bijzonders vind dat een op de vijf gezinnen(BE) moeite hebben hun energierekening te betalen dan zegt dat genoeg over je instelling.
    En er waren dus ook leerlingen die gewoon naar school gingen? nou nou breaking news

  20. @ Peter
    “Als de kinderen hiervoor mogen spijbelen zijn ze al beinvloed”. Het gelukt je echter niet om de mening van deze pubers zomaar te beïnvloeden. Dat is wel gemakkelijk bij volwassenen, maar dit zijn zeker geen makke schaapjes. Dat blijkt ook wel uit hun uitspraken, zoals in het filmpje. Het is wel zo dat zij dan formeel gezien spijbelen. De scholen hebben dan ook strikte voorwaarden gesteld aan deze afwezigheid. Praktisch gezien is zo’n demonstratie echter een uitstekend moment om te ervaren wat de maatschappelijke consequenties zijn van harde wetenschappelijke feiten, waarover ze op school ook het nodige leren. Voor zover er al sprake was van enige beïnvloeding is, dan is dat wel in de richting van de objectieve waarheid met harde consequenties voor de toekomst van deze kinderen en hun kinderen.

  21. @Willem Schot,

    de vraagstelling blijf ik goed vinden: waarom gaan er geen kinderen demonstreren tegen allerlei verhogingen, die talloze huishoudens langzaam maar zeker in de problemen gaan werken?
    Voor die harde feiten draait tot nu toe de armere onderkant veel meer op dan de gegoede, academische bovenkant, die heel goed kan discussieren over die harde feiten.

  22. Wat een oude mannen-gedoe over dit scholieren initiatief. Doet me denken aan 1967 toen wij als Midden Limburgse scholieren protesteerden tegen provinciale plannen mbt bouw van veestallen en mestverwerking. En we kregen dezelfde soort onzin te horen als wat hierboven in het draadje staat. Of we niks beters te doen hadden, waar wij ons als niet stem-gerechtigden mee bemoeiden, dat het niet o.k. was dat de krant er aandacht aan besteedde. En zo voort. Wakker worden, heren.

  23. @ Frank
    De demonstratie was een algemene uiting van kritiek op het klimaat beleid van onze regering. In feite was het dus ook een protest tegen deze lasten verhogingen, die mensen in de problemen brengen. De details van het beleid kwamen zo zeer aan de orde, maar dat wil niet zeggen dat de demonstranten het eens zijn met deze lasten verhoging. Volgens mij is dit prijsverhogende beleid gewoon een uiting van de VVD ideologie, evenals de BTW verhoging en de invoerrechten op Britse producten straks, die niet gecompenseerd worden. Dit alles hoort bij het economisch liberalisme, maar zeker niet bij een efficiënt klimaatbeleid.

    Discussiëren over harde wetenschappelijke feiten is helemaal voorrecht van de ‘academische bovenkant’. Het is zo eenvoudig dat iedereen het kan begrijpen en ook iedereen krijgt te maken met de gevolgen.

  24. Correctie;
    De details van het beleid kwamen NIET zo zeer aan de orde,

  25. Zijn deze jongeren nog op tijd om onze aarde te redden.
    Onze politici laten nog steeds zien dat zij hun verantwoordelijkheid niet aankunnen.

    Bezorgde groet,

  26. Geert Jan van Oldenborgh van het KNMI heeft een nieuwe vergelijking gemaakt tussen Figuur 6 van Hansen et al. 1981 en de NASA GISS temperatuurobservaties. Zoals Geert Jan schrijft: de grote lijnen waren in 1981 al duidelijk.

  27. Een goede zaak als jongeren zich uiten over hun zorgen aangaande het klimaatbeleid.
    Helaas ben ik tot de conclusie gekomen dat heel veel jongeren erg weinig weten van de oorzaken en gevolgen van dit beleid.

    Tijdens mijn werk heb ik de proef op de som genomen door leerlingen te vragen hoe ze aankijken tegen het broeikas effect en het daarop te voeren beleid.
    Helaas hoorde ik hen dingen zeggen die niet in de verste verte kwamen van de huidige stand van zaken in de klimaatwetenschap nog hadden ze een beeld wat bepaalde maatregelen in het beleid praktisch voor hen gaan betekenen.

    Niet vreemd; ook politici vechten elkaar het hok uit als het gaat om kosten en,al dan niet technisch mogelijke, manieren van CO2 reductie.

    Verontrustend vind ik wel dat (ook) jongeren zich eenzijdig en slechts fragmentarisch laten informeren door media die een ,op zijn zachts gezegd, erg uitgeklede versie van veel facetten in het klimaat debat weten samen te vatten in gekleurde en tendentieuze one-liners.

    Dan hebben we het niet over onjuistheden alleen maar ook het door allen veroordeelde cherry-picking effect,hierdoor wordt er bij velen een geheel scheef beeld gekweekt van de feiten.

    Zo mocht ik vernemen dat CO2 giftig is, het enige broeikasgas en volledig door de mens in onze atmosfeer is gebracht.

    Het rijden in elektrische auto’s is een grote stap naar de oplossing want millieu neutraal en dat zou de CO2 uitstoot met meer dan de helft verminderen.

    Elektrische apparatuur zijn per definitie milieu vriendelijk, de opwekking van stroom is volledig over te nemen door alternatieven .

    Het spreekt voor zich dat ik daar wat nuance in heb aangebracht maar dat zorgde bij enkelen tot verontwaardiging bij anderen maakte dat los dat er voor de roeptoeterij van T.Baudet wordt gekozen veelal onder het slaken van: Zie je nou wel !!….
    Concluderend stel ik dat er geen sprake is van een evenwichtig, open debat in de media (en helaas bemerk ik dat ook als je op de diverse sites de discussies volg).

    Een ander storend element in de discussie is dat er kennelijk een link zou zijn tussen politieke kleur/voorkeur en de mening over de ontwikkelingen in het klimaat.
    Dat wordt dan ook gebruikt om mensen uit de discussie te werpen want ; ” is /wordt betaald door ” of” communistische dogmatiek”.
    Helaas zijn er velen die zich dan niet meer geroepen voelen om mee te denken en praten over dit buitengewoon belangrijke onderwerp.

    Los van meningen en kennis van zaken hoop ik toch dat we allemaal beseffen dat dit een te belangrijk item is om mensen buiten te sluiten,zelfs al zou dat leiden tot meer kritiek, dat is in mijn optiek juist een driver voor wetenschap en noodzaak om tot een breder maatschappelijk draagvlak te komen voor zinvol beleid.
    Wetenschap moet zich niet inlaten met meningen en voorkeuren maar heeft de plicht om objectief verslag en uitleg te doen van feiten.

  28. Hans Custers

    Fred,

    Vind je het nu werkelijk vreemd dat je leerlingen niet op de hoogte zijn van alle finesses rond klimaatwetenschap en klimaatbeleid? We hebben hier in de loop der tijd de nodige hoogopgeleide volwassenen voorbij zien komen die moeite hebben met al die finesses. De verwachting dat middelbare scholieren al die kennis wel in huis hebben lijkt me niet bepaald realistisch. Dat zou je als leraar te denken moeten geven.

    Ik ben ook wel benieuwd wat je je leerlingen hebt verteld toen je hoorde dat iemand dacht dat CO2 het enige broeikasgas was. Heb je ze toen gezegd dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is? En heb je ze ook uitgelegd dat de hoeveelheid waterdamp toeneemt met de temperatuur. En dat Arrhenius daarom eind 19e eeuw al besefte dat waterdamp een versterkende terugkoppeling is in het klimaat? Want als je dergelijke informatie achterwege zou laten, zou je een behoorlijk misleidend beeld geven van wat er aan de hand is. Waarmee je een deel van je leerlingen mogelijk richting Baudet zou kunnen sturen.

  29. @Fred,
    Goed bezig met de leerlingen! Toch kunnen sommige ongenuanceerde meningen wel eens genuanceerder zijn in groter verband. Bijvoorbeeld: Is CO2 giftig? Als de hoeveelheid 10x zo groot is als nu in de atmosfeer begint het langzamerhand gevaarlijk te worden, eerder al voor COPD patiënten. Is CO2 volledig door de mens in de atmosfeer gebracht? De overmaat wel, alles wat boven de normale natuurlijke concentratie is van 280 ppm, is er door de mensen ingebracht. Weliswaar produceert de natuur ook CO2, maar ze neemt dat ook op. Het natuurlijk evenwicht licht tijdens het Holoceen op 280 ppm, thans is het ruim 400 ppm.

  30. @Fred
    Een goede en objectieve analyse Fred.
    Zodat duidelijk is dat er veel van de kinderen geen benul hebben waarom ze eigenlijk meelopen,maar het gewoon een leuk dagje eruit vinden.
    En op wie ze later als ze groot zijn,en hun hersentjes wat meer ontwikkeld,gaan stemmen zien we dan weer wel.

  31. Hoi Hans,

    Je hebt volkomen gelijk dat ik dat ook niet verwachtte daar het om eerstejaars studenten gaat die nog weinig milieu onderricht hebben genoten.

    Dat gaf mij wel de kans om eens te peilen hoe jongeren een beeld hebben gevormd die voornamelijk door media berichtgeving tot stand is gekomen.

    En ja, ik heb de feiten ,door jou genoemd, aan de orde gesteld.
    De reactie’s waren heftig,uiteindelijk denk ik dat velen er een beter gevoel aan overhielden omdat er een aantal dingen op hun plaats waren gevallen.

    Op het gevaar af het onderwerp tekort te doen heb ik hen meegegeven dat ook kleine temperatuur stijgingen en/of CO2 concentratie stijgingen tot grote effecten kunnen leiden.
    (Dat lukte door een stukje beeldspraak te gebruiken over de geringe stijging van het percentage alcohol in het bloed met een extra drankje maar wat daar de gevolgen van kunnen zijn.)

  32. @Willem,
    In aansluiting op de door Hans aangeduide feiten heb ik dit zeker vernoemd, het ongeloof droop er soms vanaf dat werkte naar twee kanten:
    Het kwam op een aantal snuiters in eerste instantie over dat ik de risico’s van CO2 uitstoot veel te laag inschatte omdat ze de feiten niet kenden, terwijl een ander gedeelte dacht dat de uitspraken van Baudet daarmee gesteund werden.

    Toen een en ander bezonken was bleken de meeste deelnemers een goed beeld te hebben en ook interesse te hebben voor het onderwerp te merken aan het aantal vragen en opmerkingen.
    Opmerkelijk vond ik dat men hier in goede harmonie over verder discussieerde, daar kunnen wij wel een s wat van leren.

  33. Jos,
    tof dat je aandacht besteedt aan de actie van die twee meiden. Eindelijk de mensen aan het woord voor wie de opwarming daadwerkelijk relevant zal zijn.
    Niettemin heb ik er een dubbel gevoel bij. Het is echt suf van jeugdige mensen om tot 2019 te wachten met stemverheffing. Wat dat betreft zijn ze geen haar beter dan hun ouders. De grote lijnen waren in de tachtiger jaren vorige eeuw al duidelijk (zie je reactie februari 9, 2019 om 12:15).

  34. Dank Goff,

    Blijkbaar had de jeugd een katalysator nodig en die werd geleverd door de koppige actie van Greta Thunberg. In 2007 was er Live Earth en wat me ik er nog van kan herinneren is dat die actie ook veel aandacht van de jeugd trok: https://en.wikipedia.org/wiki/Live_Earth
    Betrokkenheid is iets dat de jongere generatie m.i. dus eerder ook heeft laten zien. De hoop die ik heb, is dat deze jongeren in de jaren die hierna komen blijven vinden dat het klimaatprobleem aangepakt moet worden. En dat kunnen ze laten zien als ze straks mogen stemmen.

  35. Jan van der Laan

    @Peter, niet zo denigrerend ten aanzien van deze jonge mensen (‘hun hersentjes’). Eén blik op de comments van bv Climategate dan weet je dat het bij de meeste volwassenen nooit meer goed is gekomen. Twee minuten Wilders of Baudet aanhoren en je weet genoeg. Gelukkig zijn zij een minderheid en dat zullen ze ook blijven.

  36. Jos,
    Voor Greta Thunberg licht ik de hoed. Het wachten is op een publieke confrontatie van haar met iemand als T. Baudet.

  37. Jan van der Laan
    “Eén blik op de comments van bv Climategate dan weet je dat het bij de meeste volwassenen nooit meer goed is gekomen. Twee minuten Wilders of Baudet aanhoren en je weet genoeg. Gelukkig zijn zij een minderheid en dat zullen ze ook blijven”.

    Dat is nogal denigrerend,en dat voor iemand die mij wil voorhouden dat ik denigrerend bezig ben.
    Bovendien begrijp ik niet goed wat ik met Climategate,Wilders en Baudet te maken heb
    Als je zo graag je hart wilt luchten over hen dan kun je dat misschien beter doen in de artikelen over hen,en dan graag zonder mijn naam te gebruiken ,net zoals je dat ook al deed in je reactie van februari 7, 2019 om 19:17 ,waar je “Elseviers, VVD, Telegraaf, PostOnline ” aan mij koppelde.

    En als je nu al weet dat Wilders en Baudet een minderheid zullen blijven,dan heb je je roeping als waarzegger gemist.

  38. Jan van der Laan

    If it quacks like a duck, moves like a duck, it is most probably a duck!

  39. Zoals ik al eerder zag zijn je argumenten op.
    En dan volgt de vaste riedel :
    Als je het niet met mij eens bent ,dan ben je automatisch een “scepticus” ,en vervolgens moet je dus ook wel een FvD en Wilders aanhanger zijn.(je was Trump nog vergeten)
    Erg voorspelbaar wederom.

  40. @Peter & Jan van der Laan
    Ik stel voor dat jullie stoppen met jullie ‘discussie’ over de scholieren. Het valt inmiddels in de categorie “eindeloze herhalingen”, zie de spelregels:
    https://klimaatverandering.wordpress.com/spelregels/

  41. theresa geissler

    @Peter: Wishful thinking, dat verschijnsel is immers zo oud als de mensheid, die inmiddels ik-weet-niet-hoeveel klimaatveranderingen heeft overleefd zónder dat er zoveel heisa over gemaakt werd! En waarom zou dat ook? Een natuurverschijnsel…
    Tja, alles hebben de wereldverbeteraars nu eenmaal niet in de hand, jammer voor ze. Maar aan de andere kant voor de hand liggend, dat een 16-jarige tiener met Asperger dat gegeven nu eenmaal niet bevat, en daarom ook niet aanvaardt.

    Met haar eigen woorden: “Ik wil dat iedereen in paniek raakt.” Eigenlijk zou je moeten proberen, daar je schouders over op te halen, hoe ergerlijk het ook is. En er verder niet teveel aandacht aan schenken.
    Dus @G. J. Smeets: Doe, wat U wilt, maar uw voorbeeld volgen zal ik niet. En tevens hoop ik, dat de Nobelprijs aan een rijper iemand wordt uitgereikt, die ‘m echt verdient; Greta kan het haar hele leven nog proberen … hopelijk op een iets meer doordachte manier.

  42. @theresa geissler

    “Een natuurverschijnsel…”
    Bedoel je nu dat de huidige klimaatverandering een “natuurverschijnsel” is?
    Nou dat is het duidelijk niet, dit keer zijn wij mensen er de oorzaak van:
    https://klimaatverandering.wordpress.com/2014/10/09/jazeker-hebben-wij-mensen-voor-opwarming-gezorgd/
    https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/08/28/de-menselijke-invloed-op-het-klimaat-op-hoofdlijnen/

  43. @Theresia
    “de mensheid, die inmiddels ik-weet-niet-hoeveel klimaatveranderingen heeft overleefd zónder dat er zoveel heisa over gemaakt werd!”

    Ja maar die mensen leefden onder heel andere omstandigheden. In de prehistorie maakte men geen heisa en had men niet veel meer te verliezen dan het vege lijf.

  44. @theresa geissler
    je zet Greta Thunberg weg als onwetende tiener. Wat weet jij zoal over risico’s van de opwarming dat zij niet zou weten? Of hebben we hier te doen met stoere troll retoriek?
    Dat laatste lijkt me het geval: je zegt dat de mensheid klimaatveranderingen heeft overleefd “…zónder dat er zoveel heisa over gemaakt werd!”

    Wel, Trees, klimaatverandering heeft nooit eerder heisa veroorzaakt omdat er nooit eerder klimatologisch onderzoek en klimatologische feiten bestonden. Wij zijn de eerste generatie die bekend is met de feiten. Greta Thunberg is de tweede generatie. Het heeft geen pas om haar weg te zetten als onnozele tiener.

  45. Gerard d'Olivat

    Aangezien ik een van die ‘publicisten’ op CG ben, die hier worden weggezet even een reactie.
    Zolang er op geen enkele site en in geen enkele publicatie uit de hoek van de ‘duurzamen’ een reel beeld wordt geschetst wat nou eigenlijk die door hen gewenste fossielloze wereld eigenlijk zal betekenen voor het enige paradigma waar onze globale wereld op gebaseerd is namelijk ‘economsiche groei’ ben ik niet zo onder de indruk van al die ‘transitie profeten’ en hun opwarmingsperikelen..

    Zelfs @Ewald Engelen heb ik er in zijn publicaties niet op kunnen betrappen dat hij een reel beeld heeft wat de afgelopen eeuwen de economische/welvaartsmotor is (geweest) van de fossiele energiebronnen, olie en gas.
    Het gemak waarin er voorbij gegaan wordt in de ‘duurzame’ verhalen aan de beperkingen van de elektrificatie als heilige graal, is ronduit wonderlijk.
    Na veertig jaar ‘wind en zonnetechnologie is hun aandeel in de energiemix feitelijk nog niet veranderd en schommelt zo rond de verwaarloosbare 3%.

    Dat zal ook niet veranderen en daar zijn gegronde redenen voor!

    Fysische ruimtelijke beperkingen…natuurwetsmatige opslagbeperkingen…gebrek aan grondstoffen… back-up problemen…onvervangbaarheid van aardolieproducten in de vorm van kunststoffen, farmaceutischeprodukten en vooral gebrek aan wereldwijde financiële middelen!.

    Niemand!! wil er zonder directe of indirecte!(voorrang) subsidie in investeren noch in wind noch in zon, noch in elektrische auto’s en dus blijven het allemaal ‘rijke mensen’ speeltjes uitgedeeld door overheden speeltjes met de Tesla’s en zonnepanelen voorop.
    Allemaal bedoeld om hun leeggelopen gasbellen en door schandalen geplaagde automotives een beetje uit het moeras te trekken.
    D66 stelt nu provinciaal voor om 2000 euro subsidie neer te tellen voor de zonaanbidders. Tweeduizend euro! laat me niet lachen.
    Op mijn dak ligt voor 8kw zonnepanelen met in januari en februari een opbrengst van twee keer niks.
    Het kostte wel wat hoor ruim 20.000 euro. Moest ik wel zelf voorfinancieren hoor, maar ja op[ de bank krijg je al helemaal niks voor ‘je kapitaal’.

    De subsidie die ik erover ontvang bedraagt meer dan het dubbele van wat de stroomprijs me uit ‘het atoomnet’ kost! (ik woon en werk in Frankrijk)
    Dat wordt betaald door de belatingbetaler! zonder dat er ooit ook maar zicht is op dat ik dat als zonestroomproducent ooit ga terugbetalen…
    Dat ga ik namelijk niet doen behalve dan natuurlijk in de vorm van mijn virtuele transitie investering om de wereld te redden:)

    Aan het eind van de rit zo over een jaar of twintig heb ik de belastingbetaler toch mooi zo’n 12.000 euro transitiebekwaam afhandig gemaakt!! De back-up centrales heb ik evenwel onverkort nodig.
    Kan mij het schelen. Ik heb mijn transitieschaapjes op het droge. Een welkome pensioenaanvulling zo zou ik het iedereen die het kan voorfinancieren toch mooi aanraden.

    Voor de rest leidt die hele transitie direct tot een groter wordende tweedeling iets dat zelfs door Ewald Engelen in een vraag stukje over de ‘gele hesjes’ werd onderschreven.
    https://eenvandaag.avrotros.nl/item/de-gele-hesjes-protesten-zes-vragen-aan-ewald-engelen/

    Een stukje waarin hij opeens wel leek te begrijpen hoe ‘energieprijzen’ en de economie van de (lagere) middenklasse in elkaar steekt. Hij praat er wel gauw overeen hoor want hij heeft het liever over iets dat nog ongrijpbaarder is dan het klimaat…namelijk het wereldwijde grootkapitaal!
    Ondertussen krijgen ruim 6 miljoen!! Franse gezinnen ieder jaar ‘energiebijstand’ en moet tegelijkertijd iedereen aan de elektrische familie auto waarvan de ‘instapprijs’ zo’n 30.000 euro is.

    Ziet u het allemaal gebeuren?

    En zo blijft het maar behelpen met die ‘goedwillende duurzamen’ of het nou over het grootkapitaal of de klimaatproblemen gaat. En dat zal zo blijven zolang er geen inzichtelijke berekeningen worden gemaakt wat de grenzen en mogelijkheden van die ‘transitie’ zijn en wie dat gaat betalen.
    Natuurlijk verdwijnen bedrijven naar het buitenland als de energieprijzen in Nederland significant gaan stijgen.
    Dat is altijd al zo geweest en ze zijn zo weg met inboedel en al maakt u zich vooral geen illusies.
    En ach laat die scholieren maar lekker protesteren…Een dagje minder vlees en wat minder lang douchen! waren zo ongeveer de main topics die ik hoorde langskomen als oplossing voor de opwarmende wereld.
    En ach die Thunberg is een erg vreemd autistisch meisje die het tenminste voor elkaar heeft gekregen dat haar hele familie nu veganist is.
    Ewald Engelen schijnt ook al door zijn dochter bekeerd te zijn tot het vegetarisme.

    Nou ja mij treft in ieder geval geen blaam, daar heb ik mijn kinderen niet voor nodig gehad..
    Ik ben vegetarier heb 8kw zonnepanelen op mijn dak, stook biomassa en heb al vijftien jaar een bedrijf in de circulaire economie en heb in al die tijd nog nooit! ook maar iets gekocht wat niet al eerder ergens anders geproduceerd was. Mijn CO2 footprint is dan ook ‘negatief’!!! Een echte ‘kreddel toe kreddel’ en geheel zonder subsidie….

    Kortom een ideaal prototype van de door u gewenste maatschappij. Maar ja ik realiseer me als geen ander dat dat is dank zij de spilzucht van het laat consumentisme en de subsidie ‘aflaten’ die ze er tegenover stellen

    Maakt u zich verder vooral geen illusies, zolang we economisch rendabel fossiele energiebronnen kunnen exploiteren gaat de mensheid dat doen net zoals u en de generatie dat voor u deden en hun beroete was aan de waslijn op de koop toenamen. Rustig doorvliegen en boompjesplanten:) dat moet genoeg zijn.
    Veel succes met uw betogen dat de aarde echt! opwarmt en dat het nog niet te laat is! Aan het eerst twijfel ik niet, maar wel aan uw bereidheid om de footprint waar u het zo graag over heeft ook daadwerkelijk aan te pakken. Dat zal u nog lelijk tegenvallen.
    Begin eens met een moestuin zou ik zoo zeggen en plant eens een productiebos aan en laat mij maar lekker over energie schrijven op CG.

  46. @Gerard d’Olivat

    Je hebt hier 939 woorden gebruikt voor een kletsverhaaltje dat helemaal maar dan ook helemaal niets met het blogstuk van doen heeft.
    Gelieve dit voortaan achterwege te laten, zie de spelregels:
    https://klimaatverandering.wordpress.com/spelregels/

  47. @ Gerard

    “Zolang er op geen enkele site en in geen enkele publicatie uit de hoek van de ‘duurzamen’ een reel beeld wordt geschetst wat nou eigenlijk die door hen gewenste fossielloze wereld eigenlijk zal betekenen voor het enige paradigma waar onze globale wereld op gebaseerd is namelijk ‘economsiche groei’ ben ik niet zo onder de indruk van al die ‘transitie profeten’ en hun opwarmingsperikelen..”

    Hierover zo ongeveer gaat het hele stuk van Gerard dÓlivat. Echter economische groei is alleen maar mogelijk als er steeds nieuwe dingen en nieuwe technieken worden ontwikkeld. Verder ontwikkelen van oude dingen werkt ook, maar dat houdt ergens op. Ik vind bijvoorbeeld dat je aan een auto van € 200.000 nauwelijks beter van a naar b komt dan in een auto van € 20.000. Verder moeten we sowieso ooit nieuwe technieken ontwikkelen voor de energie productie want de fossiele brandstoffen raken ooit op. De klimaat verandering is niettemin een dwingende factor om haast te maken met de energie transitie. Dat doen we inderdaad nog niet zo voortvarend en nog niet zo efficiënt. Het is echter wel mogelijk de transitie tot stand te brengen zonder super investeringen die lange tijd niets opleveren. De zonnecellen worden steeds beter en goedkoper. De aanleg van zonneparken in Nederland neemt mede daardoor nu wel toe. Toch is het nodig dat meer wordt gedaan: grote zonneparken en windmolen parken met de nodige bekabeling naar afnemers moeten door grote bedrijven en de overheid worden aangelegd. Deze zonneparken moeten vooral in Zuid Europese landen worden opgezet en zij moeten ook fabrieken voorzien van elektrische energie waar uit water door elektrolyse waterstof gemaakt wordt. Deze waterstof moet met pijpleidingen door heel Europa getransporteerd worden. En kan dienen als schone brandstof voor centrales, auto’s, huizen enz. Dit gaat ook zo gebeuren.

    Ik denk ook dat de protesterende jeugd globaal inziet dat deze transitie nodig is en efficiënter kan en moet dan het overheidsbeleid nu aangeeft.

  48. Gerard d'Olivat

    @Willem Schot. Het is ondenkbaar dat waar renewables nu nog maar ongeveer 3% van de energiemix uitmaken er geen super megainvesteringen nodig zouden zijn. Waar haal je die wijsheid vandaan?

    Zonnecellen worden trouwens helemaal niet steeds maar goedkoper.
    https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Ultra-Cheap-Solar-Panel-Times-Are-Over.html
    Het zelfde geldt voor al die renewable producten die met subsidies aan de man worden gebracht of het nou windmolens of EV’s zijn.
    En jij maar betalen als brave belastingbetaler!

    Zo is de verwachting dat accu’s ook duurder gaan worden ook al doen ze voorkomen alsof dat niet zo is. Ik zou zeggen verdiep je eens in de beschikbare voorraden kobalt en Lithium. De verwachtte stijgende kostprijs van die grondstoffen zullen zwaar drukken op de winstmarges van de elektrische autofabrikanten. Dat nemen ze voor lief zolang er subsidies op worden losgelaten.

    Verder is de ‘moet’ wens kennelijk vader van je renewable gedachte…
    Dat klinkt me niet vreemd in de oren trouwens het ‘MOETEN’ hoor ik wel erg vaak al decennia lang als een toch wat holle echoput.
    Overheden moeten!…het bedrijfsleven moet!..Zonneparken moeten in Zuid Europa..waterstof economie moet!.
    Helaas @Willem jij trekt niet aan de touwtjes en je hebt ook het geld er niet voor om het ongetwijfeld met veel verlies! te investeren.

    Hoe is het trouwens verder met je eigen CO2 footprint, of moet vadertje staat daar maar voor zorgen. Neem een voorbeeld aan die Thunsberg en wordt veganist….

    En het gaat ook gebeuren!! stel je….nou ja Amen! dan maar.

  49. Hans Custers

    Willem,

    Ik denk ook dat de protesterende jeugd globaal inziet dat deze transitie nodig is en efficiënter kan en moet dan het overheidsbeleid nu aangeeft.

    Inderdaad, dat denk ik ook. Ik denk ook dat die jeugd bepaald niet zit te wachten op een discussie waarin alleen maar steeds weer dezelfde open deuren worden ingetrapt, van het type “fossiele brandstoffen hebben zoveel economische groei gebracht” of “de energietransitie is zo ingewikkeld”. De meesten zullen dat heus wel begrijpen. Maar ze zullen ook begrijpen dat je geen steek opschiet met het alleen maar herhalen van dat soort kretologie.

  50. @Gerard d’Olivat en Willem Schot
    Voor zaken die niets met dit blogstuk te maken hebben kan men terecht bij:
    https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/01/22/open-discussie-winter-2019/

    @G.J. Smeets
    Reacties waarin namen van discussianten opzettelijk worden verbasterd, worden ook verwijderd.

  51. Gerard d'Olivat


    [@Gerard d’Olivat: Zoals duidelijk aangegeven, je kunt hier terecht voor zaken die niets met het blogstuk van doen hebben: https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/01/22/open-discussie-winter-2019/%5D

  52. Erik de Haan

    Even terug naar de demonstranten. Voor een korte periode was ik als oudere jongere ook op het Malieveld. Liep vanuit een overleg in Zoetermeer, vanuit Den Haag CS naar mijn kantoor.

    Om te demonstreren hoef je echt niet alle inhoudelijke finesses te weten. Demonstreren is het uiten van een mening. Niet het etaleren van wetenschappelijke kennis. Op zich is dat dus wel een misvatting bij sommige jongeren, wetenschappelijke kennis leidt niet direct tot een bepaalde beleidskeuze, daar zit altijd een morele en daarmee politieke afweging bij.

    Wel is het m.i. goed dat jongeren bewust worden dat het hier een probleem betreft dat hun generatie nog volop zal meemaken.

    Langzaam zie je een kleine verschuiving optreden, vandaag bijv. in metro een column van een jongere over niet of minder vliegen. Toen ik dat 12 jaar geleden als persoonlijk voornemen formuleerde was dat nog wereldvreemd, nu begint het breder door te dringen.

    Erik

    PS: vorige week in Nature leuk artikel over de MICI-hypothese, plus reacties van Deconto op het artikel in de Washington post. Misschien weer tijd voor een volgend blogje over zeespiegelstijging.

  53. @Erik
    “…wetenschappelijke kennis leidt niet direct tot een bepaalde beleidskeuze, daar zit altijd een morele en daarmee politieke afweging bij.”

    Alweer deze hardnekkige mystificatie. Sommige kennis leidt direct tot bepaalde beleidskeuze. Sommige descripties impliceren prescriptie. Als ik tegen je zeg “de prullenbak in de kamer hiernaast staat in brand” dan ga jij blussen. Het is niet voor niets dat pseudo-sceptici steevast de wetenschappelijke descriptie aanvechten omdat ze weten wat acceptatie ervan impliceert.

    Ook David Hume zag het zo, zijn altijd aangehaalde is / ought onderscheid was puur (epistemo)logisch bedoeld, niet moreel of ethisch. Misschien goed om mijn blogstuk (19 april 2016) daarover nog eens na te lezen.

  54. “Als ik tegen je zeg “de prullenbak in de kamer hiernaast staat in brand” dan ga jij blussen.”

    Niet noodzakelijkerwijs. Er zijn andere opties. Misschien wil iemand wel dat die kamer afbrandt. En let wel, dat kan soms zelfs moreel/ethisch verantwoord worden (ook al is dat niet noodzakelijkerwijs dezelfde moraal/ethiek als die van jou).

  55. @Marco
    Inderdaad, er zijn opties en dat bevestigt precies wat ik stel. De meeste mensen gaan *uiteraard* blussen, de enkele pyromaan onder ons doet dat *uiteraard* bewust niet. Twee opties met elk een andere prescriptieve implicatie van de descriptie. Maar prescriptie is het.

  56. Hans Custers

    Peter,

    Nee, ik kijk er ook niet van op dat Duk dat soort verhalen in De Telegraaf schrijft. Is het je ook opgevallen dat dat stuk helemaal is geschreven in de stijl die gebruikelijk is in de riooljournalistiek? Volgens bron zus en zou zou er dit en dat. Veel speculatie en insinuatie, weinig feiten.

  57. “Enkele maanden later kreeg Greta, nog steeds volgens Svenska Dagbladet, een zetel in de ’jongeren aanbevelingsraad’ van We Don’t Have Time. Drie dagen later gaf de firma nieuwe aandelen uit, waarmee 10 miljoen Zweedse
    Kronen – een miljoen euro – werden opgehaald. In de prospectus, die de deal begeleidde, werd Thunbergs naam ter aanbeveling gebruikt. „Onze onderneming speelde een centrale rol in het onder de aandacht brengen – nationaal en internationaal – van Greta Thunbergs protest’.

    Dit lijken mij feiten die gewoon men daar gewoon kan checken.
    Greta als marketingobject zou voor mij geen verrassing zijn en wie het opschrijft vind ik dan niet zo belangrijk.

  58. Hans Custers

    Dit lijken mij feiten die gewoon men daar gewoon kan checken.

    Ja. Maar die feiten bewijzen in de verste verte niet wat het stuk van Duk suggereert: dat het hele protest van Thunberg geënsceneerd zou zijn als marketing-campagne van dat bedrijf. Dat is en blijft suggestie en insinuatie.

  59. @ Hans Custers

    Nee Hans ,dat staat er niet.
    Er staat dat de opmars geënsceneerd zou zijn door een slimme marketingman,niet het protest.
    Blijft gewoon staan:Greta als marketingobject.
    “Drie dagen later gaf de firma nieuwe aandelen uit, waarmee 10 miljoen Zweedse Kronen – een miljoen euro – werden opgehaald. In de prospectus, die de deal begeleidde, werd Thunbergs naam ter aanbeveling gebruikt. „Onze onderneming speelde een centrale rol in het onder de aandacht brengen – nationaal en internationaal – van Greta Thunbergs protest”.

  60. Hans Custers

    Peter,

    Hou toch op man. In de intro wordt Thunberg “een marionet zijn van een geslepen Zweedse pr-adviseur” genoemd. Dat suggereert (want dat was het woord dat ik steeds gebruikte) gewoon dat de hele campagne door die pr-adviseur is georganiseerd.

    En als die man de naam van Thunberg heeft gebruikt in zijn marketing, dan mag je hem dat verwijten. Zeker als het zonder medeweten van haar is gedaan. Of misschien wist ze er wel van en stond ze achter dat bedrijf. Of beter, die organisatie. Want die profileert zich als non profit organisatie. De doelstelling lijkt eerder ideëel dan commercieel. Al weet ik natuurlijk niet of ze te goeder trouw zijn.

    Maar dat is allemaal nog steeds geen enkele reden om Thunberg zelf te besmeuren. Of haar een marionet te noemen. Het stuk van Duk zegt echt veel en veel meer over het niveau van zijn campagne-journalistiek dan over Thunberg.

  61. Lennart van der Linde

    Misschien goed om ook te horen wat Greta Thunberg zelf hier over zegt:

    “I was briefly a youth advisor for the board of the non profit foundation “We don’t have time”. It turns out they used my name as part of another branch of their organisation that is a start up business. They have admitted clearly that they did so without the knowledge of me or my family. I no longer have any connection to “We don’t have time”. Nor does anyone in my family. They have deeply apologised for what has happened and I have accepted their apology.”

  62. @ Hans Custers.

    En als die man de naam van Thunberg heeft gebruikt in zijn marketing, dan
    mag je hem dat verwijten. Zeker als het zonder medeweten van haar is gedaan. Of misschien wist ze er wel van en stond ze achter dat bedrijf. Of beter, die organisatie. Want die profileert zich als non profit organisatie. De doelstelling lijkt eerder ideëel dan commercieel. Al weet ik natuurlijk niet of ze te goeder trouw zijn.

    Juist,precies wat het artikel zegt: dat het bedrijf haar en haar naam,heeft gebruikt voor deze campagne,er staat ook. dat Greta al bezig was met haar protest toen ze haar voor het eerst zagen.

    “Dat suggereert (want dat was het woord dat ik steeds gebruikte) gewoon dat de hele campagne door die pr-adviseur is georganiseerd”.
    Dat is ook juist,zoals je zelf daarna ook zegt dat die man (de naam van) Thunberg heeft gebruikt in zijn marketing.

  63. Het is in en in triest dat als iemand op een of andere manier zaken onderneemt (zij het wetenschappelijk of anderzins zoals in dit geval scholier Greta Thunberg) dat het pseudosceptische klimaatwereldje niet bevalt, het over het algemeen niet lang duurt voordat er een smeer- en laster campagne gestart wordt. Het andere dat ik triest vind is dat er ook mensen zijn die dat kritiekloos accepteren.

    Ik wijs in deze maar weer even op de spelregels:
    “Geen ongefundeerde beschuldigingen van andere (groepen van) mensen”

  64. @ Jos
    Doel je op het woord “riooljournalistiek”?
    Laat ik het je dan anders uitleggen:
    Het protest va Greta is authentiek,maar haar protest is wereldwijd een hit geworden door een slimme zakenman,die er een miljoen euro mee ophaalde.
    Derhalve sta ik nog steeds achter mijn eerste reactie bij dit artikel:

    “Kinderen voor het klimaatkarretje spannen is verwerpelijk”.

  65. @Peter
    Laat ik het dan duidelijker formuleren: hier a.u.b. ophouden met dit gedoe.

  66. Erik de Haan

    Ik zie dat de redactie mijn stukje zelfs op twitter heeft gezet, dus hierbij nog een reactie. M.i. is wetenschap alleen niet een (voldoende) voorwaarde voor (politiek) handelen. Daar gaan altijd morele afwegingen aan vooraf. Als je kijkt naar het werk van Frans de Waal dan zie je dat een moreel besef, of anders gezegd empathie niet voorbehouden is aan de mens, maar duidelijk aanwezig is bij meerdere soorten. Het feit dat de mens een moreel wezen is, zorgt misschien voor bijna automatisch handelen, maar blijkbaar geldt dit niet voor iedereen.

    Deze aangeboren moraliteit zou trouwens een verklaring kunnen geven voor de hardnekkigheid van sommige sceptici. Aangezien we morele wezens zijn, wringt het als we bij bepaalde wetenschappelijke kennis vervolgens niet tot handelen over gaan. Het voelt gewoon niet lekker. Vervolgens ontkennen we liever dat er een probleem is, of we maken het probleem klein, dan dat we botweg zeggen, er is wel een probleem, maar ik doe niets.

    Psychologen kunnen bovenstaande vast beter duiden. En ergens op dit blog is die discussie waarschijnlijk eerder gevoerd.

    Erik

  67. Erik,
    Ik heb (een deel van) jouw reactie idd getweet, omdat het heel kernachtig een belangrijke boodschap weergeeft (die wij ook vaak verkondigen).

  68. lieuwe hamburg

    Het twijfel zaaien over de drijfveren van de scholieren is om moedeloos van te worden. Op CS gaat men zelfs zover door te suggereren dat de “Europese Commissie drijvende kracht achter klimaatspijbelen” is. Het is soms om moedeloos van te worden omdat je weet dat elk zaadje twijfel op internet vaak in vruchtbare bodem valt. “Youth for Climate” en “European Youth for Climate Action” zijn echter twee verschillende organisaties en dat had men op “cultuurondervuur.nu” waarschijnlijk niet in de gaten. Zoiets maakt Hans Labohm natuurlijk niet uit en dus gaat hij gretig citeren.

    https://cultuurondervuur.nu/tag/christelijke-beschaving/

    Het is wel opmerkelijk dat het teveel aan mensen op deze aardkloot vaak als één van de grootste problemen wordt beschouwd en niet zozeer CO2.

  69. Willem Schot

    De scholieren hebben wel gelijk. De doelstellingen van de regering zijn in het verleden bij lange na niet gehaald. Ook de doelstellingen van de huidige klimaatwet zijn om diverse redenen niet haalbaar. Dit is zo geen reëel en geen eerlijk klimaatbeleid. Bovendien is de wijze waarop de dingen gefinancierd worden, prijsverhogende belasting zonder volledige compensatie, vooral voor mensen met een laag inkomen teleurstellend en werkt demotiverend voor de energie transitie. Ook premier Rutte moet toegeven dat de scholieren belangrijke punten hebben. https://www.nu.nl/263475/video/klimaatspijbelaars-over-kritiek-volwassenen-moeten-trots-zijn.html

  70. Weer iemand, die de kinderen gemanipuleerd vindt:
    “Uit naam van de ‘klimaatdoelen’ verschuilt de politiek zich achter anonieme en niet gekozen instituties zoals de VN en ‘klimaattafels’. Alle reden dus om de klimaatprofeten, veelal uitgerangeerde en enigszins mislukte politici, goed in de gaten te houden. Want de kinderen trekken achter hun aan, als waren ze de rattenvanger van Hamelen en spijbelen zelfs van school.”
    Van Willem Melching in de Vk: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-op-zondag-het-klimaatalarmisme-is-doorgeslagen-doemdenken~b1023dde/

  71. Willem Schot

    Deze Willem Melching is een doorgeslagen alpha figuur, die niets van natuurwetenschap begrijpt.

  72. @Willem Schot,

    ja, maar het punt is, er zijn er meer. Ik zou hem zelf geen ‘doorgeslagen aplha figuur’ willen noemen, by the way. En hij heeft ook best wel een punt. Los daarvan, moet hij iets van natuurwetenschap begrijpen, en is ie anders ‘doorgeslagen’?

  73. Hans Custers

    Wat mij betreft hoeft iemand niet per se iets van natuurwetenschap te begrijpen om een mening te hebben over klimaatbeleid. Maar iemand die, zoals Melching, maar weer eens aankomt met die afgezaagde en goedkope retoriek over doemdenken, klimaatprofeten, of voorspellingen van het einde van de wereld neem ik niet bijster serieus.

  74. Willem Schot

    @ frank

    “Volgens mij kan het klimaatalarmisme het karakter aannemen van een totalitaire ideologie. Immers, net als het marxisme heeft het klimaatalarmisme een wetenschappelijke pretentie”, schrijft Melching en dat is de hele teneur van zijn artikel. Hij pikt het niet dat onze vrijheid beperkt wordt door de noodzakelijkheid, die een direct gevolg is van ons handelen en waarop wetenschappers en filosofen wijzen. Hij vergeet hierbij dat dit proces anders is, wanneer de gevolgen van het handelen van de mensen in hun samenleving in het terrein blijven van de samenleving, economisch zijn. Zoals door grove uitbuiting van arbeiders ontstaan crises en uiteindelijk oorlog en revolutie. Sociale processen kunnen we nog relatief gemakkelijk corrigeren. Wanneer door het handelen van de mensen in hun samenleving de natuurwetten processen tot stand brengen in de natuur van de hele planeet veranderen dan zijn die processen veel moeilijker terug te draaien dan sociale en economische processen. Bovendien zijn de natuurwetten onverbiddelijk en de natuurlijke verschijnselen voor ieder objectief aanwezig. Onze vrijheid is dan een illusie.

  75. Lennart van der Linde

    Greta Thunberg vandaag in Brussel op bezoek bij Juncker, met o.a. Aruna de Wever:
    https://www.welt.de/politik/video189148075/Konferenz-zur-Zukunft-Europas-Rede-von-Klimaaktivistin-Greta-Thunberg.html?wtmc=socialmedia.twitter.shared.web&jwsource=fb&fbclid=IwAR19w4VkjUhnEJe5wO6QZat1cLjRnXlyE0k_hENGqvqqF2KfVpPogwdqFaM

    Het EU-klimaatdoel van 45% CO2-reductie in 2030 is volgens haar niet voldoende om (op een rechtvaardige manier) onder de 1,5 graden te blijven, wat de ambitie is van het Paris Agreement. Daarvoor zou volgens haar eerder 80% reductie in 2030 nodig zijn, wat redelijk overeenkomt met het percentage dat Kevin Anderson onlangs noemde in Oxford (zie m.n. slide 58):
    https://www.oxfordclimatesociety.com/uploads/4/4/8/4/44847439/oxford_2_-_anderson_-_jan_2019.pdf

    Greta en Aruna hebben hun huiswerk gedaan. De EU nog niet.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s